Апелляционное постановление № 22К-4150/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/12-30/2025

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-4150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Сажиной Н.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми по исполнению апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2025 года в рамках уголовного дела № **/2015.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Сажина Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование ссылается то, что после получения 3 апреля 2025 года отделом полиции апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2025 года следственный отдел 10 апреля 2025 года обратился за разъяснениями исполнения апелляционного постановления; после получения 29 мая 2025 года ответа из Пермского краевого суда следственным органом было принято решение о восстановлении уничтоженного уголовного дела № 2421, в связи с чем в прокуратуру и суд были направлены соответствующие запросы, истребованы сведения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о движении уголовного дела, приобщены решения судов, уведомлена потерпевшая; 9 июля 2025 года в суд направлено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. По мнению автора представления, указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2025 года и опровергают доводы о бездействии следственного органа.

Полагает, что суд не дал оценки представленным прокурором процессуальным документам, оставил без внимания мнение суда апелляционной инстанции относительно необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Отмечает, что орган предварительного расследования не мог производить какие-либо процессуальные и следственные действия без соответствующего разрешения суда. Между тем, 24 июля 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, что, по мнению автора представления, исключает возможность устранения допущенных нарушений руководителем следственного органа.

Принятие 10 июля 2025 года и 24 июля 2025 года Кировским районным судом г. Перми двух противоположных по смыслу решений может повлечь повторное обращение заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 28 января 2025 года Пермским краевым судом отменено постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года, признано незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № ** в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обязал руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения.

Руководителем следственного органа апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2025 года получено 3 апреля 2025 года, однако только 2 июня 2025 года вынесено постановление о восстановлении уголовного дела в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ, направлены запросы в прокуратуру и суд, истребованы сведения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Направление запроса в Пермский краевой суд о разъяснении исполнения апелляционного постановления от 28 января 2025 года и обжалование этого решения в кассационном порядке, не освобождало руководителя следственного органа от принятия мер для устранения допущенных нарушений.

Обращение с ходатайством о разрешении отмены постановления от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования в порядке ст. 214.1 УПК РФ 9 июля 2025 года, напротив свидетельствует о бездействии в течение длительного времени. Оценка принятого 24 июля 2025 года судом решения выходит за пределы рассматриваемого дела.

Каких-либо данных о том, что руководитель следственного органа в период с 3 апреля 2025 года до момента обращения заявителя Р. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не имел возможности принять меры для устранения допущенных нарушений, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а потому суд принял верное решение о признании незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми и устранении допущенных нарушений.

Принимая решение по жалобе заявителя Р., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все имеющие значение для дела сведения, а потому обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Сажиной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.