Приговор № 1-91/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

№ 1-91/2025

18RS0023-01-2025-000439-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул 3 марта 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Зылевой Е.А. и Перевозчиковой С.П.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Корнилова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2024 года, не позднее 15 часов 12 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО3 с его банковского счета, в процессе совместного распития спиртного по адресу: УР, <...>, тайно завладела банковской картой потерпевшего ПАО «Сбербанк» № 220220******5991 со счетом № 40817810200158052566.

В продолжение реализации задуманного подсудимая, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в тот же день произвела следующие операции по оплате товаров указанной банковской картой:

- в магазине «Монетка» по адресу: УР, <...>, в 15 часов 12 минут на сумму 927 рублей 98 копеек;

- в магазине «Рыбный день» по адресу: УР, <...>, в 15 часов 19 минут на сумму 555 рублей, в 15 часов 20 минут – на суммы 140 и 280 рублей, всего на сумму 975 рублей;

- в магазине «Табакерка» по адресу: УР, <...>, в 16 часов 7 минут на сумму 200 рублей;

- в кафе «Блины и выпечка» по адресу: УР, <...>, в 16 часов 9 минут на сумму 100 рублей;

- в магазине «Табакерка» по адресу: УР <...>, в 16 часов 11 минут на сумму 148 рублей;

- в магазине «Магнит» по адресу: УР, <...>, в 16 часов 20 минут на сумму 716 рублей 92 копейки;

- в магазине «Дукат продукты» по адресу: УР, <...>, в 16 часов 24 минуты на сумму 776 рублей 69 копеек, в 16 часов 28 минут – на 330 рублей 80 копеек, всего на сумму 1 107 рублей 49 копеек;

- в пекарне «Пирожок» по адресу: УР, <...>, в 16 часов 30 минут на сумму 176 рублей. В каждом случае время указано московское.

Таким образом, ФИО1 10 ноября 2024 года в период с 15 часов 12 минут до 16 часов 30 минут (МСК) тайно похитила с указанного банковского счета на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 351 рубль 39 копеек, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в этом размере.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

10 ноября 2024 года она распивала спиртное с ФИО4 и ФИО14 в квартире последней по адресу: УР, <...>, где в прихожей из кармана куртки взяла банковскую карту потерпевшего, которой решила совершить покупки, и квартиру покинула. В тот же день забранной банковской картой она оплачивала покупки путем ее прикладывания к терминалам опалы в различных магазинах, включая «Монетка», «Рыбный день», «Табак и кофе», «Блины-выпечка», «Магнит», «Дукат продукты», в пекарне. Все оплаты осуществила по карте ФИО4. С приобретенными товарами она направилась к ФИО5 по адресу: УР, <...>, где по пути следования карту выбросила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-81, 93-94, 116-117).

Свои показания на стадии следствия ФИО1 подтвердила при их проверки на месте, в ходе которой указала на квартиру по адресу: УР, <...>, где она забрала банковскую карту потерпевшего, а также на магазины «Монетка» по адресу: УР, <...>; «Рыбный день» по адресу: УР, <...>; «Табакерка» и «Блины и выпечка» по адресу: УР, <...>; «Табакерка» по адресу: УР <...>; «Магнит» по адресу: УР, <...>; «Дукат продукты» и пекарню «Пирожок» по адресу: УР, <...>, где она 10 ноября 2024 года совершила покупки по указанной банковской карте на имя ФИО2, не имея на то разрешения (л.д. 99-110).

После оглашения этих показаний подсудимая их полностью подтвердила и пояснила, что давала их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного ею защитника, с которым заранее согласовала позицию по делу. Также сообщила, что в содеянном раскаивается, ущерб возместила.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3 следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» со счетом № 40817810200158052566. 10 ноября 2024 года он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО14 по месту жительства последней. Во время распития алкоголя он опьянел и уснул. Около 18 часов 00 минут того же дня проснулся и обнаружил пропажу своей банковской карты, которая находилась во внутреннем кармане его куртки, висевшей в прихожей. 11 ноября 2024 года в своем телефоне он обнаружил сообщения с номера «900» о списании накануне со счета его банковской карты денежных средств путем безналичной оплаты товаров в различных магазинах и кафе на территории г. Сарапула на общую сумму 4 351 рубль 39 копеек, о чем он сообщил в полицию. Также он направился в магазин «Монетка» по адресу: <...>, где по описанию кассира понял, что его картой расплачивалась подсудимая. Затем он пошел к ФИО5, где обнаружил ФИО1, и попросил ее вернуть кредитную карту, но та ответила, что ее не брала. Далее он обратился в полицию (л.д. 46-47).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 (продавец магазина «Табакерка» по адресу: <...>) (л.д. 64), ФИО7 (продавец пекарни по адресу: <...>) (л.д. 65), ФИО8 (продавец магазина «Монетка» по адресу: <...>) (л.д. 66); ФИО9 (продавец магазина «Рыбный день» ИП ФИО10 по адресу: <...>) (л.д. 67), ФИО11 (продавец пекарни «Пирожок» ИП ФИО12 по адресу: <...>) (л.д. 68), ФИО13 (директор магазина «Магнит аттестат» АО «Тандер» по адресу: <...>) (л.д. 69) известно, что по местам их работы имеются терминалы для оплаты товаров бесконтактным способом. При оплате банковскими картами их принадлежность не проверяется.

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что 10 ноября 2024года она распивала спиртное с ФИО3 и ФИО1 по месту своего жительства по адресу: УР, <...>, отчего в какой-то момент уснула. Затем ее разбудил потерпевший и пояснил, что не может найти свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». 11 ноября 2024 года ФИО4 сообщил о списаниях денежных средств с его банковской карты путем оплаты товаров в различных магазинах г. Сарапула. Также от сотрудника магазина «Монетка» ему стало известно, что его картой расплачивалась подсудимая (л.д. 70).

Кроме того, вину подсудимой подтверждают письменные доказательства:

- заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая завладела его банковской картой и совершила по ней покупки в различных магазинах (л.д. 11);

- документы из ПАО «Сбербанк», включая выписку по счету, протокол осмотра предметов, согласно которым на имя ФИО3 открыта банковская карта № 220220******5991 со счетом № 40817810200158052566. Из выписки по счету карты следует, что 10 ноября 2024 года по ней осуществлены следующие покупки:

- в магазине «Монетка» по адресу: УР, <...>, в 15 часов 12 минут на сумму 927 рублей 98 копеек;

- в магазине «Рыбный день» по адресу: УР, <...>, в 15 часов 19 минут на сумму 555 рублей, в 15 часов 20 минут – на суммы 140 и 280 рублей, всего на сумму 975 рублей;

- в магазине «Табакерка» по адресу: УР, <...>, в 16 часов 7 минут на сумму 200 рублей;

- в кафе «Блины-выпечка» по адресу: УР, <...>, в 16 часов 9 минут на сумму 100 рублей;

- в магазине «Табакерка» по адресу: УР <...>, в 16 часов 11 минут на сумму 148 рублей;

- в магазине «Магнит» по адресу: УР, <...>, в 16 часов 20 минут на сумму 716 рублей 92 копейки;

- в магазине «Дукат продукты» по адресу: УР, <...>, в 16 часов 24 минуты на сумму 776 рублей 69 копеек, в 16 часов 28 минут – на 330 рублей 80 копеек, всего на сумму 1 107 рублей 49 копеек;

- в пекарне «Пирожок» по адресу: УР, <...>, в 16 часов 30 минут на сумму 176 рублей.

В каждом случае время указано московское (л.д. 12-14, 50-55, 57-58);

- протоколы осмотров мест происшествий об осмотре помещений торговых организаций по адресам: <...> («Монетка»); <...> («Блины и выпечка» и «Табакерка»); <...> («Магнит»); <...> (пекарня «Пирожок» и «Дукат продукты»); <...> («Рыбный день»), где имеются терминалы оплаты для бесконтактной оплаты товаров (л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-29);

- протокол осмотра предметов об осмотре с участием ФИО1 дисков с видеозаписями из магазинов «Рыбный день», «Монетка», пекарни «Пирожок» за 10 ноября 2024 года, где запечатлены моменты приобретения подсудимой товаров банковской картой бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминала оплаты, что ФИО1 подтвердила при просмотре видео (л.д. 30-37);

- расписка о получении ФИО3 от подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 351 рубля 39 копеек (л.д. 62).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 от 13 ноября 2024 года (л.д. 72), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанного протокола, несмотря на разъяснение подсудимой положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, ей не были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому этот протокол является недопустимым доказательством.

В то же время указанный протокол не может быть расценен как явка с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимой с содержащимися в протоколе сведениями органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшего.

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – Пленум).

С учетом содержания указанного протокола, а также объяснений подсудимой, данных до возбуждения уголовного дела, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, этот протокол и объяснения признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми иных представленных стороной обвинения доказательств судом не усматривается.

Причастность и виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО4 не оспаривается ею самой, подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего о хищении денежных средств со счета его банковской карты путем оплаты товаров бесконтактным способом после совместно употребления спиртного с подсудимой; сведениями по счету карты потерпевшего, в том числе выпиской по ней; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО11, ФИО13 о возможности приобретения товаров в их торговых организациях бесконтактным способом; показаниями свидетеля ФИО14, которой со слов потерпевшего известно о пропаже его банковской картой после ухода подсудимой, которая расплачивалась ею, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями этих лиц суд не усматривает, подсудимая их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора оглашенные показания самой подсудимой, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Наличие у ФИО1 мотивов для самооговора не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты потерпевшего товары ФИО1 оплачивались бесконтактным способом. Работники торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе оплаты товаров участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимой как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

Сумма причиненного ущерба подтверждена показаниями потерпевшего и имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету на имя ФИО4, и не оспаривается подсудимой.

С учетом выступления прокурора в прениях, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Материалы дела, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются протокол явки с повинной, данные подсудимой до возбуждения уголовного дела объяснения, а также показания и пояснения, данные ею в ходе предварительного следствия; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимой, мнения прокурора, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступления подсудимой и способствовало этому.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, в ее действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, она совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимой, суд назначает ей лишение свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов