Приговор № 1-34/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 13 июня 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

при секретаре судебного заседания Шаталиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тенькинского района Магаданской области Ревутского Д.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, не работающей,замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области умышленные преступления небольшой тяжести против личности, а именно угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, находясь в прихожей своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО2, в ходе ссоры с ним, умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде того, что ФИО2 испытает страх за свою жизнь, и, желая их наступления, с целью психического насилия и запугивания ФИО2 и желая того, чтобы угроза была воспринята им как реальная, демонстрируя в руках нож, топор и молоток, которые поочередно брала в кухне, высказывала при этом в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя убью!».

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 действия и угрозу убийством ФИО1 воспринял как реальные и осуществимые, так как сложившаяся обстановка, факт алкогольного опьянения ФИО1, ее агрессивное поведение демонстрация ножа, топора и молотка, от ударов которыми ФИО2 боялся лишиться жизни, объективно свидетельствовали о реальности данной угрозы.

Кроме того, 29 марта 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, находясь в прихожей <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО2 в ходе ссоры, с целью причинения ему вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанесла ФИО2 не менее 5-7 ударов по голове детской игрушкой – машинкой.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой теменной области, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимая заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала, при этом пояснила, что изложенное в обвинительном акте обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала полностью.

Также ФИО1 суду пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником; понимает, что в случае постановления приговора, он будет только обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьей УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимая согласилась.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным ей обвинением и юридической квалификацией ее действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, потерпевший, государственный обвинительне возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимой, изложенного прокурором в суде и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду угрозы убийством ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Входе судебного заседания изучалась личность подсудимой.

Так, ФИО1 на территории Тенькинского района проживает длительное время, за время проживания зарекомендовала себя посредственно, поддерживает отношения с лицами, склонными к злоупотреблению спиртным, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками в быту, по характеру вспыльчивая, не уравновешена, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, <данные изъяты> не судима, привлекалась к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, (л.д. 93-97), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 99), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 103), замужем, является матерью четверых несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, трое из которых находятся на ее иждивении, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям на основании п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных, признательных показаний, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, личность виновной, а также показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что причиной совершения преступлений явилось ее нахождение в состоянии опьянения, суд признает - совершение преступления всостоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений против личности, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, не работающей, привлекавшейся к административной ответственности, не судимой, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимой ФИО1 в их совокупности, следую целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни ее семьи, учитывая, что подсудимая является матерью малолетнего ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, в виду чего в силу положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ наказаниев виде обязательных и исправительных работ не может быть к ней применено, полагает возможным назначить ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 119, так и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на нее ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно не выезжать за пределы территории муниципального образования Тенькинский городской округ Магаданской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

К лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено, ФИО1 не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и влекущих назначение ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судье вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокатам Кардаш С.В., Данько С.Н. вознагражденияза осуществление защиты обвиняемой ФИО1 в размере 11550 рублей и 5775 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимой не подлежат, и относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тенькинский городской округ Магаданской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденной ФИО1 на учет в Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Контроль за исполнением осужденной ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу кухонный нож, топор, молоток, детскую игрушку – машинку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Тенькинскому району – уничтожить как не представляющие ценности.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвокатов Кардаш С.В., Данько С.Н. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.Д. Горбачева