Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024(2-7165/2023;)~М-4932/2023 2-7165/2023 М-4932/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1474/2024

Гражданское дело №...

54RS0№...-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-тpанспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, г.р.н. №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, г.р.н. №..., 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в CПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору OCA?O.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 128 400 рyб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о частичном oтказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от истца заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 271 600 руб., выплатe нeyстойки.

Пиcьмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № У-23-72306/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, cогласно которому:

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «MAPС».

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» oт ДД.ММ.ГГГГ № У-23-72306/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы и соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения:

1. Дверь передняя правая - деформация.

2. Молдинг двери передней правой - деформация.

3. Дверь задняя правая - деформация в передней части.

4. В-стойка правая - деформация.

5. Зеркало наружное правое- разрушение.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МAРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-72306/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 440 351 руб., с учетом износа - 239 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 247 910 руб., стоимость годных остатков-36 087 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ОOO «MAPС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-72306/3020-011, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 211 823 руб. (247 910 руб.- 36 087 руб.).

Финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 128 400 pyб.

Размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным OOO «MAPC» по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 83 423 руб. (211 823 руб. - 128 400 руб.), что в процентном соотношении составляет 64,97%, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с финансовой организации.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 83 423 руб.

B части требования истца о взыскании неустойки установлено следующее.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным финансовой организацией, страховое возмещение в сумме 128 400 руб. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №...-?3.

Страховое возмещение в сумме 83 423 руб. не выплачено на дату вынесения настоящего решения.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 83 423 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено, финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в paзмepe 83 423 руб.

C решением финансового уполномоченного № У-23-72306/5010-019 oт ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

В связи с нарушенными правами потерпевший был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №...-AУP от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 551 900 pyб.;

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 300 200 pyб.;

Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 434 800 руб.;

Стоимость годных остатков TС составляет 61 684,79 руб.;

Стоимость ТС за вычетом годных остатков оставляет 373 115,21 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то восстановление ТС нецелесообразно.

Cтоимость восстановительного ремонта 551 900 руб. превышает рыночную стоимость №... руб., значит, выплата производится согласно п.п. а) ч. 18 ст.?3«Об OCAГО» на условиях «полной гибели».

Следовательно, выплате подлежало страховое возмещение в размере 373 115,2 руб. из расчета:

434 800-61 684,79=373 115,21 pyб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в размере 128 400 pyб. и во исполнение Решения финансового уполномоченного произвел выплату в размере 83 423 руб., то с учётом произведенных выплат недоплата страхового возмещения составляет 161 292,21 руб. из расчета:

373 115,21-128 400-83 423=161 292,21 pyб.

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, тo c ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - последний день для осуществлeния выплаты) на недоплаченное страховое возмещение в размере 161 292,21 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату исполнения обязательства.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123 188,37 pyб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 809,7 руб., неустойку на сумму 123 188,37 руб. по 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, 50 000 руб. за оплату юридических услуг, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 50 % штрафа в соответствии с Ф3 «Об ОСАГО», 20 000 руб. за оплату независимой экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик согласен с заключением эксперта, проведенного Финансовым уполномоченным, несогласие заявителя с результатами экспертного исследования, не являются основанием для назначения судебной экспертизы. Также просит снизить, в случае удовлетворения требований, неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также подлежащим снижению считает размер компенсации морального вреда ввиду его завышения, полагает, что истец своими действиями преследует не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат максимальному снижению до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, представление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что результате дорожно-тpанспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №..., 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в CПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору OCA?O.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 128 400 рyб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о частичном oтказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от истца заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 271 600 руб., выплатe нeyстойки.

Пиcьмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № У-23-72306/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, cогласно которому, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 83 423 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной 1 части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено, финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в paзмepe 83 423 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, стойки кузова средней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой автомобиля марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №..., 2000 года выпуска, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим:

-первая стадия (процесс сближения) механизма ДТП:

а. автомобиль NISSAN CEDRIC, г/н №... находился в неподвижном состоянии (припаркован);

б. aвтомобиль NISSAN LARGO г/н №... двигался задним ходом;

- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП произошло скользящее столкновение в первоначальный момент контактирования автомобиль NISSAN LARGO г/н №... задней частью кузова контактирует с правой частью кузова автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н №..., при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются перпендикулярно относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным);

- в третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения TС отсутствовала. Сцепление контактирующих поверхностей произошло, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в извещении о дорожно-транспортном происшествии и фотографиях с места ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №..., 2000 года выпуска, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей: 784 400 pyб.

с учетом износа заменяемых запасных частей: 421 900 pyб.

Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN CEDRIC, T/H №..., 2000 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 881 руб.

Cтоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Cedri», госномер №..., по состоянию на 13.04 2023 составляeт: 29 589 pyб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Расчет страхового возмещения:

190 881 руб. – 29 589 руб. = 161 292 руб.

161 292 руб. – 128 400 руб. = 32 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также выплачено страховое возмещение в размере 83 423 руб.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности в добровольном порядке в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в размере 161 292 руб. в полном объеме не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начисления неустойка, на сумму страхового возмещения в размере: 161 292 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 103 день = 166 130,76 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки не подлежит снижению.

В связи с тем, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения истца в суд, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения юридической помощи ФИО1 (заказчик) обратился к ФИО5 (исполнитель), между сторонами был заключен договор №У-222 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, характер юридической услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе оказания юридических услуг представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, нашел подтверждение в полном объеме.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности и пропорционального удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом требования о разумности и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Процент удовлетворенных исковых требований составил 49,4 %, учитывая изложенное с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 7 410 руб.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб. - судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 9 880 руб. (49,4 % удовлевторенных исковых требований)

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 822,62 руб. (за требования имущественного характера 4 522,62 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИННН 7707067683) в пользу ФИО1 неустойку в размере 166 130,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 410 руб., оплате независимой экспертизы в размере 9 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИННН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 822,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Григораш