Приговор № 1-59/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело № 1-59/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000471-61)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

20.07.2021

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Смаилова Б.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 119,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

28.12.2012 Муромцевским районным судом Омской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, освобожден 21.09.2020 из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.05.2021 в 23 часа 30 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пришел к территории двора жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил и присвоил себе находящийся возле подъезда вышеуказанного дома велосипед марки Focus 26, бывший в употреблении, стоимостью 9800 рублей, принадлежащий О., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 80 - 82) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 12.05.2021 находясь в центре р.п. Муромцево он зашел в ограду многоквартирного дома, расположенного рядом со зданием Почты. Во дворе дома он увидел 2 велосипеда, один был маленький для подростка, а второй побольше, спортивный. Через некоторое время он решил вернуться в ограду вышеуказанного дома, чтобы похитить велосипед и на нем уехать домой в с. Камышино-Курское. Около 23 часов 30 минут он вернулся в ограду дома, вокруг никого не было, он выбрал спортивный велосипед и похитил его. На данном велосипеде уехал в с. Камышино-Курское, и чтобы велосипед не опознали, перекрасил его в серый цвет. Когда красил, то увидел, что на раме велосипеда была надпись Focus 26. Состояние велосипеда было нормальное. Он не знал, кому принадлежит велосипед, но понимал, что велосипед принадлежит кому-то из жильцов данного дома. Впоследствии он велосипедом не пользовался. 09.06.2021 ему нужно было ехать на отметку в ОМВД Муромцевского района, однако автобус в этот день не пошел и он решил ехать на велосипеде. Когда возвращался обратно, то возле с. Костино был остановлен сотрудником полиции и вместе с велосипедом доставлен в ОВД.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом показаниями потерпевшей О., свидетелей П., М., К., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного, иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей О., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 53 – 55, 72 - 73) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2018 году ее бывший муж купил велосипед Focus 26 в подарок сыну на день рождения. Велосипед был спортивный, многоскоростной, черного цвета с надписью марки и модели выполненной красителем зеленого цвета. Её сын постоянно катался на данном велосипеде. 12.05.2021 около 22-00 часов ее сын оставил велосипед на улице возле подъезда. Территория дома огорожена, вход осуществляется со стороны здания почты. 13.05.2021 около 12 часов 25 минут ее сын обнаружил, что велосипеда около подъезда нет. Они сначала пытались сами найти велосипед, а затем она написала заявление в полицию. Велосипед ей вернули, однако рама была перекрашена в серый цвет. Кражей велосипеда ей причинен материальный ущерб на сумме 9800 рублей, который являлся значительным, велосипед ей возвращен, заявлять гражданский иск не желает (л.д. 76). В заявлении (л.д.159) указала, что на значительности причиненного ущерба не настаивает.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 60 - 62) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей О., изложенным выше.

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 56 - 57) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ОМВД России по Муромцевскому району поступила информация о краже спортивного велосипеда от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... 10.06.2021 года ФИО1 ехал на указанном велосипеде возле с. Костино, где и был задержан ФИО3 и доставлен в ОМВД. Велосипед был изъят.

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 58 - 59) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля М., изложенным выше.

Согласно заявлению (л.д. 9) О. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с придомовой территории, расположенной по адресу: ..., похитило принадлежащий ей велосипед Фокус 26, причинив материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

На основании протокола осмотра места происшествия (л.д. 11 - 13) местом совершенного хищения является придомовая территория, расположенная по адресу: .... Двор дома имеет ограждение в виде забора. Присутствующая при осмотре О. пояснила, что с территории, расположенной возле подъезда был похищен принадлежащий ей велосипед Фокус 26.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16 – 19) на территории около ОМВД России по Муромцевскому району обнаружен и изъят велосипед марки Фокус 26.

На основании справки о стоимости (л.д. 20), справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 21), стоимость велосипеда Фокус 26, с учетом износа составляет 9800 рублей.

Согласно расписки (л.д. 49) сотрудниками полиции потерпевшей О. возвращен велосипед Фокус 26.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 тайного хищения имущества принадлежащего О.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В данном случае из показаний потерпевшей О. (л.д. 53 - 55) следует, что похищенный велосипед в основном использовался ее сыном, хранился он на улице во дворе возле подъезда многоквартирного дома.

Согласно материалов дела (л.д. 25, 27, 28 – 29, 32, 159) О. имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, трудоустроена, получает ежемесячно заработную плату, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, получает детское пособие (л.д. 155 - 158).

В связи с чем, похищенный велосипед для потерпевшей и членов её семьи, по своему назначению предметом первой необходимости не являлся. Из заявления О. (л.д.159) следует, что на значительности ущерба она сама и не настаивала.

Из обстоятельств совершенного преступления, с учетом имущественного положения потерпевшей, не следует, что хищением велосипеда О. была постановлена в затруднительное материальное положение, не смотря на оценку причиненного хищением ущерба в 9 800 рублей, что указывает, на отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию анализируемого преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного (л.д. 66 – 69, 80 - 82), состояние здоровья (л.д. 98).

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 28.12.2012, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности, характеризующие подсудимого по месту жительства удовлетворительно (л.д. 120, 124, 115), влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, возраст, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и имеющему рецидив преступлений надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачесть в него время содержания под стражей с 20.07.2021 по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – велосипед Фокус 26, возвращенный потерпевшей О., оставить по принадлежности указанному лицу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 1725 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

С.С. Мешалова