Постановление № 1-93/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Черкесск 16 марта 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.

при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска Конова Т.Т.,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката адвокатского кабинета «Норма» АП КЧР Болатчиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № № от 16 февраля 2017 года,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

ФИО10 <адрес>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р-н <адрес>, гражданина РФ, имевшего высшее образование, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, органами предварительного расследования обвинялся по ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах:

Так, 08 ноября 2016 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем Ваз-21093 регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 9.10 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.2 ПДД РФ согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», п. 22.9 ПДД РФ согласно которому: «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.», по неосторожности – преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая относящиеся к нему требования правил, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не убедившись, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, не соблюдая безопасную перевозку детей с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, создавая опасность для движения, в момент возникновения опасности для движения, не предприняв мер для полной остановки транспортного средства, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд в заднюю часть кузова автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак В 094 АА\09 под управлением ФИО11 ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия остановился перед пешеходным переходом чтобы пропустить пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, малолетняя пассажир автомобиля Ваз-21093 регистрационный знак № ФИО10 ФИО4, согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2016 года, получила травматические повреждения в виде <данные изъяты> которые получены от действия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в срок указанный в постановлении, то есть 08 ноября 2016 года повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Во время судебного разбирательства установлено, что 07 марта 2017 года в результате онкологического заболевания наступила смерть ФИО7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 4 ч. 1 ст. 24, а также п. 1 ст. 254 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой позволяют прекращать уголовное дело по данному основанию без согласия близких родственников умершего. При возражении близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. Указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим (Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 14 июля 2011 года).

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ до принятия решения о прекращении уголовного дела должны быть приняты меры к установлению близких родственников, и если таковые установлены, они должны быть уведомлены о возможности возражать против принятия такого решения и правовых последствиях возражения.

В адрес Черкесского городского суда 16 марта 2017 года за входящим № 2541 поступило заявление матери ФИО7 – ФИО10 ФИО5, согласно которому против прекращения уголовного дела в связи со смертью своего сына ФИО7, она не возражает.

В судебном заседании прокурор Конов Т.Т. полагал возможным прекратить производство по уголовному делу, так как имеются для этого все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО9 поддержала позицию прокурора и считала необходимым прекратить производство по уголовному делу.

В судебном заседании защитник Болатчиева А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пояснила, что родственники её подзащитного получили справку о смерти и медицинское свидетельство о смерти ФИО7, просила приобщить к материалам уголовного дела справку о смерти № 8 от 15 марта 2017 года и свидетельство о смерти ФИО10 ФИО6 № от 15 марта 2017 года.

Выслушав прокурора, законного представителя потерпевшей, защитника, огласив и исследовав документы, имеющие отношение к заявленному ходатайству, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

Согласно справке о смерти № от 15 марта 2017 года причиной смерти ФИО7 являются: кома неуточнённая; злокачественное новообразование без уточнения локализации; злокачественное новообразование желудка неуточнённой локализации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае смерти подозреваемого или обвиняемого (за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные адвокату Болатчиевой А.А., участвовавшей на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 статьи 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24, 27, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО10 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> гражданина РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за смертью ФИО10 ФИО6.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль Ваз – 21093, регистрационный знак № (л.д. 119), на предварительном следствии возвращённый по принадлежности под сохранную расписку ФИО7 (л.д. 121), по вступлении постановления в законную силу – оставить там же; автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный номер № (л.д. 119), на предварительном следствии возвращённый по принадлежности под сохранную расписку ФИО2 (л.д. 120), по вступлении постановления в законную силу – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР с подачей жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Черкесского городского суда Т.Б. Темрезов