Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-503/2017;) ~ М-442/2017 2-503/2017 М-442/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2-29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Шоркина С.В.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Чиркова С.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным 31.01.2018 г.) к ФИО3 о взыскании с ФИО3: в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб.; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 46 140 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Вышеуказанный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. <адрес> с автомобилем марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 совершил столкновение автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки «Honda HR-V» ФИО1 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, тупая травма живота, закрытый краевой перелом затылочного мыщелка слева с небольшим смещением, тупая травма органов грудной клетки (ушиб обоих легких), закрытый краевой перелом подвздошной кости в области вертлужной впадины с небольшим смещением, рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава, ссадины лица. Пассажиру автомашины марки «Honda HR-V» ФИО2 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом шиловидных отростков локтевой и лучевой костей правого предплечья с небольшим смещением, закрытый перелом головок 2, 3, 4 плюсневых костей правой стопы с небольшим смещением, которые расцениваются как причинившие здоровью вред средней тяжести. В результате полученных повреждений ФИО1 и ФИО2 были вынуждены длительное время лечиться, при этом на лечение были потрачены значительные денежные средства. При столкновении у ФИО2, в том числе, были повреждены и зубы, что послужило основанием для её обращения в стоматологическую клинику ООО «Стоматология-Центр», где ФИО2 были оказаны услуги по зубопротезированию на общую сумму 46 140 руб. По мнению истцов, все травмы которые ими получены, расположены с правой стороны, а именно со стороны столкновения их автомобиля марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО3, в связи с чем им были причинены физические и нравственные страдания.

Истцы ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела без их участия в суде, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Чиркову С.В.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат Чирков С.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования своих доверителей и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признали иск ФИО1 и ФИО2, указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1, в связи с чем решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы ущерб в размере 192 615 руб., убытки по определению ущерба в размере 7 500 руб., а также возвращена уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5 701 руб.

Третье лицо ФИО5 оставил удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2 на усмотрение суда.

Участвующий по делу старший помощник прокурора Шоркин С.В. в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1

Третье лицо – представитель ООО «Эйдос» на судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества в суде.

Третьи лица - представители ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии и САО «ВСК», а также ФИО6 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «МАЗ 5516А5-37» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В последствии в автомобиль марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 столкнулся автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением надзорной инстанции Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом в указанных судебных актах отмечено, что судьей на основании имеющихся доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия доказана.

При этом суду не представлено доказательств вины водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и судебных издержек, взысканы в пользу ФИО3 с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойка 1 500 руб. за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 500 руб., отказано в иске о взыскании неустойки в остальной части, а с ФИО1 ущерб 192 615 руб., убытки по определению ущерба 7 500 руб., возврат государственной пошлины 5 701 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 46 140 (сорок шесть тысяч сто сорок) руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 г.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина