Приговор № 1-169/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020 (11901320030151276)

42RS0013-01-2020-000718-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска ФИО4

защитника адвоката ФИО5 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, умышленно, из личной заинтересованности с целью незаконного использования заведомо поддельного официального документа - диплома о среднем профессиональном образовании с нумерацией 77 БА 0063753 государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 5» г. Москва, с регистрационным номером 1378 от 25.06.2007 года и приложения к нему, дающего право на трудоустройство и осуществление профессиональной деятельности по специальности «сестринское дело» 09.01.2018 в период с 08 до 17 часов в здании МБДОУ «Детский сад № 37 «Искорка» по ул. Дзержинского, 24 в городе Междуреченске Кемеровской области предъявила вышеуказанный заведомо поддельный (подложный) диплом с приложением к нему заведующей МБДОУ ФИО11 в качестве документа, подтверждающего квалификацию ФИО2 - «медицинская сестра, массажистка по лечебному массажу» по специальности «сестринское дело», которые изготовлены не по технологии предприятий «Гознак», выполнены способами плоской печати и электрофотографии при помощи лазерного принтера с имитацией элементов защиты; реквизиты на обложке диплома выполнены путем конгревного (неокрашенного) тиснения. Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № 37 «Искорка» ФИО11 от 09.01.2018 года № 4-л/с ФИО2 принята на должность медицинской сестры МБДОУ «Детский сад № 37 «Искорка», на основании трудового договора № 277 от 09.01.2018 года, осуществляла трудовую деятельность в этом учреждении в должности медицинской сестры до 13.08.2019 года, до изъятия поддельного (подложного) диплома.

Таким образом, ФИО2 в период с 09.01.2018 года по 13.08.2019 года незаконно использовала заведомо поддельный вышеуказанный официальный документ.

Подсудимая ФИО2 вину не признала и отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой оспаривается ей самой, вместе с тем она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заведующей детским садом с 2016г. ФИО2 с 09 января 2018 года была принята на должность медицинской сестры. Свидетель №1 провела с подсудимой собеседование и просмотрела документы, которые требовались, затем составила приказ о назначении. Перечень документов включал в себя документы о квалификации, об образовании. Нужна была квалификация медицинской сестры и квалификация «Сестринское дело в педиатрии». ФИО2 о таких требованиях знала.

ФИО14 представила диплом о повышении квалификации, о присвоении квалификации «Сестринское дело в педиатрии». Это диплом о профессиональной переподготовке. Он был выдан 29 декабря 2017г., выдан Кемеровским областным медицинским колледжем. Был представлен еще диплом о среднем профессиональном образовании медицинской сестры, выданный в Москве медицинским колледжем в 2007 году. Без документа о квалификации ФИО2 бы не трудоустроили. За все время работы в отношении ФИО2 официальных нареканий не было. Если были какие-то рекомендации, то давались они в устной форме. И поощрения также. Об обстоятельствах получения образования ФИО2 подробно не рассказывала, но говорила, что училась в Москве.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои показания ( том1 л.д.144-146), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в которых пояснял, что с 2006 года по 2016 год он состоял в браке с ФИО1 Примерно в 2005 году Свидетель №2 уезжал в <адрес> по своим делам, ФИО1 ездила туда вместе с ним. По приезду они сняли квартиру в <адрес>, по какому адресу - не помнит. В <адрес> Свидетель №2 занимался своими делами, ФИО1 - своими. Она куда-то уходила, приходила, Свидетель №2 не контролировал ее. В период нахождения в <адрес>, ФИО1 сказала, что поступила в какое-то медицинское учебное заведение (насколько помнит, в медицинский колледж), на какую-то медицинскую специальность. Название этого колледжа Свидетель №2 не знает, ему это было безразлично. Периодически они уезжали в <адрес>, затем приезжали обратно в <адрес>. В 2007 году ФИО1 сообщила, что ей необходимо забрать диплом из медицинского учебного заведения, в которое она поступала. На тот момент ФИО1 проживала в <адрес>. Она объяснила, где находится данное учебное заведение (она объяснила только на словах, оно находилось рядом с домом, где они снимали квартиру). Она не называла конкретного адреса данного учебного заведения, но Свидетель №2 по ее описанию понял, где оно находится. Как только в начале 2008 года Свидетель №2 удалось снова поехать в Москву, то он приехал в здание, которое указала ФИО1, и где нужно было забрать ее диплом. По какому адресу расположено это здание, Свидетель №2 не помнит. Он прошел в кабинет, расположенный на втором этаже, номер кабинета не помнит. В данном кабинете находились мужчина и женщина. Свидетель №2 объяснил им, что пришел за дипломом своей супруги ФИО1, показал им свой паспорт гражданина РФ, после чего его отправили в бухгалтерию за справкой о том, что у ФИО1 не имеется задолженности (какой именно задолженности, пояснить не может). В бухгалтерии справку ему выдали. Он отнес эту справку снова в кабинет на втором этаже, и ему передали диплом. Свидетель №2 не открывал его и не смотрел, что в дипломе написано, а просто положил его в пакет, который у него был с собой. Он не смотрел, диплом какого учебного заведения он забрал и даже не смотрел, на имя ФИО1 был выдан этот диплом, или нет. Диплом ему передали просто в руки, он не расписывался ни в каких ведомостях, вообще ни в каких документах не ставил свою подпись. Диплом получал не по доверенности. Военный билет на имя ФИО1 ему не передавали. По приезду в начале 2008 года в <адрес> Свидетель №2 передал ФИО1 данный диплом и в дальнейшем не интересовался судьбой этого диплома. О том, что тот диплом, который Свидетель №2 забрал в <адрес> и который передал по приезду в <адрес> ФИО1, является подложным, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по пояснила, что в 2007 году окончила Междуреченский горно-строительный техникум.

Состоит в должности следователя с <данные изъяты>

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что участвовал в следственных действиях в прошлом (2019) году в отделе дознания в качестве понятого. При этом дознаватель показывала диплом. При этом помимо дознавателя там был еще какой-то пожилой мужчина. Диплом был связан с медицинским образованием.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проведения осмотра19.11.2019 года, подтвердил, что подписи в протоколе ( л.д.78-79 т.1) выполнены им. Подтвердил, что в кабинете, при проведении осмотра присутствовал второй мужчина, на роль и действия которого внимания он не обращал.

Дознаватель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в постановлении на л.д.62 т.1 о назначении технико-криминалистической экспертизы ею допущена опечатка в части указания на проведение ДД.ММ.ГГГГ выемки диплома у ФИО16. На самом деле выемки не производилось, поскольку диплом, как сравнительный образец был истребован в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении до возбуждения дела, и экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела. Перед этим ею по запросу из Междуреченского горно-строительного техникума были получены сведения о лицах, окончивших обучение и получивших диплом ГКПОУ МГСТ в 2007 году. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта и другими материалами дела производилось в то время, в которое ФИО2 могла принимать участие в производимых действиях, с учетом мнения ФИО2. При ознакомлении с материалами дела, протоколами процессуальных действий, постановлениями Вострикову во времени никто не ограничивал.

Показания свидетеля ФИО2, который не смог назвать ни адреса проживания, ни адреса нахождения учебного заведения, а также сообщить иных сведений позволявших бы установить конкретное образовательное учреждение, к тому же состоял в браке с подсудимой длительный период, обнаруживают заинтересованность в исходе дела и опровергаются полученными в ходе дознания доказательствами.

Показания остальных свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не опровергнуты подсудимой, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.09.2019 года(л.д. 4), подтверждается, что в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску из Прокуратуры г. Междуреченска поступило сообщение о преступлении по факту использования ФИО2 заведомо подложного официального документа - диплома о среднем профессиональном образовании с нумерацией <адрес>3 <данные изъяты> образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 5» г. Москва, регистрационный номер 1378, с датой выдачи 25.06.2007 года и приложения к диплому.

Сведениями на требование о предоставлении информации ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 5» (л.д. 38), подтверждается, что в списках выпускников 2007 года ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 5» ФИО2 не числится. В 2007 году полное название образовательного учреждения - Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Медицинское училище № 37 Департамента здравоохранения города Москвы (ГОУ СПО МУ № 37). Обучение по специальности «сестринское дело» с присвоением квалификации «массажистка по лечебному массажу» не проводилось. Дипломы у выпускников 2007 года с датой выдачи 29.06.2007.

Сведениями на запрос ГКУ «Центральный архив медицинских документов города Москвы» от 02.12.2019 года(л.д. 40,41), подтверждается, что в период с 2005 г. по 2007 г. образовательную деятельность на территории г. Москвы осуществляло Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Медицинское училище № 37 Департамента здравоохранения города Москвы. С 18.01.2008 г. Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Медицинское училище № 37 Департамента здравоохранения города Москвы переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы «Медицинский колледж № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 18.01.2008 г. № 25-А.

Сведениями на запрос ГКУ «Центральный архив медицинских документов города Москвы» от 23.12.2019 года (л.д.99,100-113), подтверждается, что в книге учета движения дипломов и архивных копиях дипломов за 2007 г. диплом <адрес>3, <данные изъяты> №, не значится. В приказе № 301 от 10.08.2005 о зачислении абитуриентов на отделение «сестринское дело», в просмотренных приказах за 2005 г. сведений о зачислении ФИО2 ФИО17 не имеется. В приказе № 250 от 29.06.2007 о присвоении квалификации «медицинская сестра» и выдаче дипломов сведений о ФИО2 не имеется.

Сведениями на запрос военного комиссариата городов Междуреченск и Мыски, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л. д. 117) подтверждается, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате городов Междуреченск и Мыски, <адрес> не состоит. Граждане, окончившие медицинское учреждение, которым присваивается квалификация «медицинская сестра» по специальности «сестринское дело» на основании Приказа Министр обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязаны состоять на воинском учете.

Сведениями протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 78-79 подтверждается, что осмотрен диплом о среднем профессиональном образовании с нумерацией <адрес>3 <данные изъяты> образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 5» г. Москва, <данные изъяты> №, с датой выдачи 25.06.2007 года и приложение к диплому, который затем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 81 -82).

Заключением эксперта № 352 от 18.10.2019(л.д. 65-70)подтверждается, что «1. Диплом о среднем профессиональном образовании с серийной нумерацией <адрес>3 на имя ФИО2 изготовлен не на предприятии «Гознак».2. Представленный диплом выполнен способами плоской печати и электрофотографии при помощи лазерного принтера с имитацией элементов защиты. Реквизиты на обложке диплома выполнены путем конгревного (неокрашенного) тиснения».

Доводы защиты о недопустимости указанного доказательства в силу того, что сравнительный образец был изъят и предоставлен без проведения выемки и составления протокола, а также в связи с тем, что подсудимая была ознакомлена одновременно и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, и кроме того в непродолжительный отрезок времени, не достаточный, по мнению защиты, для ознакомления, не состоятельны, поскольку производство выемки, как следственного действия в соответствии с положениями ст.ст.,156, 166,167 УПК РФ обязательно для изъятия образцов для сравнительного исследования в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела. Получение диплома ФИО18 без оформления протокола выемки, не противоречит положениям ст. 144, ст. 202 УПК РФ о том, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Диплом ФИО20 был получен от последней дознавателем после получения из МГСТ г. Междуреченска сведений о лицах, окончивших данное учебное заведение, в которых числится ФИО10(допущенные в указании <данные изъяты> неточности устранены в судебном заседании, стороной обвинения предоставлены уточненные сведения, ФИО21 в судебном заседании допрошена.) Сведения о том, что в период предоставления диплома ФИО22) ФИО23. проходила практику в СО отдела МВД <адрес> не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела.

Одновременное ознакомление подозреваемой с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не лишало подсудимую и ее защитника права, как в период дознания, так и в ходе рассмотрении дела в суде оспаривать указанное доказательство, ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, ставить дополнительные вопросы. При ознакомлении с материалами дела, протоколами процессуальных действий, постановлениями согласно имеющимся в уголовном деле сведениям Вострикову во времени никто не ограничивал, указанное обстоятельство не оспаривалось ею и в суде.

Заключение эксперта выполнено опытным экспертом, полно, основано на материалах дела, не содержат противоречий, не вызывает сомнений в объективности, и суд оценивает его как обоснованное и достоверное.

Таким образом, все исследованные доказательства допустимы, достоверны, согласуются между собой, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают, что диплом, подтверждающий квалификацию медицинской сестры, был предоставлен ФИО14. Без указанного диплома на работу в качестве медицинской сестры, подсудимая не была бы принята, наличие диплома о переквалификации достоверность которого в настоящем уголовном деле не оспаривается, не отменяет обязательность предоставления при трудоустройстве документа об основном образовании по специальности « медицинская сестра», что показаниями свидетеля и подтверждено. Таким образом, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что подсудимой с 09.01.2018 года для трудоустройства был использован диплом о среднем профессиональном образовании с нумерацией <адрес>3 <данные изъяты> образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж №» <адрес>, с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, дающий право на трудоустройство и осуществление профессиональной деятельности по специальности «сестринское дело», то есть использован документ предоставляющий право. Поддельность документа подтверждена Заключением эксперта № от 18.10.2019(л.д. 65-70), оснований не доверять которому не имеется. Сведениями, полученными из ГКУ «Центрального архива медицинских документов <адрес> » ( л.д.99-113,40-41) подтверждается, что диплом представленный при трудоустройстве ФИО14, не выдавался, в качестве абитуриента она не зачислялась, квалификация « медицинская сестра» ей не присваивалась, образовательное учреждение указанное в дипломе, на период обучение и выдачи диплома имело другое наименование, что не могло быть не известно подсудимой в случае прохождения ею обучения в действительности. Таким образом, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что диплом о среднем профессиональном образовании с нумерацией <адрес>3 государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 5» г. Москва, с регистрационным номером 1378 от 25.06.2007 года являлся заведомо подложным для подсудимой, не проходившей в установленном законом порядке обучение, был использован ею для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в период с 09.01.2018 по 13.08.2019 года. Действия подсудимой квалифицированы ст. 327 ч.3 УК РФ использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в редакции Федерального Закона № 209-ФЗ от 26.07.2019 года, вступившего в законную силу 06.08.2019 года, поскольку по смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что использование ФИО2 заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения ее на должности медицинской сестры, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие ею указанной должности. Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное ФИО2 является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведенной прокурором проверки лишь 13.08.2020 года, то есть в момент действия уголовного закона в редакции Федерального Закона № 209-ФЗ от 26.07.2019 года

Вместе с тем, ФИО2 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в том, что она с целью незаконного хранения и использования заведомо поддельного официального документа, в январе 2008 года приобрела заведомо поддельный официальный документ - диплом о среднем профессиональном образовании с нумерацией <адрес>3 <данные изъяты> образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 5» г. Москва, с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, дающий право на трудоустройство и осуществление профессиональной деятельности по специальности «сестринское дело», который после приобретения, умышленно, из личной заинтересованности, незаконно хранила в целях дальнейшего использования у себя в <...>, то есть в том, что ФИО2 в период с января 2008 года по 13.08.2019 года незаконно хранила в целях использования поддельный вышеуказанный официальный документ, что судом из обвинения исключается, поскольку ни в ходе дознания, ни в судебном разбирательстве обстоятельств приобретения и хранения подсудимой поддельного диплома не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, состояние здоровья, сведения о психическом и физическом здоровье.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая не судима, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимая, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Именно этот вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновной.

Суд не применяет ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диплом о среднем профессиональном образовании с нумерацией <адрес>3 <данные изъяты> образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 5» города Москва, регистрационный номер 1378, с датой выдачи 25.06.2007 года - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона № 209-ФЗ от 26.07.2019 года, назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 53 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: 1) не изменять места жительства или пребывания ( <адрес><адрес>) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1) один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: диплом о среднем профессиональном образовании с нумерацией <адрес>3 <данные изъяты> образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 5» города Москва, <данные изъяты> №, с датой выдачи 25.06.2007 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

Копия верна, судья: Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>