Постановление № 1-88/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017

№ 1-88/17

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртской Республики 28 июля 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Маматазизова А.М., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 01602 от 28 июля 2017 года,

А также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, не женатого, с высшим образованием, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 11 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице возле магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего припаркованный легковой автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на улице возле магазина «Мясная лавка», расположенного по вышеуказанному адресу, в указанное время с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, подошел к водительской двери автомобиля. После чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье в салон автомобиля, с помощью находящихся в замке зажигания ключей завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, привел его в движение и стал управлять им. Таким образом, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. ФИО5 заявила о том, что с подсудимым примирилась, материальный ущерб ей возмещен, претензий к обвиняемому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Судом подсудимому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Маматазизов А.М. поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, характеризуются удовлетворительно, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вину обвиняемый признал в полном объеме, с потерпевшей стороной он примирился, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к обвиняемому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>