Апелляционное постановление № 22-1633/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-418/2024

Судья: Очирова А.В. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение № 1022, ордер № 2241770,

заинтересованного лица - представителя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» М.В.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Банзатовой К.С., апелляционную жалобу заинтересованного лица - представителя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» М.В.В. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<...>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, - уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 1 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде ограничения свободы отбыто ..., по состоянию на ... неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составила 4 месяца 7 дней),

- осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Хубраковой А.Ф., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение заинтересованного лица - представителя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» М.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ..., точная дата и время не установлены, находясь у себя дома по адресу: <...> целью приобретения, хранения и использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в тоже время приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение ... ... на имя Ч.А.В., ... года рождения за <...> рублей, которое ФИО1 получил в почтовом отделении, расположенном по адресу: <...> не позднее ....

... ... ФИО1, следуя на автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, напротив <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Продолжая реализацию преступного умысла на использование поддельного водительского удостоверения ФИО1, осознавая в соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» водительское удостоверение, приобретенное им у неустановленного лица, является поддельным документом, предъявил его при проверке документов сотрудникам ГИБДД, нарушая п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно, предъявил им поддельное водительское удостоверение ... ... на имя Ч.А.В., ... года рождения в качестве подлинного, в целях подтверждения права управления транспортным средством. Водительское удостоверение ... ... на имя Ч.А.В. было у него изъято ... сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов, игнорируя данное обстоятельство, ... ..., с целью управления автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и повторно подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством без права управления им, сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

... ... ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем возле <...> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзатова К.С. просит приговор суда изменить. Указывает, что в нарушение требований п.11 ч.1 ст.ст.299, 309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора, указав о необходимости конфискации транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, не указал о необходимости сохранения ареста на автомобиль марки <...> до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо- представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» М.В.В. просит приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Сибири Солюшн» (далее- Лизингодатель) и ФИО1 (далее- Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки <...>, год выпуска <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер отсутствует, номер кузова <...>, цвет кузова <...>, регистрационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>. Данное транспортное средство было передано по акту приема - передачи по договору купли-продажи. Платежное поручение об оплате прилагают.

Во исполнение условий п. 4. договора лизинга ООО «Лизинг Сибири Солюшн» передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев взамен последний обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще ..., однако в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» направляло в его адрес требование от ... об оплате просроченной задолженности, в котором уведомило о необходимости оплаты задолженности. Указанное требование было оставлено Лизингополучателем без внимания, задолженность не погашена.

ФИО1 в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с этим истец на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил уведомление о расторжении договора от .... На сегодняшний день договор лизинга расторгнут и право собственности на автомобиль принадлежит ООО «Лизинг Сибири Солюшн», согласно договору купли-продажи ... от ..., акту приему-передачи транспортного средства. Более того, нельзя согласиться с доводом суда, что сделка имеет избранный способ избежать меры уголовно-правового характера. Согласно договору купли-продажи и платежным поручениям ... и ..., транспортное средство было продано .... Однако ФИО1 совершено преступление ....

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае договоры купли-продажи не предусматривают иного, право собственности на транспортные средства возникли у Общества с момента подписания акта приема-передачи и не зависит от факта осуществления каких-либо регистрационных действий. Таким образом, считает, что арест транспортного средства должен быть снят с транспортного средства и не может быть конфискован, в связи с тем, что не принадлежат обвиняемому ФИО1

Кроме того, суд пришел к выводу, что данный договор свидетельствует о недействительности сделки, поскольку цена автомобиля не соответствует рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Судом не ставился вопрос о недействительности сделки и признании таковым. Таким образом, в нарушении закона суд указал на то, что сделка свидетельствует о недействительности вопреки закону и отказал в удовлетворении требований ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в передаче транспортного средства собственнику. Транспортное средство на сегодняшний день не принадлежит ФИО1 и не может быть конфисковано в доход государства. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» представлены все доказательства, что собственником является общество на сегодняшний день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Кроме того, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и тещи, неудовлетворительное состояние здоровья его, матери и тещи, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023, в п.3 (2) факт принадлежности транспортного средства, по смыслу п.8 части 1 ст. 73 УПК РФ, должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательства (показаний свидетелей, документом подтверждающих приобретение имущества).

В судебном заседании установлено, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Сибири Солюшн» (далее - Лизингодатель) и ФИО1 (далее - Лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки <...>, год выпуска <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер отсутствует, номер кузова <...>, цвет кузова <...>, регистрационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>.

Данное транспортное средство передано по акту приема - передачи по договору купли-продажи, имеется платежное поручение об оплате.

Во исполнение условий п. 4. договора лизинга, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен последний обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен ..., однако в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» направляло в его адрес требование от ... об оплате просроченной задолженности, в котором уведомило о необходимости оплаты задолженности. Указанное требование было оставлено Лизингополучателем без внимания, задолженность не погашена.

Согласно материалам дела, ФИО1 в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с этим Лизингодатель на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил уведомление о расторжении договора от ....

Таким образом, на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал осужденному ФИО1, согласно договору купли-продажи ... от ..., акту приему - передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае договор купли-продажи не предусматривал иного, право собственности на транспортное средство возникли у Общества с момента подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации автомобиля в доход государства подлежит отмене, а автомобиль возвращению его собственнику - ООО «Лизинг Сибири Солюшн» со снятием ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 - изменить.

Отменить приговор суда в части конфискации автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в доход государства и возвратить его по принадлежности собственнику – ООО «Лизинг Сибири Солюшн» со снятием ареста.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: