Приговор № 1-103/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 мая 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

потерпевшей К.К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2013 года около 03 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, взломал раму окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома. Проникнув внутрь ФИО1 из комнаты <данные изъяты> похитил компьютер в сборе: системный блок «<данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, комплект постельного белья 2-х спальный стоимостью 800 рублей, комплект постельного белья 1,5 спальный стоимостью 800 рублей, масляный обогреватель стоимостью 1 000 рублей, из кухни похитил утюг стоимостью 500 рублей, два ножа «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей за нож на общую сумму 500 рублей, принадлежащие К.К.М. Затем в продолжении своих преступных действий проник в помещение летней кухни откуда похитил газовый баллон объемом 30 литров стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце декабря 2013 года он проживал в <адрес>. Также в конце декабря 2013 года в ночное время он находился у себя дома и употреблял алкогольные напитки, при этом в связи с тем, что у него закончилось спиртное ФИО1 решил совершить кражу из дома местной жительницы К.К.М. расположенном по адресу: <адрес>. Около 03 часов ночи ФИО1 подошел к дому К.К.М., и через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, где подойдя к окну используя принесенную с собой монтировку взломал окно, и проник через него в дом. Пройдя в дом ФИО1 похитил из комнаты компьютер, монитор, колонки, клавиатуру, компьютерную мышь, которые сложил в имеющуюся при нем сумку. В этой же комнате ФИО1 взял масляный обогреватель, из шкафа похитил 4 комплекта постельного белья и полотенца, из кухни похитил утюг, два ножа и парфюмерию: духи и дезодоранты. Все похищенное ФИО1 также сложил в сумку. Затем выйдя с похищенным имуществом на улицу ФИО1 прошел в незапертое помещение летней кухни откуда похитил находящийся там газовый баллон. После чего, погрузив похищенное имущество на сани ФИО1 все похищенное имущество перевез к себе домой. В начале января 2014 года похищенный компьютер с монитором, клавиатурой, компьютерной мышью и колонками ФИО1 продал ФИО2 за 5 000 рублей, в последствии компьютер они совместно донесли до дома ФИО2 (т. 2 л.д. 4-7).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.К.М. показала, что ранее в 2013 году она проживала в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. Осенью 2013 года в связи с семейными обстоятельствами она временно переехала в г.Омск, однако, в своем домовладении она хранила принадлежащее ей имущество, и периодически приезжала для того чтобы проверить сохранность своего имущества. В середине января 2014г. К.К.М. приехав в свое домовладение обнаружила, что окно домовладения взломано, а из дома пропали компьютер, монитор, колонки, клавиатура, компьютерная мышь, масляный обогреватель, 2 комплекта постельного белья и полотенца, утюг, два ножа и парфюмерия. Также из помещения летней кухни пропал газовый баллон. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб, на момент хищения ее заработная плата составляла 10 000 рублей, у нее на иждивении имелось двое несовершеннолетних детей которые обучались в учебных заведениях, похищенный компьютер был необходим для обучения детей, в связи с отсутствием компьютера дети пользовались во время учебы компьютером знакомых.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К.И.В., Д..Н.Н., К.В.В., И.П.Н., О.Е.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.В. следует, что в первых числах января 2014 года он находился в <адрес> и пошел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 был дома один и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного разговора ФИО2 сообщил ФИО1, что он собирается приобрести себе компьютер, на что последний сообщил, что у него имеется компьютер, и предложил посмотреть на компьютер. Из подпола дома ФИО1 достал большую клетчатую сумку в полоску в которой находился компьютер, который ФИО1 оценил в 5 000 рублей. К.И.В. включил компьютер, однако, он до конца не загрузился, после чего ФИО1 сложил компьютер обратно в сумку, сказав при этом, что компьютер работает, после чего К.И.В. позвонил Д..Н.Н. и сообщил ей, что приобрел компьютер. Затем ФИО1 и К.И.В. пошли к последнему домой, при этом ФИО1 помогал нести компьютер, по пути зашли в магазин, где были приобретены лимоны, спиртное, минеральная вода, затем К.И.В. позвонил родителям и попросил их встретить его. Родители встретили К.И.В. на улице, после чего он передал им компьютер, а сам вместе с ФИО1 пошел к друзьям, при этом К.И.В. пояснил, что приобрел данный компьютер. Вернувшись позже домой К.И.В. включил компьютер, и обнаружил, что в нем находятся детские фотографии, а также имелись фотографии К.К.М. и ее семьи. 5 и 6 января 2014г. К.И.В. был на работе, а 06.01.2014г. зашел к ФИО1, сказать ему чтобы он забрал компьютер и вернул полученные за него деньги, однако, дома ФИО1 не было, со слов соседей стало известно, что он уехал в <адрес> к родственникам. В феврале 2014г. от местных жителей К.И.В. стало известно, что из дома К.К.М. было совершено хищение, после чего К.И.В. понял, что ФИО1 похитил проданный им компьютер. В последствии похищенный компьютер был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Д..Н.Н. следует, что она проживает в гражданском браке совместно с К.И.В. Точной даты она не помнит, но в начале января 2014 года ей на сотовый телефон позвонил К.И.В. и сообщил, что он приобрел у своего дяди компьютер за 5 000 рублей. Д..Н.Н. не стала спрашивать, что это за компьютер. Приобретенный К.И.В. компьютер некоторое время стоял дома у его родителей, сам компьютер Д..Н.Н. не видела, затем компьютер был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 90-91).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что у него имеется родной брат ФИО2 Точной даты он не помнит, но 01 или 02 января 2014г., К.В.В. на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он собирается приобрести компьютер и попросил его подъехать и посмотреть стоит ли его покупать. Когда К.В.В. приехал к брату, то в его комнате в доме их родителей находился бывший в употреблении компьютер: системный блок и ЖК монитор черного цвета. Включив компьютер К.В.В. проверил его свойства и сказал брату, что оперативная память и видеокарта слабые, компьютер старый. Со слов ФИО2 стало известно, что компьютер был им приобретен у ФИО1 за 5 000 рублей, также со слов ФИО2 известно, что сотрудники полиции изъяли у него компьютер, так как он краденый (т. 1 л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Н. следует, что 01.01.2014г. ФИО2 сказал ему, что он отправился в гости к ФИО1 Затем, приблизительно через 30 минут ФИО3 сообщил, что он приобрел у ФИО1 компьютер за 5 000 рублей, и попросил ФИО1 помочь ему донести компьютер. ФИО1 стал ругать К.И.В., так как ФИО1 нигде не работает, не имеет источника доходов и мог добыть компьютер преступным путем. ФИО1 совместно с К.Е.Э. пошли встречать ФИО1, с которым встретились на остановке общественного транспорта с<данные изъяты> района, Омской области, при этом рядом с ним находилась клетчатая сумка. В это же время от остановки отходил ФИО1, который со слов К.И.В. помогал нести ему компьютер. К.И.В. сказал, что поедет в г.Омск, и попросил ФИО1 отнести сумку домой. В сумке находились: системный блок, ЖК-монитор, клавиатура, колонки, компьютерная мышь (т. 1 л.д. 86-87, 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Э. следует, что 01.01.2014г. ФИО1 сообщил, что К.В.И. приобрел у ФИО1 компьютер за 5 000 рублей, и попросил ФИО1 помочь ему донести компьютер. Затем ФИО1 совместно с К.Е.Э. пошли встречать ФИО1, с которым встретились на остановке общественного транспорта <адрес>, при этом рядом с ним находилась клетчатая сумка. В это же время от остановки отходил ФИО1, который со слов К.И.В. помогал нести ему компьютер. К.И.В. сказал, что поедет в г.Омск, и попросил ФИО1 отнести сумку домой. В сумке находились: системный блок, ЖК-монитор, клавиатура, колонки, компьютерная мышь (т. 1 л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.М. следует, что в марте 2014г. он исполнял обязанности помощника участкового на территории <данные изъяты>, осуществлял обработку жилого массива <адрес><адрес>. Во время беседы с К.И.В. стало известно, что у него дома находится персональный компьютер, который был им приобретен в первых числах января 2014 года у своего дяди ФИО1 за 5 000 рублей. Компьютер представлял из себя ЖК-монитор, системный блок, компьютерную мышь, клавиатуру и колонки (т. 1 л.д. 50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля И.П.Н. следует, что 16.12.2018г. он совместно с О.Е.В. был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверки показаний на месте ФИО1 Подойдя к служебному автомобилю И.П.Н. увидел местных жителей ФИО1 и К.К.М., после чего все проследовали к <адрес>. Пройдя к дому ФИО1 пояснил, что из данного дома в конце декабря 2013 г. около 03 часов 00 минут он совершил хищение имущества. Находясь на территории домовладения ФИО1 указал калитку, ведущую на заднюю часть домовладения и пояснил, что через данную калитку он прошел на территорию домовладения. Затем ФИО1 указал на окно, расположенное с обратной стороны дома первое слева и пояснил, что взломав гвоздодером данное окно, он проник в дом. Пройдя в дом во вторую дальнюю комнату ФИО1 показав на дальний правый угол пояснил, что в том месте стоял компьютерный стол, с которого им был похищен компьютер, указав на шкаф-купе он сообщил, что из него он похитил постельное белье, в первой комнате похитил обогреватель. Пройдя в кухню ФИО1 сообщил, что здесь им были похищены ножи, парфюмерия и утюг. Так как на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он затруднился указать откуда именно в кухне им похищалось имущество. Все похищенное ФИО1 сложил в клетчатую сумку. Выйдя из дома ФИО1 подошел к отдельно стоящей летней кухне и, указав на дверь, сообщил, что из помещения кухни он похитил газовый баллон объемом 30 литров. Все похищенное ФИО1 отвез себе домой (т. 1 л.д. 211-214).

Свидетель О.Е.В. показания которой были оглашены в судебном заседании дала показания, аналогичные свидетелю И.П.Н. (т. 1 л.д. 215-217).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 19.01.2014 года, в котором К.К.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 19.12.2013 года по 19.01.2014 года совершили кражу принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2014 года, согласно которому осмотрена территория домовладения и жилого дома расположенных по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2014 года, согласно которому осмотрен жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотры были изъяты системный блок «<данные изъяты>», с клавиатурой и компьютерной мышью (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах, он совершил хищение из дома расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее К.К.М. (т. 1 л.д. 205-210).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку помещение летней кухни, в котором хранился похищенный газовый балон, как следует из фабулы обвинения, и показаний потерпевшей, было предназначено для временного нахождения в нем людей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является помещением.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 во исполнение своего умысла незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.К.М.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая К.К.М. ее дом полностью пригоден для постоянного проживания, при этом потерпевшая лишь временно в нем не проживала.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей К.К.М., не признается судом значительным, поскольку, похищенное имущество не является предметами первой необходимости. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что К.К.М. действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и подсудимого.

Так как следует из показаний свидетеля К.И.В. именно подсудимый реализовал ему компьютер принадлежащий потерпевшей. Свидетели И.П.Н. и О.Е.В. сообщили, что в их присутствии подсудимый указал на все существенные обстоятельства совершенного им хищения в том числе на количество и место хранения похищенного имущества.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Также суд учитывает, что ФИО1 при его допросе и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, последовательно указал на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны только лицу непосредственно совершившему хищение.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д.19), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 12), на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба путем возврата похищенного, а также позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом как было установлено в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению, совершил преступление преследуя цель продолжить употребление алкогольных напитков.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом суд учитывает, что ФИО1 при совершении им преступления осознавал, что он проникает именно в жилое помещение, то есть осознано совершал именно тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей К.К.М. о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного имущества которое не было возвращено потерпевшей в сумме 4 100 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 4 680 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, в течении 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: системный блок «microlad», монитор «Acer», с 3 колонками «Sven», с клавиатурой и компьютерной мышью, возвращенное К.К.М. на ответственное хранение, оставить у К.К.М.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.К.М. в счет причиненного материального ущерба 4 100 рублей.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 4 680 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб