Приговор № 1-103/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело №1-103, 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника от филиала № ННО ООКА Морданевой В.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.00 до 23.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении коридора своего дома по <адрес>, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с пришедшему к нему по его просьбе бывшему свекру ФИО2 №1, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взяв нож, понимая, что применяет его как предмет, используемый в качестве оружия, который, исходя из своих свойств, может причинить вред здоровью человека, нанес ФИО2 №1 не менее 1 удара ножом в левую подлопаточную область. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 1 удара ножом в область передней брюшной стенки, затем, не менее 1 удара ножом в подбородочную область.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде скальпированной раны подбородочной области, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок не менее 3 недель. При исследовании рубца в левой подлопаточной области установлено – механизм его образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью установить не представилось возможным из-за его малых размеров.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в предъявленном обвинении. Из показаний подсудимого следует, что он проживал по <адрес> один, бывшая жена с двумя детьми ушла жить к родителям. Когда днем она пришла постирать, его это сильно задело, он вытащил белье, унес, бросив к воротам ФИО2 №1. Произошел скандал, днем, увидев проходившего мимо ФИО2 №1, с которым у него последние два года были неприязненные отношения, он кричал ему, чтобы тот зашел к нему поговорить. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов он был дома, услышал, что кто-то зашел в дом. Увидев ФИО2 №1, он попросил выйти из его дома, последний сказал, что пришел его убивать, но в руках ничего не было, это было не первый раз, ссоры были и ранее. ФИО2 №1 неоднократно напивался и приходил к нему домой, возникали скандалы. Он толкнул ФИО2 №1, у них возникла борьба, сначала в коридоре, потом в зал перешли, с зала он вырвался, зашел на кухню, взял нож со стола, вытащил его из чехла, хотел потерпевшего напугать, чтобы он вышел. Рукоятка ножа была черного цвета, лезвие около 15 см. Он сначала встал в проходе коридора и кухни с ножом, говорил, чтобы ФИО2 №1 уходил, но последний пошел на него. У ФИО2 №1 в руках была табуретка, он ее кинул в него. Почему ранее он не говорил про табурет, пояснить затрудняется. Сначала нанес ФИО2 №1 в живот первый удар, а как нанес два других, не знает, так как ФИО2 №1 удерживал его за шею, он отталкивался и отмахивался от него, нож в это время находился у него в руке, поэтому он задел его еще два раза. Всего, кроме живота, нанес еще два удара, в спину и шею. ФИО2 №1 сел на диван, а он пошел к матери, хотел вызвать скорую, но не вызывал, поскольку видел, что потерпевший пошел домой. Нож выкинул в огород, потом когда приехала полиция, показал место, нож был изъят.

В тот день он употреблял спиртное, но чувствовал себя нормально, был практически трезвым. У него была возможность уйти из дома, но он хотел, чтобы ФИО2 №1 ушел из его дома. Не нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а сложившиеся отношения, послужили причиной совершения преступления.

Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 100 000 рублей он признаёт полностью, пытался частично возместить, но потерпевший извинения не принимает, снова начинаются ссоры.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены дополнительные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в ходе которых вину он признавал частично, но не отрицал, что от его действий наступили тяжкие последствия у ФИО2 №1, не согласен с тем, при каких обстоятельствах это произошло. Первоначальную информацию он давал без какого-либо давления, добровольно, она расходится с последующими показаниям, поскольку в тот момент он был в шоковом состоянии. Затрудняется пояснить, почему ранее данные показания, что потерпевший наносил ему удары, он не подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, посчитал, что это ему не поможет, так же затруднялся ответить о месте в доме, где происходили события, о своих действиях и действиях потерпевшего. Не смог объяснить, в связи с чем, свидетель Свидетель №4, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, не подтвердил его показания, что Свидетель №4, а не он сам ходил в дом и замыл следы крови, убрал сломанный табурет, то есть, изменил обстановку в доме после случившегося до приезда сотрудников полиции.

В ходе расследования при проверке показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах преступления, дополнив свои ранее данные показания о наличии на нём куртки, о том, что нож первый раз у него выпал, а не был им отброшен (т.1 л.д. 175-191).

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что применил нож только в связи с тем, что потерпевший его душил, суд относится критически, считает, что они являются избранным в ходе следствия способом защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Из протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе освидетельствования у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, повреждений кожных покровов не выявлено (т.1 л.д. 33-36). Согласно заключению СМЭ, по представленной меддокументации, при осмотрах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.244).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен осмотр ФИО1, в ходе которого каких-либо видимых телесных повреждений у последнего обнаружено не было, жалоб ФИО1 не высказывал, в противном случае все это бы нашло подтверждение в меддокументации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя, он произвел освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Это происходило уже во второй половине дня, алкогольное опьянение установлено не было. На момент освидетельствования внешний вид ФИО1 был опрятный, ушибов, ранений ссадин не было. ФИО1 высказывал жалобы на болевые ощущения в области шеи и спины, но о причинах не говорил, при этом видимых повреждений на шее и спине у ФИО1 обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо дома бывшего зятя ФИО1, который открыл окно и, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал кричать в его адрес, звал на разборки, мать последнего оттащила его от оконного проема и закрыла окно. Когда около 22:30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь проходил мимо дома ФИО1, последний вновь открыл окно и стал в грубой форме говорить, чтобы он зашел к нему, чтобы поговорить. Он решил зайти и поговорить с ФИО1. Зайдя в дом, он окликнул ФИО1, последний выбежал из спальни с ножом, держа его двумя руками перед собой, двигался к нему, угроз не высказывал, но настроен был решительно. Когда ФИО1 приблизился к нему на расстояние менее вытянутой руки, с целью выбить нож, он ударил последнего по рукам, но нож не выпал. Толкнув ФИО1, последний не удержал равновесие, запнулся об его ногу и упал на пол, выронил при этом нож. А когда, несмотря на его усилия помешать, вновь взял нож, ткнул им ему в область ниже левой лопатки, затем ударил ножом в область живота. Когда он попытался подняться, ФИО1 нанес ему 1 удар ножом в область подбородка. Они уже были оба на ногах, когда ФИО1 бросил одну, затем другую табуретку, которую он поймал и стал прикрываться ею. ФИО1 с ножом в руках пробежал мимо него и убежал из дома. После, увидев у себя в животе резаную рану, испытывая при этом физическую боль, кроме того, шла сильно кровь из раны на подбородке, он пошел домой, где рассказал жене, что произошло, она вызвала ему скорую помощь. Его привезли в приемное отделение БУЗОО «<данные изъяты>», где хирург зашил ему рану на подбородке, после ему сделали операцию в <адрес>.

Пояснил, что ФИО1 и его дочь Свидетель №1 развелись из-за того, что ФИО1 избивал жену, гонял детей, довел их до такого состояния, что они трясутся при одном упоминании об отце. В ходе следствия им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, поскольку от действий подсудимого у него ухудшилось здоровье, он испытывал духовные и нравственные страдания, лишен возможности нормально жить, поскольку выводов для себя подсудимый не сделал.

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 №1 дал в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т.1 л.д. 170-174).

Показания потерпевшего ФИО2 №1 суд считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 №1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО2 №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему ножевое ранение в брюшную полость (т.1 л.д.26).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по телефону поступило сообщение из БУЗОО «<данные изъяты>» о поступлении ФИО2 №1 с диагнозом резаная рана подбородка, брюшной стенки проникающая в брюшную полость (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра жилого дома по <адрес> на полу в коридоре обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В кухне на полу обнаружены ножны (чехол от ножа) черного цвета, выполненные из пластика черного цвета, которые также были изъяты (т.1 л.д.5-14).

При осмотре двора <адрес> на расстоянии 8 м от западной стороны забора, в траве обнаружен нож, общей длиной 215 мм, рукоятка ножа выполнена из полимерного материала черного цвета, длина рукоятки 115 мм, длина клинка 100 мм. Со слов участвующего лица ФИО1 данным ножом он нанес ножевое ранение ФИО2 №1 (т.1 л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, в кабинете № ОМВД России по Любинскому району изъяты и упакованы штаны спортивные темно-синего цвета и два носка со следами загрязнения, которые со слов ФИО1 были одеты на нем в момент конфликта с ФИО2 №1 (т.1 л.д.20-24).

Кроме того, также осмотрены и изъяты: мужская футболка синего цвета, в передней части имеется сквозное повреждение длиной 7 см, на задней части имеется сквозное повреждение ткани размером 1,2 см., а также брюки черного цвета с лампасами серого цвета. Со слов участвующего лица Свидетель №2, ее муж ФИО2 №1 был одет в данную футболку и брюки в момент причинения ему ножевого ранения (т.1 л.д. 111-112).

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д. 154-156), и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.157-158).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение у ФИО2 №1 в виде – колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника – могло возникнуть от воздействия колюще-режущих предметов и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Другие повреждения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Из заключения криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен самодельным способом и относится к категории ножей хозяйственных (хлеборезных, овощных) (т.1 л.д.116-118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на марлевом тампоне (смыв с места происшествия), представленном на исследование, обнаружены слабо насыщенные следы крови человека, не исключается возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО2 №1(т.1 л.д. 143-151).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы на мужской футболке, имеются два сквозных колото-резанных повреждения материала, которые не исключают образования их от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.133-136).

Доводы, изложенные в заключениях экспертов, имеющиеся в деле, по мнению суда, являются обоснованными, а выводы – правильными. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании об имеющихся неприязненных отношениях между подсудимым и их семьей. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возник конфликт, поскольку дочь, которая разошлась с ФИО1 и с двумя детьми проживала у них, сходила к себе домой, постирала белье детей, которое позже подсудимый принес к воротам их дома и выбросил в грязь. Дочь с матерью подсудимого ходила к ФИО1 в дом, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сильно кричал и оскорблял. Затем, в ходе ссоры, ФИО1 увидел в окно проходившего мимо её мужа ФИО2 №1, открыл окно и стал криками выражаться в адрес ее мужа грубой нецензурной бранью, звал разобраться, но муж прошел мимо. Около 22:15 часов ФИО2 №1 в разговоре с дочерью о ситуации сложившейся у дочери с бывшим мужем, решил сходить к ФИО1 с целью поговорить, с её уговорами не ходить, не согласился. Отсутствовал около 30 минут, а когда вернулся, сразу сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Она увидела на животе резаную рану, также был порезан подбородок, из нее сильно текла кровь. Муж рассказал, что только зашел в дом к ФИО1, последний сразу выскочил в коридор с ножом в руке, который ФИО2 №1 смог выбить из рук, но позже в ходе борьбы ФИО1 дотянулся до ножа и нанес ему удар в живот, удар по подбородку, и ткнул в спину. После чего ФИО1 убежал из дома, а ФИО2 №1 пошел домой. Она вызвала скорую помощь и вышла в ограду дома, для того чтобы посмотреть не едет ли скорая помощь. В это время она увидела ФИО1 и Свидетель №4, они шли по улице в направлении дома ФИО1. Она слышала, что ФИО1 говорил, что «<данные изъяты>». Ее мужа госпитализировали, ему была произведена операция. В ту же ночь, после того, как ФИО1 отпустили из полиции, он под утро пришел к их дому, угрожал физической расправой, кидался кирпичами, закладывал ими вход. Она была вынуждена неоднократно звонить в полицию, вызвать наряд, так они с дочерью боялись ФИО1.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она ранее состояла в браке с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгли, но продолжали проживать вместе. Из-за постоянных ссор, она уходила вместе с детьми и проживала у родителей, затем они мирились, она вновь возвращалась домой. С ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми вновь ушла жить к своим родителям, но периодически приходила домой, чтобы брать вещи и игрушки детей, постирать вещи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла к ФИО1, чтобы постирать белье. ФИО1 был дома в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпивал пиво, конфликта между ними не было. Спустя некоторое время она вышла на улицу и обнаружила, что возле ограды дома лежат ее и детей вещи, которые она стирала. Она с матерью ФИО1 Свидетель №3 пришли к ФИО1, последний находился дома один, употреблял спиртные напитки, произошла словесная ссора. В какой-то момент ФИО1 увидел в окно проходившего мимо ее отца ФИО2 №1, тогда он открыл окно и стал выражаться в адрес ее отца грубой нецензурной бранью, и словесно провоцировать отца на драку, кричал, чтобы тот пришел подраться. Отец прошел к соседу, они также ушли. В вечернее время около 22:30-23:00 часов ФИО2 №1 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, затем собрался пойти к ФИО1, чтобы разобраться с последним, был в возбужденном эмоциональном состоянии, она его отговаривала не ходить, но отец ушел, на нем была футболка темно-зеленого цвета, штаны темного цвета. Минут через 10-15 минут она забеспокоилась, вышла на улицу, прошла мимо дома ФИО1, в комнатах горел свет, но силуэтов видно не было, какого- либо шума она не услышала, вернулась домой. Затем, спустя 10-15 минут домой пришел ее отец, она увидела, что футболка отца вся в крови, в передней части на футболке имелось сквозное повреждение, отец сразу снял футболку, и она увидела, что у него нижней правой области живота порез, кровь с данной раны сильно не текла. Кроме того, у него был сильный порез на подбородке, с данной раны сильно текла кровь. Мама вызвала скорую помощь. От отца она узнала, что он подрался с ФИО1, и тот убежал к своей матери. После приехала скорая помощь, отца увезли, ее мама поехала вместе с ним. Футболка, в которую был одет ее отец, осталась дома. Спустя некоторое время ей позвонила мама и сказала, что у отца проникающее ранение и ему будут делать операцию. Ранее между ФИО1 и ее отцом неоднократно происходили конфликты, но ничего серьезного не происходило (т.1 л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №4, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании отказался от дачи показаний. Поскольку показания свидетеля в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, то, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов к ним домой пришел ФИО1, сказал, что у него произошел конфликт с ФИО2 №1, что он боролся с ФИО2 №1 и что он воткнул в ФИО2 №1 нож, который выбросил в их огород. ФИО1 переоделся в его футболку, на лице у ФИО1 имелась царапина, больше каких-либо телесных повреждений он не видел. После, он вместе с ФИО1 пошли домой к последнему. По дороге ФИО1 рассказывал, что видел, как по улице проходил ФИО2 №1, ФИО1 стал кричать ФИО2 №1, «<данные изъяты>», как он понял из рассказа ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора, после чего, ФИО2 №1 зашел в дом к ФИО1 Д, где у них произошла драка, в ходе которой ФИО1 причинил ФИО2 №1 ножевое ранение. Возможно ФИО1 рассказывал что-то еще, но он не придал этому значение. Когда они пришли домой к ФИО1, то в доме никого не было, он не обратил внимание, имелись ли где-то следы крови или нет, визуально порядок в доме нарушен не был, единственно, были разбросаны игрушки, которые он собрал и ушел домой ( том 1 л.д. 199-202)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30-22:45 часов, он возвращался к себе домой по <адрес> он прошел мимо <адрес>, то сзади себя услышал, как ругаются два мужчины. Он оглянулся и увидел, что один мужчина кричит из окна на другого мужчину плотного телосложения, который находился на улице напротив дома. Мужчина из окна кричал на плотного мужчину, выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, звал мужчину с улицы в дом, чтобы разобраться. Мужчина плотного телосложения зашел в ограду дома. Он не слышал, чтобы мужчина плотного телосложения угрожал мужчине в доме, он пошел дальше, и что происходило дальше, сказать не может (т.1 л.д. 206-207).

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей также подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления. Существенных и принципиальных противоречий показания данных свидетелей не содержат, они, по мнению суда, правильно воспринимали происходящие события. Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 не имеется.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1 доказанной. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 №1, ножом нанес ФИО2 №1 не менее одного удара в левую подлопаточную область, не менее одного удара ножом в область передней брюшной стенки, затем не менее одного удара ножом в подбородочную область. Именно от действий подсудимого, применившего нож, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждении, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы подсудимого об отсутствии у него намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку орудие преступления– нож и нанесение им ударов в места расположения жизненно-важных органов человека свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. Опасность вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы, изложенные в заключении СМЭ эксперта, являются обоснованными, а выводы, по мнению суда, правильные, не вызывающие сомнений.

Именно умышленными действиями подсудимого ФИО1 причинены вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО2 №1. Данное обстоятельство полностью подтверждено добытыми в ходе следствия доказательствами, и не отрицаются самим подсудимым. Взяв в руки нож и нанося удары, подсудимый осознавал, что от его действий потерпевшему будет причинен вред здоровью, умысел при причинении вреда здоровью был не конкретизирован, поэтому виновное лицо несет ответственность в соответствии с тем, какой вред, в данном случае тяжкий, фактически был причинен.

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО2 №1.

Причастность других лиц к наступившим последствиям у потерпевшего не установлена.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО1 полностью нашло подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал, что нож обладают разрушительным действием на организм человека.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного заседания он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, в отсутствие медицинских заключений, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В судебном заседании не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку длительное время между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения на бытовой почве, ссоры возникали постоянно.

В ходе следствия в судебном заседании установлено, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Принимает суд во внимание и дальнейшее поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также нарушение им подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершившего административное правонарушение в быту, выводов для себя не сделавшего.

Вместе с тем, суд учитывает и поведение потерпевшего, отсутствие у последнего, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, необходимости прихода, с целью поговорить в дом подсудимого в вечернее время.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, суд не находит.

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Достоверных данных, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей в связи с состоянием здоровья, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд считает целесообразным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, за причиненный тяжкий вред здоровью, поскольку им получены тяжкие телесные повреждения, перенесены нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами, прохождением длительного лечения и ухудшение состояния здоровья в настоящее время. В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 иск о возмещении морального ущерба признал полностью.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подсудимый обязан возмещать моральный вред, причиненный своими преступными действиями. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, причинившего умышленными действиями тяжкий вред здоровью, исходит из перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2 №1, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышенной не является, с учетом полного признания заявленных исковых требований, суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательству по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами защитника адвоката Морданевой В.В., которая будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, имеет трудоспособный возраст.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., участвовавшей в уголовном процессе, за оказание ею юридической помощи подсудимому, как в период предварительного следствия в сумме 3668 рублей 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 2656 рублей 50 копеек, а всего 6325 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 2(два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать ФИО1 в ФГУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, по вступлению приговора в законную силу, футболку синего цвета, мужские брюки черного цвета с лампасами, мужские штаны темно-синего цвета, 1 носок черного цвета, 1 носок темно-синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, ножны черного цвета (чехол от ножа), уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 6325(Шесть тысяч триста двадцать пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Н.Н.Брюханова