Решение № 12-11/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области об административном правонарушении от 19 января 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, работающего водителем у ИП ФИО2, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, находясь на 323 км ФАД «М7 Волга» во Владимирской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «VOLVO FH500», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Обоянский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить и производство по административному делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что должностным лицом ему не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Более того сотрудники ГИБДД неоднократно повторяли, что если он не хочет, то может не ехать в медицинское учреждение. Предусмотренная законом ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему была разъяснена после составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, прошёл его после составления протокола об административном правонарушении. Зафиксированное на видеозаписи время не совпадает со временем, указанным в документах, составленных должностным лицом. Утверждает, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Паневин И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 не отрицал, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти его не согласен. Так он указал, поскольку не ему не были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, находясь на 323 км ФАД «М7 Волга» во <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «VOLVO FH500», государственный регистрационный знак №.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщёнными к материалам дела видеозаписями, показаниями допрошенного посредством судебного поручения инспектора ГИБДД ФИО4 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании мировым судьёй доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также являются непротиворечивыми и допустимыми.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельств выявленного правонарушения, он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о получении им копии протокола, а также собственноручные объяснения ФИО1 следующего содержания: «отказался ехать в больницу, поскольку в автомобиле стоимостью 22 миллиона рублей находится мясо стоимостью 3,5 миллиона рублей, в связи с чем побоялся оставить его на трассе, а стоянку сотрудники полиции не предоставили».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он в условиях производства видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в условии производства видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно произведя об этом запись в протоколе.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п.3 утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила освидетельствования). В связи с этим ФИО1 на месте остановки в условиях производства видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с соблюдением требований административного законодательства, в условиях производства видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения процедуры медосвидетельствования также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность применения к правонарушителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также соблюдение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к которым относятся освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении выполнены. Процессуальные документы при выполнении указанных действий, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно мировым судьёй признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Из видеозаписей усматривается, что применению мер обеспечения производства по делу предшествовала процедура разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а само совершение процессуальных действий выполнено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при использовании видеозаписи.

В оспариваемом постанволении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено мировым судьёй в основу тех или иных выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ, а также иных норм, ссылка на которые содержится в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Результаты анализов, предоставленных ФИО1 в судебное заседание у мирового судьи, согласно которым психотропных и наркотических веществ в организме ФИО1 не обнаружено, не влекут его освобождение от ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от выполнения требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, будучи допущенным к управлению им и имея водительский стаж более 30 лет, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из п.1.3 ПДД РФ. При этом как верно отмечено мировым судьёй данных о том, что ФИО1 каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

На квалификацию действий и определение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения также не влияют изложенные им доводы относительно того, что он не обладает специальными познаниями, поскольку правовое значение для квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании законного требования сотрудников полиции, не установлено.

Указание ФИО1 на свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная мировым судьёй оценка доказательств и квалификация действий ФИО1 не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является. Заявленные ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи доводы получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с полученной оценкой судья районного суда не находит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности привлекаемого, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 19 января 2024 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья