Апелляционное постановление № 22К-688/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/10-86/2025

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш... на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2025 г. жалоба Ш..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР Г... от 30 апреля 2025 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Ш..., не соглашаясь с указанным постановлением, указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2025 г. без подписи и печати, то есть незаверенная надлежащим образом, была выдана ему следователем в день его допроса в качестве подозреваемого 17 июня 2025 г.

Считает, что вывод суда о том, что возврат жалобы не лишает права заявителя обратиться повторно после устранения препятствий для рассмотрения, неверный, так как, устранив препятствие, он лишается доказательства одного из доводов нарушения его прав.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 11 июля 2025 г. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом указанные требования не выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы и было вынесено решение о ее возврате на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности, к жалобе приложена светокопия постановления от 30 апреля 2025 г. о возбуждении уголовного дела, не заверенная надлежащим образом, что является препятствием принятия жалобы к производству.

Указанные основания для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены и не являются основаниями для отказа в ее рассмотрении судом.

Жалоба заявителя Ш... отвечает установленным ст. 125 УПК РФ требованиям, поскольку в ней указан предмет обжалования, конкретное обжалуемое решение и должностное лицо, его принявшее, а также допущенные, по мнению заявителя, данным решением нарушения, к жалобе приложена копия обжалуемого решения.

Таким образом, требование судьи об обязательном приобщении к жалобе заверенной надлежащим образом копии процессуального документа по уголовному делу нельзя признать обоснованным, поскольку оно не основано на положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, а также на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения о предмете обжалования, о должностном лице, чьи действия и решение обжалуются, и о допущенных этим должностным лицом нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение его прав.

Возвращая жалобу заявителю по указанному в обжалованном постановлении основанию, придя к выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, судья принял незаконное и необоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2025 г. о возвращении жалобы Ш..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР Г... от 30 апреля 2025 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель Ш... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Чеченова