Решение № 12-87/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Коммунальник» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коммунальник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ООО УК «Коммунальник» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для осуществления законной деятельности по надзору и контролю за соблюдением жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов для рассмотрения обращения по существу, а также копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки. Документы должны были быть предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы из ООО УК «Коммунальник» в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> не были предоставлены. Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО УК «Коммунальник» обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку акт сверки взаимных расчетов не относится к предмету проверки порядка расчета с ресурсоснабжающими организациями, так как не предусмотрен требованиями № и не является доказательством, подтверждающим факт соблюдения порядка расчета управляющей компании. Акт сверки может только установить наличие (отсутствие) задолженности за коммунальный ресурс, но данный акт не является предметом проверки, проводимой по основаниям п.4ж Правил №.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности администрации г.о. Самара в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный срок требования органа, государственного контроля (надзора), если указанное обстоятельство повлекло невозможность проведения или завершения проверки. Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла или неосторожности. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением врио руководителя ГЖИ <адрес> в отношении ООО УО «Коммунальник» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, срок проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые у ООО УО «Коммунальник» необходимые документы для проведения проверки в государственную жилищную инспекцию <адрес> представлены не в полном объеме, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Коммунальник» провести проверку не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО УК «Коммунальник» был составлен протокол № РОр-18743-2 об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с непредставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для осуществления законной деятельности по надзору и контролю за соблюдением жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов для рассмотрения обращения по существ. В установленный законом срок протокол обжалован не был.

Таким образом, из представленных материалов суд усматривает, что в действиях ООО УК «Коммунальник» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Непредоставление в срок запрошенных органом, осуществляющим государственный надзор, документов представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, достаточно самого факта невыполнение в установленный срок требований контролирующего органа, который проводил проверку в отношении организации. Доказательств обжалования вышеуказанного требования, признания его незаконным и его отмены, а также доказательств невозможности исполнения требования суду представлено не было.

Таким образом, в действиях ООО УК «Коммунальник» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку требование Государственной жилищной инспекции <адрес> не было исполнено в полном объеме.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО УК «Коммунальник».

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Коммунальник» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья В.П.Сурков