Приговор № 10-1/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 10-1/2023

№ 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 25 декабря 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение № 1269 от 21.06.2013 г. и ордер № 20 от 01.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорьева Д.Г. и представителя потерпевшего ООО «Союз-Логистик» на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 09.06.2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование общее среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ст.168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Согласно приговору данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Являясь водителем автомобиля марки КАМАЗ 5490-025-84 (S5) г/н <номер>, ФИО1 27 января 2021 года около 14 часов 02 минут, находясь в кабине вышеуказанного автомобиля, припаркованного на стоянке автокемпинга «Русич», расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский городской округ, 216 км автодороги Тюмень – Омск, вследствие своей преступной неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, в нарушение п.п.«б» п.40 требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.09.2020 года № 1479, в соответствии с которыми при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, оставил без присмотра в кабине вышеуказанного автомобиля источник повышенной опасности – портативную газовую плитку во включенном, зажжённом состоянии. В результате чего, 27.01.2021 года около 14 часов 05 минут внутри кабины автомобиля произошел пожар с последующим распространением горения на всю площадь кабины автомобиля, а также за пределы кабины на полуприцеп шторно-бортовой марки ТОНАР 97882 г/н <номер>. В результате пожара уничтожено следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: автомобиль марки КАМАЗ 5490-025-84 (S5) г/н <номер> стоимостью 3 986 200 рублей, полуприцеп шторно-бортовой марки ТОНАР 97882 г/н <номер> стоимостью 2 743 500 рублей, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 6 729 700 рублей. Кроме того, в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: автомобильные покрышки марки АП_425/85R21 TYREX_CRG_POWER O-184 нс20 в количестве <данные изъяты> штук стоимостью 4 016 109 рублей 60 копеек, автомобильные камеры марки АК 1220Х400-533 в количестве <данные изъяты> штук стоимостью 261 118 рублей 08 копеек, ободные ленты марки ОЛ 340-533 в количестве <данные изъяты> штук стоимостью 64 859 рублей 04 копейки, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 4 342 086 рублей 72 копейки. Общий материальный ущерб составил 11 071 786 рублей 72 копейки, что является крупным размером.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст.168 УК РФ.

В заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что, несмотря на то, что у него в машине имеется портативная газовая горелка, последний раз перед пожаром он пользовался ей 26.01.2021 года для кипячения воды, которую затем перелил в термос. Остановившись 27.01.2021 года уже возле п. Голышманово у автокемпинга «Русич», попил чай, который был в термосе, а затем взял канистру под воду, зашел в здание кемпинга, где ему разрешили набрать воды, и в процессе набора воды, которая бежала осень медленно, ему женщина сказала, что в кабине машины появился дым. Он сразу побежал к кабине автомобиля, увидел дым, открыл дверь, и стал выкидывать из кабины все, что «попадало под руку» (омыватель насоса, 5 литровую канистру, плитку дорожную она была закрыта, но начинала гореть, там, где пластик). Огонь уже был на спинке сидения, ближе к спальнику, слева висела куртка, там же в коробке была посуда. В машине также находились пустые газовые баллончики на 5 литров без редуктора, в связи с чем их нельзя уже заправить. Когда он остановился, то автомобиль отключил, поставив на режим АСС, но не помнит, работала «автономка» или нет. Во время поездки у него возникали ранее проблемы с автономным отопителем, который он ремонтировал в г. Новосибирске, но работал ли он в дальнейшем он не помнит. Во время пожара он из машины выбрасывал все, что смог, в том числе, и газовую плитку, она уже тоже загорелась. В машине также была рация и планшет. В момент горения никаких хлопков не было, причины пожара он не знает. Газовая плитка подключается следующим образом, она достается из пластикового кейса, к плитке подключается баллон на 250 мл., нажимается рычажок, включается пьеза, спичек не нужно. Никаких инструктажей по запрету использования подобных приборов в машине работодателем с водителями не проводятся. Чайник он всегда ставил между сидениями, на пластиковый поднос. Никогда не обращал внимания на то, греется плитка или нет в иных местах, кроме места горения, всегда ждал, чтобы остыла верхняя часть, потом убирал в кейс, «языки пламени» работали как обычный газ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Союз-Логистик» просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор, указывая на недоказанность вины последнего в связи с фактическим не установлением причины пожара.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Григорьев Д.Г. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что причина пожара, в котором причинен ущерб имуществу потерпевшего, однозначно не установлена, факт пользования ФИО1 газовой плиткой в кабине автомобиля не доказан, не указано, каким образом данная плитка была подключена к источнику питания – газовому баллону, однозначно не исключены версии возгорания от замыкания электропроводки, неисправности автономного отопителя, а также от возгорания телефона и планшета, находящихся в кабине на подзарядке.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Григорьев Д.А. просил приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, поскольку проведенной по назначению суда апелляционной инстанции повторной судебной пожарно-технической экспертизой был установлена иная причина возникновения пожара, нежели та, которая вменялась ФИО3, а именно –возгорание ионно-литиевой батареи какого-либо из электронных устройств, находившихся в кабине – телефона, планшета, рации.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного, представителя потерпевшего ООО «Союз-Логистик» помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриева И.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что при принятии решения по жалобам необходимо принять во внимание первоначальную экспертизу, проведенную в ходе предварительного расследования, которая установила, что причиной пожара явился открытый источник огня, образовавшийся в результате оставления ФИО2 без присмотра источника повышенной опасности – портативной газовой плитки. Считает, что повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, указавшая на причину пожара самовозгорание ионно-литиевой батареи, не является научно обоснованной, поскольку в ней не приведены источники из научной литературы, а делаются ссылки только на характерные признаки развития поджара при таком возгорании, взятые из общедоступной сети «Интернет». Кроме того, полагает данную экспертизу противоречивой, в основу которой положены только показания самого ФИО2 и не проанализированы показаний иных участников процесса, допрошенных в ходе заседания суда первой инстанции, в том числе взята неинформативная запись с камер видеонаблюдения со стоянки транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в уничтожении чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности в крупном размере, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности на показания представителей потерпевших АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», АО «Кордиант», ООО «Союз-Логистик», показания свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 подтверждено, что Акционерное общество является собственником сгоревшего в результате пожара транспортного средства, которое по договору лизинга было передано ООО «Союз-Логистик». Относительно события и причин произошедшего пожара собственнику ничего не известно.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 усматривается, что автомобиль КАМАЗ 5490-025-84 (S5) г/н <номер> с полуприцепом шторно-бортовым ТОНАР 97882 г/н <номер> перевозил 27.01.2021 года груз (шинную продукцию) принадлежащий <данные изъяты>». Ответственность за сохранность груза после отгрузки несет транспортная компания <данные изъяты>», со стороны <данные изъяты>» груз от пожаров не застрахован. В результате пожара сумма ущерба составила 4342086,72 рублей. У <данные изъяты>» деловые отношения с <данные изъяты>» на основании договора транспортной экспедиции. Также <данные изъяты>» имеет деловые отношения с ООО «Союз-Логистик» на основании договора транспортной экспедиции. ООО «Союз-Логистик» оказывает услуги транспортной экспедиции для <данные изъяты>». <данные изъяты>» и ООО «Союз Логистик» в перевозке груза от <данные изъяты>» к грузополучателям выступают в качестве перевозчика.

Представители потерпевшего ООО «Союз-Логистик» ФИО9 и ФИО10 указали на то, что помимо причины пожара, указанной органом дознания, причинами пожара могли быть возгорание портативной печки, возгорание автономного отопителя, а также не исключено возгорание штатного электрического оборудования автомобиля.

Свидетель ФИО11, являющийся начальником караула в 110 ПСЧ-27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области, показал, что по приезду на место пожара после полученного сообщения, увидели, что автомобиль полностью уже был охвачен огнем, и несмотря на подачу 2-х стволов воды, груз - шины были полностью уничтожены огнем. При тушении пожара водитель сгоревшего автомобиля говорил, что вышел в туалет, а там ему сообщили, что его машина горит, у него были ожоги на лице, причину пожара никто не сообщал. Внутри машину никто не осматривал.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающего в110 ПСЧ-27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области, следует, что он выехал к месту пожара с инспектором ФИО32. На месте уже работал караул, при этом, машина и груз уже были охвачены огнем. Из кабины машины Ч-вым через окно был вытащен целый газовый баллон красного цвета на 5 или 10 литров. Он залазил и в машину, и сказал, что баллон был за сиденьем, либо возле сиденья. Для чего использовался данный баллон он не знает, предполагает, что для газовых плиток.

Свидетель ФИО13, работающий в должности пожарного в 110 ПСЧ-27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области, пояснил, что после того, как было сбито пламя с колес, из кабины вновь начал подниматься дым, и для того, чтобы сбить его, он взял ствол и залез внутрь кабины и начал проливать дымящийся пожарный мусор, который дымился в районе спальника, за водительским сидением. Ближе к центру кабины он обнаружил небольшой газовый баллон на 5 литров, он был раздутый, но не разорвавшийся, был ли на нем редуктор он не видел, все было в дыму, видел только небольшое пламя в верхней части баллона, он охладил его струей воды и выкинул через проем лобового стекла. После чего еще раз все пролил водой, вылез из кабины, взял баллон, который выкинул из кабины и унес в сугроб.

Свидетель ФИО14, работающий в должности бойца пожарной охраны в 110 ПСЧ-27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области, также пояснил, что участвовал в тушении пожара, в частности, прицепа транспортного средства, а также показал, что ФИО4 проливал кабину.

Из показаний свидетеля ФИО15, работающего пожарным в 110 ПСЧ-27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что в составе караула он приехал на пожар, где тушил прицеп с шинами и топливный бак. Пламенем полностью была охвачена кабина автомобиля и резина в прицепе. Во время тушения к ним подходил водитель машины, он был забинтован, в машине у него остались телефон и документы. Причина пожара ему неизвестна, тушили долго больше 2 часов.

Свидетель ФИО16, также работающий в 110 ПСЧ-27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области в должности пожарного, показал, что тушение пожара начали с кабины и колес, колеса находились в прицепе. Он не видел, чтобы кто-то залазил в кабину. Пожар тушили примерно 2 часа. Очаг был в кабине. Водитель был рядом с перебинтованной головой, к машине не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО17, работающей <данные изъяты>», следует, что она разрешила пройти в туалет водителю машины, приехавшей к кемпингу. Через некоторое время, как он зашел в туалет, она в окно увидела, что в кабине его машины появился огонь, о чем сказала водителю. Воду в находившуюся у него с собой 10-литровую канистру он набрать не успел.

Свидетель ФИО18, работающий <данные изъяты>», был допрошен по поводу принципов использования газового оборудования, а также подсоединения газовой горелки к газовому баллону, которая подсоединяется к баллону через газовый рукав, шланг, через редуктор «Балтика» и к газовому баллону. На представленных ему фотографиях на горелке был вырван клапан, разрыв был по шву, что характерно для воздействия высокой температуры, и в последующем взрыва баллона. Баллон был пятилитровый, горелка может быть подключена к любому баллону. Плитка, которую он видел на фотографии, была на половину уничтожена сначала пожаром, потом взрывом.

По принципам подсоединения портативной газовой горелки к газовому баллону был также допрошен свидетель ФИО19, работающий <данные изъяты>. На предъявленной ему с места пожара плитке соединение с баллоном было резьбовое, самого штуцера не было, флажок был в положении фиксации баллона. Когда плитка используется, флажок отщелкивается.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что сгоревший автомобиль был в ДД.ММ.ГГГГ году продан «<данные изъяты>» в ООО «Союз Логистик». Автомобиль был передан в заявленной производителем комплектации, в частности, сидение водителя с обогревом, сидение пассажира без обогрева, автономный отопитель кабины «В басто 2000». Иных приборов в заводской комплектации автомобиля не было. На момент пожара он был на гарантии, срок которой 24 месяца.

Свидетель ФИО21, являющийся <данные изъяты> в ООО «Союз-Логистик», показал, что за день, или за два до пожара, от водителя ФИО3 поступал звонок о проблемах с автономным отопителем на автомобиле, а 27 января им сообщили о пожаре.

Свидетель ФИО22, работающий <данные изъяты>», допрашивался вопросы о конструкции автомобиля КАМАЗ, о причинах пожара ему ничего не известно, никакие фотоматериалы ему не предоставлялись.

Свидетель ФИО23, работающий <данные изъяты>», которая эксплуатирует аналогичные сгоревшему транспортные в средства «Камаз», показал, что без вмешательства в заводскую электропроводку автомобиля, возгорание произойти не может, в том числе и от автономного отопителя.

Эксперт ФИО24, являющийся начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, и проводивший в рамках настоящего уголовного дела пожарно-техническую экспертизу, показал, что после изучения материалов уголовного дела, в том числе флеш-накопителя, было установлено, что причиной возгорания послужил открытый источник огня – пламя газовой горелки. Такой вывод был сделан из анализ изъятых с места пожара нескольких предметов. В частности, отсутствия кейса на плитке, который не был обнаружен, и которая, в случае нахождения в кейсе, не имела бы таких термических повреждений, которые на ней обнаружены. Кроме того, вывод сделан на основании видеозаписи, и всего комплекса имеющихся материалов, поскольку иных источников открытого пламени, кроме пламени газовой горелки не было. Оценка показаний ФИО3 и способ подключения газовой плитки не входит в его компетенцию. По поводу обнаруженного внутри горелки конгломерата, он также не уполномочен выносить суждение, так как это не входит в компетенцию эксперта, он мог туда попасть и при горении и при тушении, вариантов много. Эксперт исключил версию возгорания от телефона и планшета, так как динамика данного пожара не характерна для возгорания от этих приборов. Очаг возгорания, находился в месте расположения сидения с левой стороны. Другие версии не нашли своего подтверждения, в частности версия короткого замыкания не нашла подтверждения, поскольку для такого пожара необходимо длительное время. Автономный отопитель не изучался в полной мере, так как он не находился в зоне очага.

Эксперт ФИО25, являющийся начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, также подтвердил, что очаг возгорания был с левой стороны спинки пассажирского сидения. После хлопка, буквально через несколько секунд пошло дымовыделение, через 11 секунд появилось открытое горение, чайник находится между сидениями. При исследовании материалов, представленных для исследования, в частности видеозаписи, четко видно, что имелся открытый источник огня, саму плитку не видно. При анализе объяснений ФИО1, были установлены разногласия. Однако, плитка была обнаружена под машиной. Исключая все версии пожара, они пришли к версии открытого источника огня, которым является обнаруженная плитка, которой ФИО3 пользовался до пожара. При этом, если ее выкидывали из машины, то баллончик мог отлететь, также мог отлететь, когда её пнули. Версия короткого замыкания исключена в связи нехарактерной динамикой развития пожара. Версия возгорания телефона или планшета исключена, поскольку они взрываются от перезарядки, в его практике и практике его организации подобных случае ни разу не было. Кроме того, как усматривалось из показаний ФИО1, зажигание было выключено, машина была не заведена. Замок зажигания мог быть расплавлен, его не изымали, кроме того динамика развития пожара не характерна для пожара от электроборудования.

Эксперт ФИО26, являющийся экспертом сектора судебных экспертиз судебно-экспертного учреждения Пожарно-технической лаборатории Тюменской области, указал, что очаг пожара был внутри кабины в районе пассажирского сидения. Не исключая того, что причиной пожара мог быть любой источник огня, в данном случае экспертами, исследовавшими все материалы дела, и исключившими все версии, было установлено, что причиной послужило пламя газовой горелки, которая была найдена на месте пожара, и использование которой в поездке не отрицалось самим ФИО3.

В обоснование виновности ФИО1 судом первой инстанции были положены письменные материалы дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела;

- рапорт старшего дознавателя ОНДиПР по ФИО5, ОНДиПР по Голышмановскому ГО, Аромашевскому, ФИО6 УНДИПР ГО МЧС России по Тюменской области ФИО27 от 27.01.2021 года об обнаружении признаков преступления, в котором она доложила, что 27.01.2021 года в 14 часов 14 минут на ПС 110 ПСЧ поступило сообщение о пожаре грузового автомобиля, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский городской округ, 216 км. ФАД «Тюмень-Омск», в результате которого огнём уничтожен грузовой автомобиль г.р.н. <номер> и полуприцеп г.р.н. <номер> по вышеуказанному адресу на площади 50 кв.м., в связи с чем в данном случае усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.ст.168, 219 УК РФ;

- протокол осмотра место происшествия от 27.01.2021 года, в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль с полуприцепом, расположенный по адресу 216 км. ФАД «Тюмень-Омск», зафиксированы повреждения, причиненные указанному имуществу в ходе пожара. В ходе осмотра внутреннего пространства кабины установлено, что все пластиковые детали и обивки сидений полностью уничтожены огнем, панель автомобиля в расплавленном виде уничтожена. За пассажирским сиденьем расположены фрагмент газового баллона в разорванном виде, между сиденьями и задней стенки кабины усматривается металлический ящик без верхней крышки, в входе осмотра внутренней части ящика внутри имеется большое количество пожарного мусора, в ходе осмотра мусора наблюдаются цилиндрические баллончики без верхней части 2 штуки и 1 баллончик без нижней части. Также в ходе осмотра пространства между сиденьями вблизи пассажирского сиденья наблюдается металлический чайник. За пассажирским сиденьем на дне вблизи задней стенки кабины расположен электрический мотор. В ходе осмотра электрических проводов внутри кабины справа от пассажирского сидения наблюдаются фрагменты проводов медного цвета с видимыми режимами аварийной работы в виде наплавлений каплевидной формы, которые изъяты и упакованы. В ходе осмотра территории, на юго-восточном углу здания кемпинга установлена камера видеонаблюдения, обращенная (направленная) в восточном направлении, в направлении места пожара. В ходе осмотра места пожара, устройств и приспособлений, указывающих на осуществление поджога, не обнаружено;

- протокол осмотра место происшествия от 28.01.2021 года, в ходе которого повторно осмотрен грузовой автомобиль с полуприцепом, расположенный по адресу 216 км. ФАД «Тюмень-Омск», устройств и приспособлений, указывающих на осуществление поджога, не обнаружено;

- акт изъятия (выемки) предметов и вещей от 29.01.2021 года, в ходе которой произведена выемка видеофайла записи с камеры видеонаблюдения установленной на стене автокемпинга «Русич», направленной на место пожара;

- протоколы осмотра предметов (документов) - корпуса портативной газовой плитки, фрагментов жил электрических проводов, электродвигателя, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия с места пожара, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения;

- заключение фототехнической экспертизы, проведенной по результатам просмотра камеры видеонаблюдения, установившей очаг возгорания в правой (пассажирской) стороне в кабине автомашины;

- заключение пожарно-технической экспертизы <номер> от 23.09.2021 года, и заключение эксперта <номер>, согласно которых очаг пожара в седельном тягаче КАМАЗ 5490-025-84 (S5) находился внутри кабины седельного тягача, в левой части пассажирского кресла, и установившей технической причиной возникновения пожара открытый источник огня (открытое пламя портативной газовой плитки);

- заключение эксперта <номер>, в ходе которого исследованы участков медных жил, изъятые из кабины седельного тягача КАМАЗ, и по результатам которого установить могли ли аварийны режимы работы электрических проводов послужить причиной возникновения пожара; могли ли аварийны режимы работы электрического двигателя послужить причиной возникновения пожара; могла ли предоставленная портативная газовая плитка послужить причиной возникновения пожара, не представилось возможным;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие груз и его стоимость, принятый и перевозимый ФИО1 от <данные изъяты>»;

- заключение эксперта о стоимости ущерба, причиненного ООО «Союз-Логистик».

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции показания осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Григорьева Д.Г., представителя потерпевшего ООО «Союз-Логистик», исследовав доказательства, в том числе заключение повторной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной иснтанции по ходатайству защитника осужденного и представителя потерпевшего ООО «Союз-Логистик» с согласия помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1, описанных в приговоре, признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Сторонами не оспаривается сам факта пожара, его возникновение от источника открытого огня, а также причинения в результате пожара ущерба собственникам имущества. Однако, сами по себе эти факты не свидетельствуют о виновности ФИО2 в уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, в данном случае с портативной газовой плиткой.

Так, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора фактически было положено заключение судебной пожарно-технической экспертизы <номер> от 23.09.2021 года, установившее, что причиной пожара – источника открытого огня, было использование ФИО1 портативной газовой горелки, а его очаг находился в левой части переднего пассажирского сиденья.

При даче показаний в заседании суда первой инстанции эксперт эксперт ФИО24 пояснил, что версия причины пожара от газовой горелки была установлена на основании изъятых с места происшествия предметов, объяснений, просмотра записей с камеры видеонаблюдения с флеш-носителя, в частности портативная газовая горелка была обнаружена на месте пожара, ее ФИО3 выбросил из салона автомобиля, как он полагает, из очага пожара, она находилась без кейса, иных источников открытого огня на месте пожара обнаружено не было. Способ подключения горелки к источнику питания, как пояснил эксперт, не входит в его окмпетенцию. При этом, версия возникновения пожара от телефона или планшета была исключена в связи с нехарактерным развитием интенсивности пожара, кроме того, указал на то, что имеющиеся в сети Интернет видео, где причиной пожара являются электронные устройства, являются фейковыми. Эксперт ФИО25, отвергая версию пожара от электронных устройств, находившихся в кабине автомобиля, сослался на то, что они взрываются от перезарядки, в связи с чем батареи могут вздуваться и взрываться только на зарядке, а зажигание в машине, как следует из показаний ФИО1, в момент пожара было отключено. Кроме того, сослался на то, что в его практике и практике его организации подобных случае ни разу не было.

Таким образом, заключениями пожарно-технических экспертиз <номер> и <номер>, версия пожара от самовозгорания электронных устройств практически не рассматривалась и практически была отвергнута в связи с отсутствием подобных случаев в практике экспертного учреждения.

Версия возникновения пожара от неисправного автономного отопителя, про который говорил как сам подсудимый, так и свидетель ФИО28, вообще не была предметом исследования экпертов.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не был непосредственным очевидцем работы включенной газовой горелки в кабине транспортного средства.

Предъявленным ФИО1 обвинением не было вменено место нахождения портативной газовой горелки в салоне автомобиля, от которой, по версии следствия, огонь распространился на салон, а в дальнейшем, и на весь автомобиль с прицепом, в связи с чем невозможно соотнести место очага пожара и место нахождения источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 неосторожно обращался с источником повышенной опасности – портативной газовой горелкой, которую оставил включенной, отлучившись в это время из кабины транспортного средства, необоснованны, исследованными доказательствами не подтверждаются.

Проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной пожарно-технической экспертизой, установлено, что очаг пожара, произошедшего на стоянке автокемпинга «Русич», расположенного на 216 км. ФАД Тюмень-Омск в Голышмановском ГО Тюменской области, в результате которого уничтожены грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5490-025-84 (S5)» г/н <номер> регион с полуприцепом шторно-бортовым марки «ТОНАР 97882» г/н <номер> регион, находился в кабине указанного автомобиля, а именно на внешней поверхности подушки пассажирского сидения в центральной ее части.

Непосредственной причиной рассматриваемого пожара послужило самовозгорание литиево-ионного аккумулятора какого-либо устройств (планшета, радиостанции (рации), мобильного телефона), находящихся в очаге пожара.

Данный вывод экспертами полностью мотивирован, и сомнения у суда не вызывает, поскольку сделан на основании полного исследования представленных в их распоряжение материалов дела – объяснений очевидцев, записей с камер наружного видеонаблюдения, направленных на транспортное средство, в котором возник пожар.

В частности, экспертами установлено, что очаг пожара находился на внешней поверхности подушки пассажирского сидения в центральной ее части, откуда происходило распространение горения на спинку сидения и после открытия дверей кабины по всему объему салона, далее при интенсивном горении кабины огонь распространился на полуприцеп. В случае расположения очага пожара в каком-либо другом месте, виденье усматриваемой картины было бы невозможно. В частности, в случае расположения очага пожара за сидением, первоначальные признаки горения при развитии пожара на видеозаписи просматривались бы в верхней части и по бокам пассажирского сидения. При расположении очага пожара на уровне спинки сидения, хоть на внешней поверхности, хоть с боков, при горении непосредственно обшивки сидения, усматриваемое затухание процесса открытого горения, при установленных данных, а именно в условиях приоткрытого окна, было бы невозможно.

В данной части сиденья находились электронные устройства, о чем на протяжении всего предварительного расследования последовательно указывал ФИО1

При этом, экспертами однозначно исключена версия теплового воздействия открытого источника зажигания (пламя какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджога) и бытового характера, поскольку при изучении предоставленной на исследование видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения автокемпинга, каких-либо признаков, указывающих на использование открытого пламени в кабине автомобиля накануне пожара, не установлено. Изучением предоставленной видеозаписи установлено, что свечение в кабине, характерное для горения, появляется внезапно в локальной точке, при этом, до этого момента никакого свечения и горения чего-либо не происходит, что с учетом процесса включения и работы портативных газовых плиток (при подключении и фиксации баллона, с последующим зажиганием газа), а именно того, что горение на плитке после зажигания происходит постоянно, крайне не характерно для нахождения и горения плитки на сидении накануне и в момент возникновения пожара.

Также, при изучении видеозаписи отчетливо видно, что после первоначальных признаков пожара, видимых на уровне подушки сидения, происходит визуально полное затухание признаков горения, что с учетом работы портативных газовых плиток, а именно горения газа, выходящего под давлением, также не характерно для нахождения и работы плитки на пассажирском сидении автомобиля.

В заключении эксперта <номер> имеется информация, что в районе горелки в полости корпуса плитки имеется какой-то материал (конгломерат), что позволяет полагать о том, что при работе плитки на нее могло что-то упасть и потушить пламя на горелке. Однако, экспертом отмечается, что при нахождении плитки на сидении, на нее могла упасть только обшивка спинки сидения при ее возгорании или материал отделки потолка, при этом, при первона-. чальном горении, отчетливо видно, что обшивка на спинке сидения и потолок в кабине автомобиля к моменту затухания не горит, что однозначно исключает вероятность развития пожара по данному сценарию.

Кроме вышеизложенного следует отметить, что на предоставленной видеозаписи отчетливо видно, что к моменту, когда водитель прибегает к автомобилю, в салоне происходит горение на сравнительно малой площади только в месте расположения сидения, при этом, водитель успевает выбросить из кабины какие-то предметы с признаками горения, однако, визуально, ни один из выброшенных предметов, по очертаниям и размерам не похож на корпус портативной газовой плитки, что наряду с повреждениями самой плитки в виде полного уничтожения ЛКП на корпусе и выгорания пластикового регулятора, указывает на невозможность нахождения обнаруженной на месте пожара плитки в очаге пожара с последующим ее выбросом водителем из кабины, так как с учетом видимой картины, в случае, если бы водитель выбросил плитку из кабины в момент, когда он прибежал к месту пожара, термические повреждения самой плитки имели бы неравномерный и менее интенсивный характер.

Изучением предоставленной видеозаписи, при увеличении участка непосредственного горения, видно, что свечение в локальной точке переходит в режим факельного горения, имеющего уклон в сторону стекла пассажирской двери, в то время, как в случае первоначального горения на плитке, происходило бы вертикально-направленное горение, что наряду с вышеизложенными фактами и обстоятельствами свидетельствует о невозможности нахождения плитки в очаге пожара и воспламенения материалов от пламени ее горелки.

Возникновение данного пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания (согласно постановке вопроса - пламени портативной газовой плитки) на сгораемые материалы в очаге пожара, полностью исключается. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанная портативная газовая плитка была подключена к газовому баллону в предоставленных МД не имеется.

Исключая возможность пожара от иных причин (короткого замыкания, неисправности автономного отопителя), эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара явилось самовозгорание литиево-ионного аккумулятора какого-либо из электронных устройств, находившихся в очаге пожара, которое без механического воздействия могло произойти по ряду множества причин: заводской брак, как правило, обнаруживается довольно быстро на новых батарейках; попадание жидкости; аккумулятор выработал свой ресурс; неправильный режим зарядки, постоянный длительный перезаряд батареи; использование неоригинального зарядного устройства.

В случае, если короткое замыкание произошло, то температура аккумулятора начинает подниматься, и при достижении 70-90°С начинается разложение защитного ион-проводящего слоя анода. Литий анода реагирует с электролитом, при этом выделяются горючие углеводороды, такие как этилен, метан, этан и т. д. Но до возгорания еще рано, ведь не хватает кислорода.

Между тем, экзотермическая реакция идет, и температура растет, давление внутри корпуса аккумулятора повышается. При 180-200°С начинается реакция диспропорционирования на катоде, где и выделяется кислород. Происходит воспламенение, температура резко повышается, а электролит термически разлагается, температура уже 200-3 00°С.

Наконец, наступает очередь графита, и с достижением температуры в 660°С начинает плавиться алюминий токоприемника. Максимальная температура во всем этом процессе обычно не успевает превысить 900°С, поскольку все быстро заканчивается полным разложением внутренних компонентов аккумулятора.

Принимая во внимание показатели вышеприведенных температур, можно заключить, что при самовозгорании аккумулятора, практически все сгораемые материалы, находящиеся в непосредственной близости, будут способны воспламениться от воздействия температуры, выделяемой при протекаемых в нем реакциях и непосредственного воздействия пламени при его возгорании.

Кроме вышеизложенного экспертами отмечено, что на начальной стадии процесса отмечается резкий выброс дыма, как и усматривается в данном случае - моменту появления признаков горения предшествовал резкий направленный выход дыма со стороны подушки сидения наружу через приоткрытое окно. В момент интенсивного развития процесса наблюдается выброс пламени, схожий с факельным горением, что также наблюдается в рассматриваемом случае - наблюдается направленный выброс пламени в виде факельного горения. Дальше происходит затухание, как видно и в нашем случае. После затухания, судя по всему процессы происходили и далее с последующим загоранием оставшихся компонентов аккумулятора и корпуса устройства, от которого уже в процесс горения вступили материалы отделки кресла.

В данной части экспертиза полностью опровергает показаний допрошенных в суде первой инстанции экспертов, считающих, что причиной самовозгорания ионно-литиевого аккумулятора могла стать только его перезарядка.

Таким образом, проведенной экспертизой, полностью опровергаются доводы обвинения об использовании ФИО1 портативной газовой горелки.

Данное сомнение является в силу ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимым, следовательно, толкуется в пользу обвиняемого.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В связи с указанным обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск следует оставить без рассмотрения в связи с оправданием ФИО1 На основании ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 09.06.2022 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 168 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле; фрагменты жил электрических проводов, электродвигатель, корпус портативной газовой плитки – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Дурнова