Апелляционное постановление № 22-6589/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 22-6589/2020

Судья Грачев А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 3 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Шериховой Н.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Балфеткина М.А.

на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес><адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде судом оставлена без изменения.

В приговоре суд разрешил судьбу вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., адвоката Шерихову Н.Е., поддержавшей доводы жалобы адвоката Балфеткина М.А., мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2-ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал, приговор постановлен в особом порядке принятие судебного решения.

В жалобе адвоката Балфеткина М.А. в защиту ФИО1 содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

Жалоба обоснована теми доводами, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, судом рассмотрено в особом порядке. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется ФИО1 положительно.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем юридическая квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Из протокола судебного заседания следует, что судом при постановлении приговора соблюден порядок проведения процедуры судебного заседания – <данные изъяты> Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и в этом случае судом правильно применен Уголовный закон.

Что касается наказания, то при его назначении суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ и учитывал обстоятельства, смягчающие наказание, которые приведены в тексте приговора. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено новых (других) обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и поэтому оснований для дальнейшего смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе адвоката Балфеткина М.А. смягчающие обстоятельства в защиту ФИО1, судом были учтены. При этом, адвокату Балфеткину М.А. следует иметь в виду, что ссылка в его жалобе о совершении ФИО1 преступления относится к категории не средней, а небольшой тяжести - (ч.2 ст.15 УК РФ)

Выводы суда о назначении ФИО1 обязательным работ и не в максимальном размере, являются правильными в связи с чем жалоба адвоката о смягчении наказания удовлетворению не подлежит по мотивам несостоятельности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Ларин А.Б.