Приговор № 1-204/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6 при следующих обстоятельствах:

около № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО6 вооружившись ножом, умышленно, с целью убийства, нанес им ФИО6 множественные удары по различным частям тела, при этом нанес не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее двух ударов в область грудной клетки сзади справа, не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов в область туловища. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки слева в нижней трети, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, верхушки сердца, с кровотечением в левую плевральную полость объемом 750 мл., в полость сердечной сорочки объемом 100 мл., с развитием отека головного мозга, легких, две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа сзади, резаная рана и кровоподтек на лице, поверхностные раны на туловище, ссадины, внутрикожные кровоизлияния на туловище, ссадины на верхних конечностях. От полученного телесного повреждения в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения грудной клетки слева в нижней трети ФИО6 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с обвинением изложенным в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире его сожительницы по <адрес> заступился за сожительницу ФИО11, причинил в результате обоюдной борьбы повреждение ФИО12, который ударил ФИО11. После этого, когда ФИО13 находился в коридоре у входных дверей, а он был в кухне, то услышал в своей адрес обидные и ругательные слова ФИО14, а также приглашение последнего выяснить с ним (ФИО2) отношения из-за накопившейся у него обиды и образовавшейся к ФИО15 злости сорвался, у него «замкнуло», взял на кухне кухонный нож, чтобы нанести им удары, подошел к ФИО16, стали обоюдно драться. ФИО17 был агрессивен. У него (ФИО2) в результате драки порвалась футболка. В какой-то момент прекратил свои действия, отошел и увидел у ФИО18 рану и кровь, понял, что ударил ФИО19 ножом, от которого в руке осталась рукоятка. Сказал ФИО11 вызвать «скорую помощь», помог подняться ФИО20, которого Свидетель №1 вывела из квартиры, переоделся, позвонил в «скорую помощь» с телефона ФИО11, вышел из квартиры и намеренно ушел, при этом на улице указал прибывшим работникам «скорой помощи» на подъезд. Намеренно до вечера не хотел появляться, а затем вечером сдался полиции. Не оспаривает, что все повреждения на ФИО21 причинил ему именно он (ФИО2). Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО2 давал на предварительном следствии оглашены в т.1 на л.д.60-65, 115-122, 176-179, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял спиртное у себя дома по <адрес> с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 В ходе распития спиртного Свидетель №2 и ФИО6 стали ругаться и ФИО6 нанес ей удар рукой. Тогда он словесно предупредил ФИО6 чтобы он прекратил. ФИО6 не реагировал, стал проявлять агрессию в отношении его, стал провоцировать на драку. Он замахнулся на него и попытался ударить, но не смог, так как он (ФИО2) увернулся. ФИО6 сказал, чтобы они вышли разобраться. Сам конфликт возник в кухне, где за столом распивали спиртное. Он пошел за ФИО6, при этом со стола взял кухонный нож. С этим ножом вышел в коридор, где стоял ФИО6 Он стал продолжать вести себя агрессивно, пытался его ударить, но он увернулся и ударил ножом ФИО6 в область спины, поясницы слева. Нож держал в правой руке. Когда к нему подошел, то держал нож в опущенной руке, возле ноги. Нож ему не демонстрировал, но и не прятал. Сколько раз ударил его ножом, не помнит. У них завязалась драка. В процессе борьбы ФИО6 пару раз ударил его кулаками в область головы и шеи. Когда ФИО6 прекратил ругаться, сказал, что достаточно. Он был в сознании, разговаривал. Он (ФИО2) увидел у ФИО6 кровь на боку тела. После этого он стал звонить в скорую, затем помог ФИО6 встать и они вместе пошли на улицу. Было видно, что самочувствие ФИО6 ухудшается. На лестничной площадке между четвертым и третьим этажом ФИО6 стало плохо, он его положил на площадку, а сам пошел встречать бригаду скорой помощи. Умысла убивать ФИО6 не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что умерший ФИО6 ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ от дочери по телефону ей стало известно, что ее сына ФИО22 убили на квартире по <адрес> проживал совместно с ФИО11. Впоследствии от следователя ей стали известны обстоятельства гибели сына. Труп сына лично не осматривала, видела лишь фото, но к повреждениям не приглядывалась. Последний раз видела сына за четыре дня до его гибели, телесных повреждений на сыне не было. Об отношениях сына и подсудимого ей ничего неизвестно. Только знает, что намеревался быть крестным отцом у ребенка сожительницы подсудимого. От сожительницы сына ей известно, что в то утро она с ее сыном (ФИО23) распивали спиртные напитки вместе с подсудимым и его сожительницей. Между ее сыном и сожительницей сына произошла ссора. Подсудимый стал успокаивать ее сына с ножом. Затем сожительница подсудимого вытащила ее сына после причинения тому травмы в подъезд, с той целью, чтобы про них и их квартиру никто не знал. Затем сама ФИО11 и сожительница подсудимого вызвали «скорую помощь», а подсудимый схватил у ФИО11 телефон и убежал. Заявляет исковые требования в сумме пятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, так как из-за смерти сына пережила физические и значительные нравственные страдания по ночам не спит, обострились заболевания, ухудшилось здоровье;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которая показала, что ФИО6 был ее сожителем. Вместе проживали с ДД.ММ.ГГГГ года с перерывами, когда ФИО24 находился в колонии. ДД.ММ.ГГГГ она утром около 10:00 часов с ФИО25 пришли в гости к Свидетель №1 и ее сожителю-подсудимому. Дома у них также был маленький ребенок. Стали на кухне совместно распивать спиртные напитки по поводу годовщины ее (ФИО11) с ФИО26 совместной жизни. Около № часов возник конфликт из-за ревности ФИО27 к ней (ФИО11), в результате которого он нанес ей удар кулаком по лицу, разбив ей губу. Подсудимый решил за нее заступиться. Свидетель №1 нанесла ФИО28 пощечину. Никаких рассечений от этого у ФИО29 не было. Она (ФИО11) ушла в ванную комнату. Находясь в ванной она слышала шум борьбы. Выйдя из ванной Свидетель №1 дала ей на руки ребенка, чтобы это остановило ФИО3, который просил ее идти с ним домой. Она стояла у окна в кухне, подсудимый стоял перед ней отгораживая ее от ФИО30. Она видела у ФИО31 кровь на плече, откуда она взялась не знает. Рану ему никто не обрабатывал. ФИО32 стоял в проходе между кухней и дверью входной и просил ее спокойным голосом идти домой с ним. Свидетель №1 стала его успокаивать, говорила слова «успокойся» хотя он в тот момент не проявлял агрессии. Стал пятиться от Свидетель №1 спиной к входной двери. Свидетель №1 шла к нему и просила не скандалить. В тот момент, когда они находились у входной двери, она (ФИО11) их не видела. Подсудимый все это время стоял с ней (ФИО11) рядом. Потом подсудимый ничего не говоря резко пошел быстрым шагом к ним. В тот момент она (ФИО11) не обратила внимание, было ли что-то в руках у подсудимого. Подсудимый в тот момент в ванную и в комнату не заходил и находился в коридоре. Она услышала шум борьбы. Увидела, что толкнули Свидетель №1, от чего та вскрикнула. Затем ей были слышны глухие удары. Все произошло за доли секунды. Она (ФИО11) сразу же зашла в коридор и увидела, что ФИО33 стоял левым боком в квартиру, а правым боком к двери. Подсудимый стоял рядом с ФИО34 на расстоянии около одного метра в руке у подсудимого была ручка от ножа. ФИО3 повернулся к ней (ФИО11) лицом и она увидела рану в области глаза, где разошлась кожа и белок глаза стал вытекать. ФИО35 в тот момент стал падать. Ноги его подкосились. Когда он упал, то на его спине она (ФИО11) увидела три раны в виде царапин в области лопатки. Все раны были рядом, кровь из них не сочилась. Видела в тот момент испуг на лице подсудимого. Она (ФИО11) находясь на кухне стала вызывать «скорую помощь» сказав, что ножевое ранение и мужчина в подъезде. Свидетель №1 стала поднимать ФИО36 и выводить его из квартиры говоря тому, что поближе к «скорой помощи». ФИО37 сам шел. Подсудимый в тот момент находился в квартире и переодевался. Затем Свидетель №1 через минуту зашла, рассказала, что ФИО38 больше идти не может и она его оставила на лестнице. Свидетель №1 дала одежду подсудимому. Подсудимый взял у нее (ФИО11) телефон, хотел вызвать «скорую помощь», но при ней не звонил и ушел из квартиры. Двери в квартиру Свидетель №1 закрыла и стала вытирать на дверях, стене следы крови. Также видела рукоятку от ножа на полу в прихожей. «Скорая помощь» приехала в течение № минут. В квартиру в тот момент пришла дочь бывшей хозяйки квартиры. Взяла люстру и ушла. По приходу полиции Свидетель №1 не открыла им двери и попросила ордер. Пустила полицию только через № минут. Сотрудники полиции провели осмотр квартиры. За внутренней входной дверью нашли погнутое лезвие от ножа, который она (ФИО11) видела на кухне. В момент, когда все произошло в коридоре за доли секунды, там находились только Свидетель №1, подсудимый и ФИО39. При этом ФИО40 был спокойным, ничего не высказывал, драться никого не звал и не провоцировал никого. Никакой угрозы он ни для кого не представлял. Никакой помощи подсудимый после падения ФИО41 оказать последнему не пытался. Ранее были случаи, что ФИО42 в присутствии подсудимого и Свидетель №1 бил ее (ФИО11) и подсудимый заступался за нее, один раз ударил ФИО43 бутылкой по голове. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 данные последней на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в т.1 на л.д.96-100, из которых следует, что в последние два года она сожительствовала с ФИО6, который часто злоупотреблял алкоголем, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Был ревнивым, поэтому у них часто происходили ссоры, скандалы, в ходе которых он неоднократно причинял ей побои. ФИО6 общался с ФИО2, который проживал совместно с ее знакомой Свидетель №1 по <адрес>. Они часто встречались семьями, ездили друг к другу в гости. При этом употребляли алкоголь. В ходе таких встреч ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заводил с ней скандал, при этом мог ударить. Бывало, что ФИО2 заступался за нее, у них даже были драки, но впоследствии мирились. Был случай, что ФИО2 сказал, что в следующий раз зарежет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 приехали к Свидетель №1 около № часов. ФИО2 также был дома. Они вчетвером сидели на кухне за столом, употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного ФИО6 сильно опьянел, стал заводить скандал с ней. Они поссорились. Свидетель №1 и ФИО2 успокаивали ФИО6 В какой-то момент ФИО6, находясь в агрессивном состоянии, подошел к ней и ударил по лицу. ФИО2 заступившись за нее, поругался с ФИО6 и у них произошла потасовка в кухне. В кухне Свидетель №1 стала ударять ФИО6 по щекам ладонями, говорила ему успокоиться. ФИО6 стал отступать, уворачиваясь от пощечин. Таким образом, пятясь, он прошел, до коридора, к входной двери. ФИО2 резко прошел к ФИО6 и Свидетель №1 в коридор. При этом ничего не говорил. Затем она услышала, что происходит потасовка между ФИО6 и ФИО2 Слышала возню. Что именно происходит, не видела. Свидетель №1 их разнимала, что-то кричала. Затем шум резко прекратился. Она вышла в коридор и увидела на лице ФИО6 рану, у него вытекал глаз. Были ли на теле ФИО6 другие повреждения, кровь и т.д., не обратила внимания. Она тут же стала вызывать скорую помощь. ФИО1, опомнившись, также закричал, чтобы вызывали скорую. О том, что ФИО2 нанес ранения ФИО6 ножом, узнала от сотрудников полиции. Самого ножа не видела. Когда вызывала скорую, ФИО6 стал падать, терял сознание. Затем Свидетель №1 вывела ФИО6 в подъезд. Оглашенные показания подтвердила. Противоречия в показаниях в части времени прихода к Свидетель №1, слов Свидетель №1, когда последняя выводила ФИО44: «Пойдем в подъезд, чтобы ФИО45 не посадили», а также высказывания Покидышевым слов угроз ФИО46 в предыдущий раз, объяснила давностью событий, вместе с тем, настаивает, что про наличие в руке ФИО2 рукоятки от ножа, про вытирание крови Свидетель №1, обнаружение повреждений у ФИО47, приход в квартиру дочери бывшей хозяйки квартиры и обстоятельства прихода в квартиру сотрудников полиции она вспомнила после допроса ее следователем;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая показала, что является сожительницей подсудимого, проживают вместе по адресу: <адрес>. С ними также проживают ее дети в возрасте года и четырех лет. Отцом ребенка подсудимый не является, но занимается их воспитанием, дает на содержание детей деньги. Умершего знала около десяти лет. Отношения были дружеские. Подсудимый и ФИО48 знали друг друга около восьми лет и отношения у них были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11- сожительница ФИО49 ночевала у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 увела ее дочь в садик и пошла домой чтобы переодеться и вернуться с ФИО50 к ним обратно для того, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО11 вернулась с ФИО51 около № часов и стали совместно с ней (Свидетель №1) и подсудимым распивать спиртное. Женщины пили пиво, а мужчины спиртосодержащую жидкость в пузырьках. Сидели на кухне. С ними также находился маленький ребенок. Сначала конфликтов не было, но затем около № часов произошла между ФИО11 и ФИО52 ссора из-за ревности последнего к сожительнице. В ходе ссоры ФИО53 ударил рукой по лицу ФИО11 и она ушла умываться в ванную комнату. ФИО2 решил заступиться за ФИО11 и между ним и ФИО54 на кухне произошла борьба. Она встала между ними. В ходе борьбы у ФИО2 порвалась футболка. ФИО2 взял в руку вилку и нанес ей удар в руку ФИО55. Все это время ФИО11 была с ребенком в комнате. Затем все успокоились. ФИО11 зашла в ванную, туда же зашел ФИО56, а подсудимый стоял около ванной. В тот момент она (Свидетель №1) услышала шлепок, ФИО11 вышла из ванной зашла на кухню и сказала: «За что он меня ударил?» и взяла на руки ребенка и прошла в комнату. ФИО57 стоя в кухне стал орать и говорил чтобы ФИО11 вместе с ним шли домой, но последняя испугалась и отказалась с ним идти. ФИО58 без ФИО11 уходить не хотел. Покидышев стоял в кухне и говорил подсудимому, чтобы они шли и разбирались у себя дома. ФИО59 ответил, чтобы он не лез не в свои дела и стал предлагать ФИО2 выйти и разобраться, при этом находился в яростном состоянии, в шортах с голым торсом. Она (Свидетель №1) подошла к ФИО60 и нанесла ему ладонями слегка два удара по щекам. ФИО61 продолжил звать подсудимого выйти и разобраться. Она (Свидетель №1) стоя рядом с ФИО62 стала требовать того успокоиться, так как он громко кричал. Подсудимый стал тихонько подходить, но она последнего не пускала. ФИО63 в какой-то момент толкнул ее и она упала назад. В тот момент она заметила, что подсудимый ударил ФИО64 по лицу рукой, было ли что-то в руке она не видела. Также видела, что ФИО65 и подсудимый наносят друг другу удары руками по телу при этом друг друга обзывая. Предметов в руках ни у кого не видела. В какой-то момент услышала крик ФИО66: «Айя» и ФИО11 в этот момент крикнула: «У него нож». Поняла, что нож у подсудимого, который стал отходить и сказал: «Что я наделал». Увидела у ФИО67 кровь на левом боку и под глазом. У ФИО68 подкосились ноги и он упал на пол. Покидышев сказал ФИО11 вызвать «скорую помощь» со своего телефона. Она (Свидетель №1) спросила у ФИО69 может ли он идти, подсудимый помог поднять ФИО70 и она (Свидетель №1) повела ФИО71 без одежды и обуви, в носках, в подъезд, так как хотела побыстрее довести того до «скорой помощи». Находясь на четвертом этаже ФИО72 сказал, что не может идти и сильно хочет спать. Она его посадила на лестничный марш и ушла домой. Вернувшись домой, она (Свидетель №1) стала убирать кровь с пола и со стен, чтобы ее ребенок, который находился на руках ФИО11 не испугался. ФИО11 в это время вызвала «скорую помощь». Затем подсудимый взял телефон у ФИО11 и тоже стал звонить, после чего переоделся и ушел, закрыв за собой двери. Больше она (Свидетель №1) не выходила в подъезд. «Скорая помощь» приехала через № минут. Она все это время убирала кровь в прихожей на полу и стенах. Также нашла ручку от кухонного ножа. Лезвие не видела. Этот нож принадлежал их семье. Находился на кухне. Им резали на кухне продукты. Затем в их квартиру позвонили, она увидела, что это сотрудники полиции. Открыла двери, но сказала, что пустит их только со следователем. Впоследствии по приезду следователя в ее квартире провели осмотр, в ходе которого обнаружили пятна крови, за внутренней входной дверью погнутый металлический клинок ножа с помарками крови. Клинок был именно от того ножа, ручку от которого она выбросила в мусорное ведро на кухне. В кухне квартиры она выдала из ведра ручку от ножа черного цвета. В то время когда сотрудники полиции осматривали их квартиру, то подсудимый ей звонил с телефона ФИО11 и сказал, что он еще не пришел в себя и что вечером сам придет в полицию. Настаивает, что ФИО11 все происходящее в коридоре у двери наблюдала. Ранее между подсудимым и ФИО73 происходили ссоры из-за того, что последний бил в их присутствии ФИО11. В результате ссоры подсудимый ударял бутылкой стеклянной по голове ФИО3 и ссора прекращалась.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре подъезда <адрес> в <адрес> на лестничном марше между третьим и четвертым этажами обнаружен труп ФИО6 На площадке четвертого этажа, на ступенях обнаружены помарки бурого цвета похожие на кровь. При осмотре <адрес> обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, металлический клинок ножа, на котором имеются помарки бурого цвета. В кухне квартиры обнаружена рукоять ножа черного цвета. Металлический клинок ножа и рукоять ножа изъяты с места обнаружения. В кухне на столе обнаружены бутылка из под пива, стеклянная стопка, которые обработаны дактилоскопическим порошком, вследствие чего обнаружены следы рук (т.1 л.д. 15-24);

- чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома по <адрес> с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, который стал ругаться с ФИО10 Он (ФИО2) взял кухонный нож и ударил им несколько раз в область спины ФИО6 От ударов нож сломался. После этого он вывел ФИО6 на лестничную площадку и ушел (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен труп ФИО6 обнаруженный в подъезде № на лестничном марше между третьим и четвертым этажами <адрес>. В ходе осмотра на трупе обнаружены и описаны раны, а также телесные повреждения (т.1 л.д. 25-33);

- актом медицинского освидетельствование ФИО2, из которого следует, что ФИО2 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов и у него видимых повреждений не обнаружено, жалоб на свое состояние не предъявляет, установлено состояние опьянения (т.1 л.д.56);

- протоколом выемки, из которого следует, что у Свидетель №1 изъяты спортивные штаны ФИО2 (т.1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены металлический клинок ножа, рукоять ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес> и спортивные штаны ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, осмотром установлены характеристики клинка ножа (длина 16см, ширина 2 см.), при осмотре на клинке ножа обнаружены помарки бурого цвета (т.1 л.д. 125-127, 129-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО6 обнаружены: торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки слева в нижней трети, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, верхушки сердца, с кровотечением в левую плевральную полость объемом 750 мл., в полость сердечной сорочки объемом 100 мл., с развитием отека головного мозга, легких. Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6; две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа сзади, резаная рана и кровоподтек на лице, поверхностные раны на туловище, ссадины, внутрикожные кровоизлияния на туловище, ссадины на верхних конечностях. Колото-резаные раны грудной клетки сзади справа, резаная рана и кровоподтек на лице в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Поверхностные раны на туловище, участки внутрикожных кровоизлияний и ссадины на туловище, верхних конечностях в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (т.2 л.д.8-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на рукояти ножа обнаружен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.36-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (т.2 л.д.48-49);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей, из которого следует, что подсудимый самостоятельно указал на место совершенного им преступления, обстоятельства нанесения им (ФИО2) ударов ножом ФИО74 (т.1 л.д. 66-75);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (Р-60.3). Об этом свидетельствуют амнестические данные о рано появившихся нарушениях поведения и многочисленных правонарушениях, а также имевшиеся у него ранее и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, огрубленности, раздражительности, возбудимости, демонстративности поведения, нетерпимости внешнего давления, конфликтности, ориентации на немедленном удовлетворении своих потребностей. Выявленные у ФИО2 изменения личности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По психическому состоянию в тот период времени ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка ФИО2 на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, так и нередко используется испытуемыми в защитных целях, и нашла свое отражение при экспертной оценке. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов дела, направленной беседы с ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта или каком-либо эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на его сознание и поведение, на это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени характерной для подобных состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия (т.2 л.д.61-64).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку показания ее последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого потерпевшей.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2, которые последняя давала в судебном заседании, поскольку свидетель указала, что обстоятельства и события произошедшие в квартире Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она в судебном заседании помнит, более того вспомнила после допроса ее следователем более подробно обстоятельства, в том числе про наличие в руке ФИО2 рукоятки от ножа, про вытирание крови Свидетель №1, обнаружение повреждений у ФИО75, приход в квартиру дочери бывшей хозяйки квартиры и обстоятельства прихода в квартиру сотрудников полиции, кроме того указала, что следователь так подробно не выяснял у нее. Противоречия в показаниях в части времени прихода к Свидетель №1, слов Свидетель №1, когда последняя выводила ФИО76: «Пойдем в подъезд, чтобы Сережу не посадили», а также высказывания Покидышевым слов угроз ФИО77 в предыдущий раз, объяснила давностью событий и подтвердила данные показания. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанного лица в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в той их части, что ФИО78 ударил ФИО11 в ванной и стоя в кухне стал орать, что ФИО6 находясь в коридоре и пятясь от нее (Свидетель №1) был в яростном состоянии, продолжал звать подсудимого выйти и разобраться, при этом громко кричал, а подсудимый в тот момент стал тихонько подходить, но она (Свидетель №1) последнего не пускала. Что все это происходило на глазах у ФИО11, которая находилась в комнате, а также то, что она (Свидетель №1) видела, что ФИО79 наносит удары руками по телу подсудимого, при этом обзывая последнего, что ФИО11 крикнула: «У него нож», что она (Свидетель №1) повела ФИО80 без одежды и обуви, в носках, в подъезд, так как хотела по-быстрее довести того до «скорой помощи», что кровь вытирала для того, чтобы этого не видел ее ребенок, что сотрудникам полиции она не препятствовала первый раз пройти в ее квартиру, а также то, что подсудимый взял телефон у ФИО11 и стал звонить в «скорую помощь». Данные показания свидетеля надуманные и являются способом дать таким образом благоприятные показания в пользу своего сожителя-подсудимого, для защиты последнего с целью снизить степень общественной опасности содеянного деяния. Данные показания в вышеперечисленной их части противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №2, данные последней в судебном заседании и которые суд принял за основу, которая указала, что она не наблюдала действий в коридоре у входной двери, где находились Свидетель №1, ФИО81 и подсудимый, что ФИО82 не находился в том состоянии, которое описывает Свидетель №1, не высказывал намерений выйти разобраться с подсудимым, был спокойным, ничего не высказывал и не провоцировал никого. Никакой угрозы ФИО3 ни для кого не представлял, а только звал ее (ФИО11) вместе с ним домой, при этом говорил спокойно. Кроме того, когда подсудимый стоял вместе с ней (ФИО11) на кухне, то ничего не говоря, резко пошел быстрым шагом к ФИО83 и Свидетель №1. Она услышала шум борьбы. Увидела, что толкнули Свидетель №1, от чего та вскрикнула. Затем ей были слышны глухие удары. Все произошло за доли секунды. Она (ФИО11) сразу же зашла в коридор и увидела, что ФИО84 стоял левым боком в квартиру, а правым боком к двери. Подсудимый стоял рядом с ФИО85 на расстоянии около одного метра, в руке у подсудимого была ручка от ножа. Свидетель №1 стала поднимать ФИО3 и выводить его из квартиры говоря тому, что поближе к «скорой помощи», а также «пойдем в подъезд, чтобы Сережу не посадили». По приходу полиции Свидетель №1 не открыла им двери и попросила ордер. Пустила полицию только через № минут; показаниям самого подсудимого, который указал, что он, взяв нож, пошел в сторону подсудимого и никто его не пытался остановить; материалам дела, в том числе телефонным сообщением, зарегистрированным в полиции о поступлении из медицинского учреждения сообщений ССМП, из которых следует, что им поступил лишь один звонок с номера № с информацией о причинении ножевого ранения мужчине; актом медицинского освидетельствование ФИО2, из которого следует, что ФИО2 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в № часов и у него видимых повреждений не обнаружено, жалоб на свое состояние не предъявляет.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО6 находясь в коридоре вел себя агрессивно, пытался его (ФИО2) ударить, что у них завязалась драка. В процессе борьбы ФИО6 пару раз ударил его кулаками в область головы и шеи, а также то, что подсудимый сообщил о случившемся в «скорую помощь», помог вывести ФИО3 из квартиры, дождался работников «скорой помощи» суд относится критически и расценивает данные доводы как способ защиты с целью снизить степень общественной опасности за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данные последней в судебном заседании, которые в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого вышеуказанным свидетелем.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила ссора, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что смерть ФИО6 наступила в результате умышленных действий подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО2, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни ФИО6 свидетельствует последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого после совершения преступления, характер взаимоотношений между подсудимым и ФИО86. Все это свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Так, сам характер совершаемых подсудимым действий-нанесение ножом со значительной силой удара в жизненно важные органы потерпевшего. Как следует из заключения эксперта полученное торакобдоминальное колото-резанное ранение, учитывая его характер, данные заключения судебно-медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Учитывая морфологические особенности повреждение имеет острый характер, образовалось незадолго до смерти. Также из заключения эксперта следует, что все обнаруженные на трупе повреждения образовались в течение короткого промежутка времени. Учитывая тяжесть полученной смерти, не исключено, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать самостоятельные активные действия в ограниченном объеме в течении непродолжительного промежутка времени; смерть его наступила в течение нескольких минут после причинения ему ранения. О достаточной силе удара помимо самого характера травмы свидетельствует сломанное изогнутое лезвие ножа. Кроме того факт того, что для подсудимого было очевидно наступление смерти потерпевшего, подтверждает его поведение после совершения преступления-он не принимает никаких мер для оказания помощи потерпевшему, переодевается, скрывается от полиции. Более того, подсудимому было очевидно, что ФИО87 Свидетель №1 выводит из их квартиры с той лишь целью, чтобы скрыть следы преступления, об этом свидетельствуют факт не оказания помощи ФИО88, вывод его без обуви и одежды, скорейшее переодевание подсудимого и его уход из квартиры, высказывание Свидетель №1 слов-«чтобы Сережу не посадили». Кроме того, характер взаимоотношений между подсудимым и ФИО89, а именно использование подсудимым при применении насилия в отношении ФИО90 как до случившихся событий, так и в тот день предметов (бутылки, вилки), также свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни ФИО6

Выводы судебно-медицинского эксперта о досуточной давности телесных повреждений на момент исследования трупа, свидетельствуют о том, что все имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения были причинены ему именно ФИО2

Кроме того, как следует из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Выявленные у ФИО2 изменения личности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По психическому состоянию в тот период времени ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка ФИО2 на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, так и нередко используется испытуемыми в защитных целях, и нашла свое отражение при экспертной оценке.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. При этом вопреки доводам стороны защиты судом не установлено по делу обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, находясь около № часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО6 вооружившись ножом, умышленно, с целью убийства, нанес им ФИО6 множественные удары по различным частям тела, при этом нанес не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее двух ударов в область грудной клетки сзади справа, не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов в область туловища. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки слева в нижней трети, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, верхушки сердца, с кровотечением в левую плевральную полость объемом 750 мл., в полость сердечной сорочки объемом 100 мл., с развитием отека головного мозга, легких, две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа сзади, резаная рана и кровоподтек на лице, поверхностные раны на туловище, ссадины, внутрикожные кровоизлияния на туловище, ссадины на верхних конечностях. От полученного телесного повреждения в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения грудной клетки слева в нижней трети ФИО6 через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Сам подсудимый не отрицает, что никто кроме него описанные в заключении эксперта телесные повреждения ФИО6 не причинял.

Помимо этого, ФИО2 были причинены две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа сзади, резаная рана и кровоподтек на лице, поверхностные раны на туловище, ссадины, внутрикожные кровоизлияния на туловище, ссадины на верхних конечностях. Колото-резаные раны грудной клетки сзади справа, резаная рана и кровоподтек на лице в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Поверхностные раны на туловище, участки внутрикожных кровоизлияний и ссадины на туловище, верхних конечностях в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Причинение телесных повреждений ФИО2 ФИО6, не состоящих в прямой причинной связи со смертью последнего, не требуют дополнительной квалификации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту отбывания административного надзора характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание ФИО2 на л.д.34, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, суд не усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и аморального поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, его стойкого преступного поведения, нежелания встать на путь исправления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, наличие непогашенных судимостей свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ФИО2, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате умышленных действий подсудимого. В то же время гражданский истец испытывала значительные нравственные страдания в результате смерти родного ей человека. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: клинок и рукоять ножа, штаны, хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: