Решение № 12-107/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-107/2019

дело№12-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***» на постановление *** от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ***

У с т а н о в и л:

Юридическое лицо ***» постановлением ***/Пс от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ***» обжаловало его в установленный законом срок в суд, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Проблема охраны водных объектов в значительной степени решается за счет строительства очистных сооружений. Последовательная очистка производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод ***» предполагает проведение первичной механической очистки, физико-химической очистки на флотационных установках, биологической очистки и обеззараживание сбрасываемых сточных вод.

На основании сопоставления фактических показателей качества сбрасываемых сточных вод установленным нормативам допустимого сброса предприятием ***» в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади» разработан План снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностный водный объект *** до ***, который согласован с Главой Муниципального образования «***» ***2 и руководителем Управления Росприроднадзора по УР ***3. В результате выполнения Плана снижения сбросов загрязняющих веществ очистные сооружения *** обеспечивают эффективность очистки сточных вод: от содержания жиров на 100%; фенолов на 100%; ХПК- 100%; БПК-5- 99,9%; фосфат-ионов- 99,7%; взвешенных веществ- 99,6%; аммоний- иона - 98,9%; нитрит-иона- 97,1 %.

В соответствии ч.1 ст.21 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и(или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого сброса.

Нормативы допустимого сброса, согласно п.1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды РФ от *** ***,- это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в т.ч. радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

На обеспечение соблюдения качества окружающей среды указывает и ч.2 ст.21 ФЗ *** «Об охране окружающей среды»: соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Приказом Камского БВУ от *** *** «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» ***» установлены нормативы допустимого сброса в соответствии с показателями массы химических веществ. Разрешением на сброс устанавливается разрешенный сброс загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса в тонн/год. При этом в Заключении экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от *** ***, которое положено в основу Протокола об административном правонарушении, анализ результатов исследований проб сточных вод проведен только относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункта 5 указанной выше Методики (в ред. Приказа Минприроды России от *** ***) при сбросе сточных, в т.ч. дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках — ниже по течению; на водоемах и морях — на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в т.ч. дренажных вод.

Экспертное заключение при этом основано только на сравнении результатов КХА в фоновом и контрольном створах без учета показателя точности, на стр.12 Экспертного заключения приводится анализ результатов проб природной поверхностной воды *** в фоновом и контрольном створах:

концентрация нефтепродуктов в фоновом створе составляет менее 0,005 мг/дмЗ, в контрольном створе — 0,008 мг/дмЗ с показателем точности определения +/- 0,004 и ПДК для водоемов р/х значения 0,05 мг/дмЗ; концентрация нитрат-иона в фоновом створе 0,5 мг/дмЗ, в контрольном створе 0,6 мг/дмЗ, показатель точности определения +/-0,1 мг/дмЗ, ПДК для водоемов р/х значения — 40,0 мг/дмЗ; концентрация ионов меди в фоновом створе 0,005 мг/дмЗ, в контрольном створе — 0,006 мг/дмЗ, показатель точности определения составляет +/- 0,002 мг/дмЗ, природный состав воды в фоновом створе превышает ПДК для водоемов р/х значения; концентрация сухого остатка в фоновом створе составляет 237 мг/дмЗ, в контрольном створе — 251 мг/дмЗ, показатель точности определения в контрольном створе при этом составляет 23 мг/дмЗ, ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения — 1000 мг/дмЗ.

Таким образом, экспертом сделан неправильный вывод о влиянии сточных вод на окружающую среду.

Из протоколов *** и *** от *** результатов КХА проб воды следует, что при сбросе сточных вод ***» соблюдаются нормативы качества воды в *** в контрольном створе, а значит обеспечивается качество окружающей среды. При этом необходимо отметить, что контрольный створ находится в 100 м ниже сброса сточных вод, а не в 500 м как требует законодательство.

Экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора должно проводиться в соответствии с ПНДФ 12.15.1-08 « Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод для проведения государственного надзора».

В соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и(или) дренажных вод, их качества, утвержденных приказом Минприроды РФ *** от ***, в I и II кварталах 2019 г. ООО «Ува-молоко» осуществляло сброс сточных вод соответствующих категории «нормативно-очищенных». В 1 квартале 2019 г. концентрация хлоридов была ниже ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения. Предельно допустимая концентрация (ПДК) для водоемов рыбохозяйственного назначения по хлоридам составляет 300 мг/дмЗ. Согласно определению понятия ПДК хлориды с концентрацией ниже 300 мг/дмЗ не могут относиться к загрязняющим веществам. Загрязняющее воду вещество согласно ГОСТ 17.***-77 «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения» - это вещество в воде, вызывающее нарушение норм качества воды.

Статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определяет загрязняющее вещество — как вещество или смесь веществ, количество и(или) концентрация которых превышает установленные для химических веществ, в т.ч. радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Предельно допустимая концентрация - величина, характеризующая максимальное количество вещества, которое может находиться в объекте измерений в момент времени без вреда для живых организмов, и являющаяся основной величиной экологического нормирования содержания токсических веществ в природной среде.

Согласно Протокола об административном правонарушении очистные сооружения находятся в рабочем состоянии. Привлечение ***» к административной ответственности по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ является не правомерным, так как предприятием выполняются требования к охране водного объекта.

***» просит постановление по делу об административном правонарушении от *** ***/Пс о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, прекратить.

Представители ***» ***4, ***5, ***6, ***7 доводы жалобы поддержали, привели те же доводы, также считают возможным применение положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже минимального размера административного штрафа.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по *** с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которых анализ протоколов испытаний сточной воды (Протоколы результатов КХА проб воды *** от ***), сбрасываемой ***» в ***, отобранной ***, относительно допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса, согласно Разрешения *** от *** на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, выявил превышения над допустимой концентрацией загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса по следующим веществам: Аммоний-ион - превышения при всех 3-х отборах сточной воды, среднее значение (0,62 мг/дм3) в 1,2 раза выше допустимой Разрешением *** концентрации (0,5 мг/дм3); Нитрит-ион - превышения при всех 3-х отборах сточной воды, среднее значение (0,49 мг/дм3) в 6,2 раза выше допустимой Разрешением *** концентрации (0,08 мг/дм3); Хлориды - превышения при всех 3-х отборах сточной воды, среднее значение (88 мг/дм3) в 4,1 раза выше допустимой Разрешением *** концентрации (21,5 мг/дм3); Медь - превышение при всех 3-х отборах сточной воды, среднее значение (0,006 мг/дм3) в 6 раз выше допустимой Разрешением *** концентрации (0,001 мг/дм3); Сухой остаток - превышения при 2-х отборах сточной воды, среднее значение (558 мг/дм3) в 1,42 раза выше допустимой Разрешением *** концентрации (393 мг/дм3).

Кроме того, по результатам анализов сточной воды выявлено превышение фактически сброшенной массы над утвержденными Приказом Камского БВУ от 14.06.2016г. *** нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты по следующим веществам: по хлоридам в 1,3 раза, по нитрит-иону в 1,95 раза, по меди в 2 раза.

Анализ результатов исследования проб природной поверхностной воды *** выявил наличие негативного влияния сточных вод ***» на окружающую среду. Так, по сравнению с фоновой точкой (выше выпуска сточных вод) - в контрольной точке отбора (ниже выпуска сточных вод) в природной воде водного объекта (***) увеличивается содержание: нНефтепродуктов более с <0,005 до 0,008 мг/дм3, нитрат-иона с 0,5 до 0,6 мг/дм3;

меди с 0,005 до 0,006 мг/дм3; сухого остатка с 237 до 251 мг/дм3.

Возражения ***» являются несостоятельными, поскольку Приказом Камского ФИО1 от *** Обществу утвержден норматив допустимого сброса по хлоридам 700,47 г/час.- фактический сброс хлоридов составил 918,6 г/час, что в 1,3 раза превышает норматив допустимого сброса; утвержден норматив допустимого сброса по нитрит- иону 2,61 г/час.- фактический сброс нитрит-иона составил 5,1 г/час, что в 1,95 раза превышает норматив допустимого сброса; утвержден норматив допустимого сброса по меди 0,03 г/час.- фактический сброс меди составил 0,06 г/час, что в 2 раза превышает норматив допустимого сброса. Таким образом, сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса по хлоридам, меди и нитрит-иону подтвержден Протоколами результатов КХА проб воды ***, 308,309 от ***.

Довод Общества, что хлориды с концентрацией ниже 300 мг/дмЗ не могут относиться к загрязняющим веществам, является несостоятельным, поскольку Приказом Камского ФИО1 от *** ***» утвержден норматив допустимого сброса по хлоридам 700,47 г/час и 21,5 мг/дмЗ, и Общество должно соблюдать указанный норматив.

Анализ результатов исследований проб воды *** выше сброса сточных вод и ниже сброса сточных вод экспертом проведен корректно. Решением о предоставлении водного объекта в пользование установлены точки отбора проб природной воды, в частности, контрольный створ установлен в 100 метрах ниже от места выпуска. Эксперт в заключении указывает на увеличение содержания нефтепродуктов, нитрат-иона, меди, сухого остатка в контрольном створе по сравнению с фоновым створом. В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Таким образом, ***» осуществляет сброс сточных вод в *** с превышением концентраций по аммоний иону, нитрит иону, хлоридам, меди и сухому остатку относительно допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных Разрешением *** от *** на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, а также осуществляет сброс веществ - хлоридов, нитрит-ионов и меди с превышением нормативов допустимого сброса, чем нарушает требования п.2 ст.3 Водного Кодекса РФ, п.1 ст.44 Водного Кодекса РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа от *** N 2 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Просит постановление о назначении административного наказания ***/Пс от *** оставить без изменения, а жалобу ***» без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.3 Водного Кодекса РФ в Российской Федерации установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п.1 ст.44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования), предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 19 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых сбросов.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (редакция *** от ***) сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от *** N 219-ФЗ (ред. от ***) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до ***, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В соответствии с Приказом от *** N 2 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», разрешениями на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект устанавливаются перечень и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в *** при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных вод мг/дмЗ), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) отдельно по каждому выпуску сточных вод в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, одним из требований в области охраны водных объектов предъявляемых к хозяйственной и иной деятельности является условие по соблюдению разрешенного сброса загрязняющих веществ, установленного Разрешением на сброс, а именно допустимой концентрация вещества на выпуске сточных вод в мг/дмЗ, а также соблюдение нормативов допустимого сброса.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от *** N 57-ФЗ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, состоит в действии или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** Управлением Росприроднадзора по ***1 была проведена плановая выездная проверка в отношении *** по результатам которой составлен Акт *** от ***.

В ходе проведения проверки установлено, что ***» осуществляет отведение сточных вод, образующихся в результате собственной хозяйственной и производственной деятельности, в *** через 1 организованный выпуск.

Приказом Камского БВУ от *** *** ***» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ***, сроком действия до ***.

В рамках плановой проверки *** сотрудниками Можгинской территориальной лаборатории филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ***1» Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (аттестат аккредитации № RA.RU.514503 от ***) произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой ***» в *** и природной воды (*** в фоновом и контрольном створах). Всего было отобрано 3 пробы сточной воды на выпуске и 2 пробы природной воды в *** (в фоновом и контрольном створах согласно установленным Решением точкам отбора).

До *** ***» осуществляло сброс загрязняющих веществ в водный объект на основании Разрешения *** на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от ***.

Анализ протоколов испытаний сточной воды (Протоколы результатов КХА проб воды *** от ***), сбрасываемой ***» в ***, отобранной ***, относительно допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса, согласно Разрешения *** от *** на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, выявил превышения над допустимой концентрацией загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса по следующим веществам: аммоний-ион - превышения при всех 3-х отборах сточной воды, среднее значение (0,62 мг/дм3) в 1,2 раза выше допустимой Разрешением *** концентрации (0,5 мг/дм3); нитрит-ион - превышения при всех 3-х отборах сточной воды, среднее значение (0,49 мг/дм3) в 6,2 раза выше допустимой Разрешением *** концентрации (0,08 мг/дм3); хлориды - превышения при всех 3-х отборах сточной воды, среднее значение (88 мг/дм3) в 4,1 раза выше допустимой Разрешением *** концентрации (21,5 мг/дм3); медь - превышение при всех 3-х отборах сточной воды, среднее значение (0,006 мг/дм3) в 6 раз выше допустимой Разрешением *** концентрации (0,001 мг/дм3); сухой остаток - превышения при 2-х отборах сточной воды, среднее значение (558 мг/дм3) в 1,42 раза выше допустимой Разрешением *** концентрации (393 мг/дм3).

Кроме того, по результатам анализов сточной воды выявлено превышение фактически сброшенной массы над утвержденными Приказом *** от *** *** нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты по следующим веществам: по хлоридам в 1,3 раза, по нитрит-иону в 1,95 раза, по меди в 2 раза.

Анализ результатов исследования проб природной поверхностной воды *** выявил наличие негативного влияния сточных вод ***» на окружающую среду. Так, по сравнению с фоновой точкой (выше выпуска сточных вод) - в контрольной точке отбора (ниже выпуска сточных вод) в природной воде водного объекта (***) увеличивается содержание: нефтепродуктов более с <0,005 до 0,008 мг/дм3, нитрат-иона с 0,5 до 0,6 мг/дм3;

меди с 0,005 до 0,006 мг/дм3; сухого остатка с 237 до 251 мг/дм3.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** действия ***» по сбросу сточных вод в *** с превышением концентраций по аммоний иону, нитрит иону, хлоридам, меди и сухому остатку относительно допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных Разрешением *** от *** на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, а также осуществление сброса веществ - хлоридов, нитрит-ионов и меди с превышением нормативов допустимого сброса в нарушение требования п.2 ст.3 Водного Кодекса РФ, п.1 ст.44 Водного Кодекса РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа от *** N 2 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, о чем *** в отношении ***» составлен протокол ***/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а *** вынесено оспариваемое постановление ***/Пс, которым ***» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Вина ***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. Вина юридического лица заключается в непринятии должных мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, и как следствие, в допущении сброса неочищенных сточных вод. Как правильно указано в постановлении, установленные нарушения являются результатом того, что ***» не производит очистку сточных вод до допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленного в Разрешении *** от ***, имеющиеся на предприятии очистные сооружения функцию по очистке сточных вод до установленных нормативов допустимого сброса и до допустимой концентрации загрязняющих веществ не выполняют. Сброс сточных вод, не очищенных до установленных нормативов и до допустимой концентрации не вызван обстоятельствами, находящимися вне контроля ***» при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требуется от него в целях соблюдения водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды.

Доводы представителей ***» об отсутствии в действиях юридического лица нарушений действующего законодательства и отсутствии вредного воздействия на окружающую среду при сбросе сточных вод суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, расценивает как способ уйти от административной ответственности и во внимание не принимает. Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по *** как должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия ***» правильно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ- нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, старший госинспектор не установил, отягчающим обстоятельством признал совершение повторного однородного административного правонарушения. Старшим госинспектором штраф юридическому лицу назначен в пределах санкции ч.4 ст.8.14 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от *** №57-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившего в законную силу с ***) в размере 200000 руб., при этом санкцией статьи штраф для юридических лиц предусмотрен от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от *** N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Старший государственный инспектор, налагая на юридическое лицо штраф в размере 200000 руб., правильно руководствовался санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ***, действующей на момент вынесения постановления. В то же самое время, наложенный на Общество штраф, по мнению судьи, не отвечает целям административного наказания и является несоразмерным. Кроме того, ООО *** является перерабатывающим предприятием, основным видом деятельности которого является переработка молока и производство молочных продуктов, относится к категории крупнейших налогоплательщиков ***, входит в перечень системообразующих предприятий ***. На предприятии работает 761 человек, из них в поселке Ува-717 человек, которым стабильно выплачивается заработная плата, что является фактором стабильности социально-экономической ситуации в *** и в *** в целом. Кроме того, предприятие обеспечивает прием и переработку до 500 тонн сырого коровьего молока ежедневно, значительная часть которого производится в сельхозпредприятиях ***, обеспечивая тем самым наличие постоянного стабильного дохода в сельхозпредприятиях. Общество построило и ввело в эксплуатацию очистные сооружения с полным циклом очистки, в *** после капитального ремонта ввело в эксплуатацию канализационно-очистные сооружения. Общество планомерно улучшает качество очистки сточных вод путем внедрения современных технологий. ***» осуществляет свою деятельность в соответствии с согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ на период ***. Согласно данному плану предприятием выполняются природоохранные мероприятия, достигается экологический эффект, о чем свидетельствует факт удовлетворения Управлением Росприроднадзора по УР заявления предприятия об уменьшении платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму затрат, понесенных на мероприятия, выполняемых в рамках плана снижения.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания судья учитывает вышеизложенное, а также обстоятельства правонарушения, совершенного Обществом, степень его вины, и признает избранную в отношении Общества меру ответственности чрезмерной, в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, полагает необходимым снизить размер штрафа с 200000 руб. до 100000 рублей, что составляет чуть более половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч.4 статьи 8.13 КоАП РФ. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ***/Пс от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении *** изменить, снизить наложенный на юридическое лицо административный штраф с 200000 руб. до 100000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ***» удовлетворить частично.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд ***1 Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина