Решение № 12-107/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Евлевских С.В.

при секретаре Глуховой Е. А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, защитника ФИО6- Дусяцкого Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу Дусяцкого ФИО17 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В обоснование жалобы указал следующее. Как установлено материалом проверки, 28.02.2019 года, около 19 час. 30 мин., у <...> произошел конфликт между ФИО7 и ФИО6 В ходе судебного заседания он пояснял, что действительно произошёл конфликт, в результате которого ФИО7 и ФИО6 толкали друг друга, однако ввиду того, что в указанный период времени, оба находились в толстых зимних одеждах, испытание кем либо физической боли отсутствовало. Также в своих объяснениях, он пояснил сотруднику полиции, что он брал потерпевшего за воротник у горла, горло не сдавливал. Почему в его объяснениях отсутствует данный факт, а имеется, что он брал за горло ФИО7, судом в судебном заседании не установлено и не принято во внимание, что в судебном заседании ответчик настаивал на том, что за горло не хватал, а хватал лишь за воротник около горла. Данные противоречия в судебном заседании также не учтены. Также судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении доказательств того, что потерпевший целенаправленно оговаривает ответчика ввиду личных неприязненных отношений, возникших задолго до произошедших событий. Тем самым злоупотребляет своим правом на защиту. Также судом не принят во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ответчика, что он согласен с протоколом, находящаяся в графе «объяснения лица» отличается от подписи, сделанной в других графах

этого же постановления. В постановлении суда, суд обосновывает данный факт, а также изменение показаний (хотя фактически изменения показаний не было) реализацией ФИО6 своего права на защиту. Факт отличия подписи в одной из граф судом не изучен, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств наличия умысла на причинение побоев, либо иных насильственных действий в судебном заседании не установлено, в постановлении суда не указывается. В судебном заседании мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула не установлены все очевидцы данного происшествия, в том числе те, на которые указывает ФИО7, не допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая могла подтвердить факт того, что именно со слов ФИО7 ей стало известно о произошедшем. Данный факт является существенным, и без него давать правовую оценку действиям ФИО6 является преждевременным, так как единственным источником информации о нанесении побоев или иных насильственных действий являются слова ФИО7, которые ничем не подтверждаются. Судом не принят во внимание акт судебно-медицинского исследования № 363 от 01.03.2019 года, в котором однозначно установлено, что у гражданина ФИО7 признаков наружных повреждений не установлено, судом не принят во внимание тот же факт, что справка на физическое лицо, выданная СООП, имеющаяся в материалах дела, выдана на Десяцкого. В процессе судебного заседания, мировой судья спросил только потерпевшего, о том кто первый совершил физический контакт, не задав аналогичный вопрос ему, тем самым презюмируя его виновность в совершении административного правонарушения, что недопустимо, так как судья обязан всесторонне, полно и объективно рассматривать дело. Также в постановлении судьи отсутствуют его пояснения, данные им в судебном заседании. В постановлении также не зафиксирован отказ от его устного ходатайства о приобщении доказательств того, что конфликт начал потерпевший, еще задолго до его прибытия в <адрес>, писал, чтобы он приехал, называл его «ссыклом», провоцировал на противоправные действия, что подтверждается распечатками сообщений с электронной почты, но судья не стала с ними знакомиться. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшему была причинена физическая боль, это подтверждается и актом судебной экспертизы. Кроме того, в постановлении содержится указание на то, что ответчик испытал сильную физическую боль, далее идет указание, что он испытал просто физическую боль. Во время суда, ответчик конкретизировал время совершения правонарушения, до этого точное время совершения правонарушения, потерпевший пояснить не мог. Также, в заявлении ФИО7 в полицию, он просит привлечь ФИО6 к ответственности за то, что он душил его, а потом дает пояснения, что он его хватал за горло. Также обращает вынимание на то, что в третьем абзаце постановления в показаниях ФИО7 идут пояснения, что он давил ему пальцами на горло. С данной формулировкой он не согласен. Кроме того, суд ссылается на объяснения ФИО9 Со слов ФИО9, следует, что он пытался выколоть глаза потерпевшему. В акте экспертизы потерпевший поясняет, что незнакомый человек в отношении него совершил противоправные действия. Со слов ФИО9 видно, что ФИО7 решил сам с ним встретиться. У него есть распечатки электронной почты, в которых указано, что потерпевший настаивал на встрече с ним, ФИО7 постоянно ему пишет, в том числе в сообщениях содержится нецензурная брань. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснения» запись выполнена им, а подпись – не его. В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ запись «Записано верно, прочитано» сделана не им.

Защитник ФИО6 - Дусяцкий Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что при рассмотрении дела судом не устранены противоречия, было указано, что к заявителю подошёл незнакомый молодой человек, хотя ФИО6 и ФИО7 были ранее знакомы, материалы, подтверждающие данный факт, судом оставлены без внимания. Было нарушено право на защиту. Допущены противоречия в процессуальном праве, поскольку ФИО6 привлекается по ст. 6.1.1 КоАП «Побои», но перед этим мировой судья делает вывод о том, что ФИО6 совершенны иные насильственные действия в отношении ФИО7 Таким образом, судом не определена объективная сторона правонарушения, в связи, с чем просим дело прекратить. Побои – это неоднократное нанесение телесных повреждении. Судом данное обстоятельство не исследовалось, не указано, каким образом судья определил множественность нанесения побоев. Протокол опроса ФИО9 юридической силы не имеет, поскольку в нем опрашиваемое лицо не предупреждается об ответственности за заведомо ложные показания. В судебном заседании устанавливаются все обстоятельства, в том числе и путем допросов. Суд мог допросить ФИО8 лично, которая бы подтвердила в судебном заседании, что указанные ею слова в протоколе опроса, были ей известны со слов ФИО7, она не могла видеть все происходящее. Протокол опроса ФИО8 не является допустимым доказательством по делу. Также пояснил, что ФИО7 и ФИО6 были знакомы ранее по переписке, между ними сложились личные неприязненные отношения, лично знакомы они не были.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО6 находясь возле дома по адресу: <адрес> толкал и хватал за горло ФИО7, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса об административном правонарушении РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; указанное постановление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справочного листа к делу 5-237/2019; жалоба подана ФИО6 в приёмную Сарапульского городского суда УР ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО3 находясь возле дома по адресу: <адрес>

толкал и хватал за горло ФИО7, причинив последнему физическую боль. Также в постановлении имеется запись о том, что ФИО12 согласен с протоколом;

- заявлением ФИО2, адресованным на имя начальника МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, оскорбил его, душил, угрожал, выдавливал глаза;

- рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого усматривается, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома по адресу: <адрес>, ФИО6 высказал в адрес ФИО2 слова грубой нецензурной брани, оскорбившие честь и достоинство последнего, в данном факте наличествует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО13, из которых следует, что у него есть девушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: <адрес> комната 314. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила его передать вещи ее знакомому ФИО3, более точных анкетных данных его он не знает. На просьбу ФИО4 он согласился, встретился с ФИО5 около ПАО «Сбербанк России», расположенного на перекрестке улиц Азина и Гагарина <адрес>. Во время встречи ФИО5 стал высказывать в его адрес претензии по поводу его отношений с ФИО4. После этого ФИО5 стал толкать его, а именно в грудь и плечи. При этом ФИО5 неоднократно оскорблял его. После этого ФИО5 стал душить его и пытался выдавливать ему глаза, от этих действий, он испытал физическую боль. Также ФИО5 во время того как душил его, сказал, что убьет его. Эти слова он воспринял всерьез и испугался за свою жизнь. После этого кто-то из прохожих вмешался в их конфликт с ФИО5, после чего ФИО5 отошел от него и сел в свой автомобиль марки «Рено Сандеро» оливкового цвета. После этого, он сходил в общежитие, для того чтобы умыться, после чего написал заявление в полицию;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО14, из которых следует, что у нее есть друг ФИО7, с которым она ранее встречалась. Также у нее есть знакомый ФИО12. 28.02.2019 года она встретилась с Эльмиром и стала разговаривать с ним о том, что Эльмир видел автомобиль ФИО12 и подумал, что она была с ним. Эльмир попросил ее показать переписку с Александром. Когда Эльмир читал переписку, то увидел, что она хотела встретиться с Александром для того чтобы передать ему вещи. Затем Эльмир сказал ей, что он сам встретится с Александром и передаст ему все вещи. Она передала ему вещи, и он уехал на встречу с Александром. Через некоторое время ей на телефон позвонил Эльмир и сказал по телефону, что при встрече с Александром, Александр толкал Эльмира, пытался выколоть ему глаза. Также Эльмир сказал ей, что он не сопротивлялся Александру, что именно происходило при встрече между Александром и Эльмиром ей неизвестно, она не видела. Александр проживает в Ижевске;

- актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО7 ФИО18 объективных признаков повреждений на момент осмотра не установлено;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, по основаниям п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления;

- пояснениями ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, побоев он ФИО7 не наносил. В тот день с ФИО7 у него произошёл конфликт, в ходе которого они оба толкали друг друга, но поскольку оба были в зимней одежде, ФИО7 не мог от его толчков испытать физическую боль. В протоколе об административном правонарушении имеются его пояснения о том, что он согласен с протоколом, данные пояснения он не подтверждает, он согласился с протоколом об административном правонарушении, чтобы не обременять сотрудников полиции и решил свою позицию выразить в суде;

- пояснениями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. у здания Сбербанка, у него и ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 толкал его, хватал руками за горло, давил большими пальцами рук на глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО6 первым применил в отношении него физическую боль, он убирал его руки от себя.

Совокупностью исследованных доказательств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО6 находясь возле дома по адресу: <...> толкал и хватал за горло ФИО7, причинив последнему физическую боль. Действия ФИО6 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО6 в процессе ссоры с ФИО7 не душил его за горло, а держал ФИО7 за воротник у горла, и указанные пояснения им были даны сотруднику полиции, но не отражены в протоколе объяснений, в данном протоколе запись «Записано верно, прочитано» и подпись сделана не им, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы ФИО6, суд учитывает, что факт совершения ФИО6 насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательства, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7, адресованным на имя начальника МО МВД России «Сарапульский» ФИО15, рапортом ОУУП и ПДН МО МВД России « Сарапульский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО6 указал, что он согласен с протоколом. Никаких замечаний и дополнений в своих объяснениях он не указал.

Кроме того, ФИО6 не оспаривал в суде, что хватал за ворот одежды ФИО7, толкнул последнего.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО6 правильно квалифицированы действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с доводами ФИО6 о том, что мировой судья неправильно определил вид правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении мировой судья указывает, на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения насильственных действий ФИО6 ФИО7 (толчки, хватание за горло), однако, после, мировой судья квалифицировал правонарушение как побои, причинившие физическую боль.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ «Побои» предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО6, находясь возле дома по адресу: <адрес>, толкал и хватал за горло ФИО7, причинив последнему физическую боль. Действия ФИО6 не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинивших физическую боль».

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств нашел подтверждение факт причинения иных насильственных действий (толчков, хватания за голо) ФИО6 ФИО7, от которых последний испытал физическую боль.

Исходя из изложенного, суд находит ошибочным указание мирового судьи, на то, что действия ФИО6 судом квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, в данной части, суд находит возможным изменить постановление мирового судьи, поскольку действия ФИО6 выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО6 находясь возле дома по адресу: <адрес> толкал и хватал за горло ФИО7, причинив последнему физическую боль надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», а именно причинение иных насильственных действий (толчков, хватания за голо) ФИО6 ФИО7, от которых последний испытал физическую боль.

Изменение в данной части постановления мирового судьи не ухудшает положение ФИО6, не нарушает его права.

Несогласие ФИО6 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы ФИО6 в жалобе о том, что мировым судьей не принят во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором однозначно установлено, что у ФИО2 признаков наружных телесных повреждений не установлено, суд находит необоснованными.

Действительно, из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО7 ФИО19 объективных признаков повреждений на момент осмотра не установлено, каких-либо повреждений не установлено. Однако в своем заключении эксперт не делает выводов о том, что от данных воздействий наличие повреждений является обязательным. Из показаний ФИО7 следует, что в момент, когда ФИО6 схватил его за горло и начал душить, он испытал физическую боль.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку действия ФИО6 причинили потерпевшему физическую боль, этого обстоятельства достаточно для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу мировым судьей данный документ был исследован.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что протокол опроса ФИО8 не мог быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из протокола объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО14 следует, что ФИО8 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Таким образом, протокол объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, обоснованно оценен и исследован мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводами ФИО6 о том, что в постановление мирового судьи неверно указана фамилия ФИО8, суд соглашается.

Так, из постановления мирового судьи следует, что мировым судьей исследованы объяснения ФИО22, согласно которым со слов ФИО7 ей известно, что при встрече с ФИО12, последний толкнул его и пытался выколоть ему глаза, а ФИО7 не сопротивлялся Дусяцкому.

Однако, допущенная мировым судьей ошибка при указании фамилии ФИО8 не влечет отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не производился допрос свидетеля, в том числе ФИО8, которая могла дать пояснения суду, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела содержится протокол объяснения ФИО8, который был исследован мировым судьей. Из протокола объяснения следует, что ФИО8 не была очевидцем конфликта между ФИО6 и ФИО7 в связи, с чем никаких пояснений по фактическим обстоятельствам дела дать не могла.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что в постановлении суда отсутствуют его пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Так, в тексте постановления отражены показания ФИО6, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В целом позиция ФИО6 о несогласии с вынесенным постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного

законом права на зашиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все

юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дусяцкого ФИО20 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дусяцкого ФИО21 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Евлевских С.В.

№