Апелляционное постановление № 22-12767/2025 22-291/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-291/2026 (22-12767/2025) Судья Чистякова М.А.

УИД 50RS0001-01-2025-011451-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Титовой Н.А., представившей удостоверение № 583 и ордер № 544,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Миронова Н.С. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27.11.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы прокурора Солонина А.Ф., продержавшего апелляционное представление, а также позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Титовой Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

27.11.2025 года приговором Балашихинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Между тем, в апелляционном представлении государственный обвинитель Миронов Н.С. просит изменить приговор суда, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A35».

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. апелляционное представление поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

В тоже время, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Титова Н.А. полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены, однако не в полной мере.

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, с учетом позиции государственного обвинителя они квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, по делу не усматривается.

В этой связи, суд принял мотивированное решение о назначении ФИО1 предусмотренного законом наказания в виде штрафа, которое назначено в пределах санкции части статьи уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение суда в этой части является мотивированным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с приведенной в постановлении позицией, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В тоже время, как следует из текста приговора, такое нарушение закона при принятии итогового решения судом было допущено.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Таким образом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, судом не был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A35».

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений правовых норм, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в остальной части мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27.11.2025 года в отношении ФИО1 в части непринятия решения о судьбе мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A35», признанного в качестве вещественного доказательства – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов