Приговор № 1-117/2020 1-14/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-14/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника Шелдунова О.С., представившего удостоверение № 1425, выданное 08 июля 2020 года, и ордер № 123511 от 27 января 2021 года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО14, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2020 года, примерно в 14.30, ФИО3 подошла к дому ФИО4, расположенному по адресу: <...>, и через незапертую калитку незаконно проникла на территорию двора домовладения последнего, где увидела, что входная дверь в дом также не заперта. Тогда у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который она через незапертую дверь незаконно проникла в дом ФИО4, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и в доме никого нет, с целью отыскания какого-либо ценного имущества, которое можно похитить, ФИО3 прошла в зальную комнату дома, где увидела в мебельной стенке, на второй полке снизу, принадлежащие ФИО4 мобильный телефон марки Huawei модели CRO-U00 (HUAWEI Y3 2017), IMEI 1: 866866030805326, IMEI 2: 866866031455329 стоимостью 2 500 руб., в чехле–книжке EUROLINE из кожзаменителя черного цвета стоимостью 80 руб., с картой памяти MicroSDHC марки Smartbuy 8 Gb класс 10 стоимостью 178,75 руб., и планшет марки BQ 7082G стоимостью 3 349,97 руб., которые решила похитить. После этого она забрала с полки мебельной стенки мобильный телефон марки Huawei CRO-U00 (HUAWEI Y3 2017) в чехле-книжке с картой памяти и планшет марки BQ 7082G, принадлежащие ФИО4, и спрятав их в находящуюся при ней сумку с места совершения преступления с похищенным скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 6 108,72 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что 15-16 сентября 2020 г., точную дату не помнит, примерно в 14 часов 30 минут, подошла к воротам дома соседей, которые проживают по адресу: <адрес>, и увидела, что калитка не заперта на замок. Войдя во двор и постучав в окно и дверь, поняла, что дома никого нет, в связи с чем решила пройти в дом и похитить спиртное или что-нибудь ценное, что можно продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Войдя в дом на всякий случай окликнула по имени хозяина дома, и, убедившись, что никто не ответил, пошла по комнатам. В комнате на полке серванта увидела мобильный телефон HUAWEI в корпусе черного цвета, а также планшет, после чего положила их в сумку, которую принесла с собой. Затем она вышла из дома и пошла в сторону Смоленской церкви г. Обояни. По дороге она в сумке нашла 50 рублей, на которые купила бутылку самогона объемом 0,5 литра на ул. 3 Интернационала г. Обояни. Примерно в 15 часов того же дня на ул. 3 Интернационала, напротив дома № 4, увидела ранее не знакомого ей мужчину, как выяснилось ФИО5, с которым они по ее предложению спустились к источнику, где на ул. ФИО9 г. Обояни сели на бревно и начали распивать спиртное. От выпитого она сильно опьянела и уснула. Проснувшись, обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились похищенные у ФИО4 мобильный телефон и планшет. В полицию она обращаться не стала, так как данное имущество ей не принадлежало, поскольку было ею похищено.

Кроме собственного признания, виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что 16 сентября 2020 г., примерно в 07 часов 15 минут, он вместе с женой ушли на работу, не закрыв дом и ворота на замок, чтобы сын, вернувшись из школы, мог попасть в дом. Примерно в 20 часов того же дня сын Кирилл рассказал, что, вернувшись из школы, не обнаружил на нижней полке мебельной стенки планшет фирмы BQ и телефон Huawei. 28 сентября 2020 г. к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что нашли их телефон и планшет, пояснив, что эти вещи похитила их соседка ФИО3, после чего телефон и планшет у той украл ФИО5 Причиненный ущерб для него значительным не является, так как доход его семьи (он, жена, трое детей) в месяц на момент хищения составлял 60 000 -70 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 16 сентября 2020 г., примерно в 15 часов, находясь недалеко от дома № 4 по ул. 3 Интернационала г. Обояни Курской области, увидел неподалеку сидящую на канализационном люке ранее незнакомую женщину, которая была сильно пьяна, как позже он узнал это была ФИО3 Он подошел к ней и ФИО3 предложила ему употребить спиртное, так как у нее была бутылка объемом 0,5 литра. Он согласился, и они пошли ближе к источнику на ул. ФИО9 г. Обояни. Употребив некоторое количество спиртного, ФИО3 перестала держать равновесие и стала падать на землю. Когда она падала, у нее из сумки выпадали планшет и мобильный телефон, которые он решил похитить. Предполагал, что ФИО3 сильно пьяна и не сможет вспомнить, где их потеряла. С этой целью поднял мобильный телефон и планшет с земли и положил их в карман одетой на нем куртки. 28 сентября 2020 г. к нему пришли сотрудники полиции, и он добровольно выдал похищенные у ФИО3 телефон и планшет.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно 5 лет проживает со своим сожителем ФИО5 16 сентября 2020 года, примерно в 15 часов, вместе с сожителем пошли к ее сестре ФИО6, которая проживает по адресу: <...>. В этот же день, примерно в 19 часов, когда они с ФИО5 пришли домой, тот достал из карманов одетой на нем куртки планшет и мобильный телефон в чехле черного цвета. На ее вопрос, откуда эти вещи, ФИО5 не ответил. 28 сентября 2020 г. к ним пришли сотрудники полиции, и, увидев на полке в серванте планшет и мобильный телефон, спросили у ФИО5, чьи это вещи, на что последний ответил, что его. Затем участковый ФИО7 стал расспрашивать у ФИО5, откуда у него планшет и мобильный телефон. ФИО5 рассказал, что забрал их у женщины по имени Елена, с которой 16 сентября 2020 г. распивал спиртное на ул. ФИО9 г. Обояни. Тогда сотрудники полиции предложили ему выдать похищенные мобильный телефон и планшет, что он и сделал. О том, что телефон и планшет ФИО5 похитил, она не знала.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

сведениями из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обоянскому району от 27 сентября 2020 года, согласно которому им выявлен факт хищения ФИО1 мобильного телефона Huawei и планшета марки «BQ», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 6);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просил привлечь к ответственности ФИО3, которая 15-16 сентября 2020 г. из его домовладения совершила хищение мобильного телефона и планшета (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2020 года – домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, при этом ФИО8 показал, что из второго отделения стенки, со второй полки снизу, были похищены мобильный телефон и планшет (л.д. 11-14);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 сентября 2020 года – <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон Huawei в корпусе черного цвета с имеющимся на экране защитным стеклом, находящийся в чехле-книжке, и планшет марки BQ в корпусе черного цвета (л.д. 36-42);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи дома № 27-Б по ул. ФИО9 г. Обояни, в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что вместе с женщиной по имени ФИО2 употреблял на этом месте спиртное, а в последующем похитил сотовый телефон марки Huawei в чехле черного цвета и планшет марки BQ (л.д. 43-48);

протоколом осмотра предметов и документов от 25 ноября 2020 года - планшета марки BQ; мобильного телефона марки Huawei; чехла-книжки; карты памяти; фирменной коробки от мобильного телефона марки Huawei; руководства пользователя; гарантийного талона от 04 ноября 2017 г. на мобильный телефон марки Huawei; товарного чека на мобильный телефон марки Huawei, товарного чека на планшет BQ, гарантийного талона на планшет BQ, изъятых у ФИО4 в ходе выемки от 25 ноября 2020 г. (л.д. 122-123);

заключением эксперта № 0650600923 от 30 сентября 2020 г., согласно которому стоимость бывшего в употреблении имущества по состоянию на 15 сентября 2020 г. составила: мобильного телефона марки Huawei модели CRO-U00 (HUAWEI Y3 2017), IMEI 1: 866866030805326, IMEI 2– 2 500 руб., планшета марки BQ 7082G - 3 349,97 руб., чехла–книжки EUROLINE из кожзаменителя черного цвета - 80 руб., карты памяти MicroSDHC марки Smartbuy 8 Gb класс 10 - 178,75 руб. (л.д. 29-33).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимая с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения она по своему усмотрению распорядилась похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проникла в жилище ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, при этом умысел на хищение сформировался у подсудимой заблаговременно.

Вместе с тем квалифицирующий признак кражи «спричинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в суде не нашел с учетом стоимости похищенного в размере 6 108,72 рублей, материального положения семьи потерпевшего, имеющей ежемесячный доход в размере 60 000 – 70 000 руб., а также значимости для потерпевшего похищенного имущества, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Также из объема похищенного следует исключить защитное стекло от мобильного телефона марки Huawei, поскольку для потерпевшего ценности не имеет, а, следовательно, не может являться предметом хищения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает ее признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также состояние ее здоровья (л.д. 8).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных законом, в суде не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО3 следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на которое жалоб в быту не поступало (л.д. 105, 107), нигде не работает, на учёте у врачей-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101 - 102).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство ФИО3, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (л.д. 73-76).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а с учётом данных о личности подсудимой и ее имущественного положения считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает с учётом материального положения подсудимой, которая не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ, надлежит взыскать с осуждённой ФИО3 как с совершеннолетнего трудоспособного лица, от защиты не отказавшегося, процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 5 160 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: планшет BQ 7082G 3 G 8 GB (354848106795440), мобильный телефон марки Huawei, модели CRO-U00(HUAWEI Y3 2017), IMEII: 866866030805326, IMEII 2: 866866031455329, с защитным стеклом, чехол-книжку EUROLINE из кожзаменителя черного цвета, карту памяти MicroSDHC марки Smartbuy, 8 Gb, класса 10, фирменную коробку от мобильного телефона марки Huawei, модели CRO-U00(HUAWEI Y3 2017), IMEII: 866866030805326, IMEII 2: 866866031455329, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек № б/н от 04.11.2017 на мобильный телефон, товарный чек № 3746 от 02.02.2020 и гарантийный талон на планшет BQ 7082G 3 G 8 GB (354848106795440), - передать по принадлежности потерпевшему ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО3 ежемесячно являться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённой ФИО3 ФИО16 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) руб.

Вещественные доказательства: планшет BQ 7082G 3 G 8 GB (354848106795440), мобильный телефон марки Huawei, модели CRO-U00(HUAWEI Y3 2017), IMEII: 866866030805326, IMEII 2: 866866031455329, с защитным стеклом, чехол-книжку EUROLINE из кожзаменителя черного цвета, карту памяти MicroSDHC марки Smartbuy, 8 Gb, класса 10, фирменную коробку от мобильного телефона марки Huawei, модели CRO-U00(HUAWEI Y3 2017), IMEII: 866866030805326, IMEII 2: 866866031455329, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек № б/н от 04.11.2017 на мобильный телефон, товарный чек № 3746 от 02.02.2020 и гарантийный талон на планшет BQ 7082G 3 G 8 GB (354848106795440), - передать по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко