Приговор № 1-30/2024 1-584/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-30/2024

Производство № 1-30/2024 УИД 52RS0001-01-2023-000493-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 19 января 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кохась О.А., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

Осужденного:

- 22.09.2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 18.12.2023 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 21000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18.12.2023 года. Штраф не оплачен, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17.12.2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, вступившем в законную силу 28.12.2022 года. Кроме того, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17.12.2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, вступившем в законную силу 28.12.2022 года. В соответствии со ст.4.6 ч.1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16.35 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, пришел в торговый зал магазина [ ... ] ООО [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], подошел к стеллажу с товаром, предназначенным для реализации, принадлежащим ООО [ ... ] В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанного стеллажа, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, взял с полки товар, предназначенный для реализации, а именно: 7 плиток шоколада [ ... ] стоимостью 50 рублей 84 копеек за плитку, а всего на сумму 355 рублей 88 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в торговом зале магазина, спрятал похищенный им товар под свою куртку, после чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16.38 часов, пройдя кассовую зону, направился к выходу из указанного магазина, и не оплатив товар, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив имущество ООО [ ... ] Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО [ ... ]» материальный ущерб на сумму 355 рублей 88 копеек.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05.45 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, пришел в торговый зал магазина [ ... ] ООО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], подошел к стеллажу с товаром, предназначенным для реализации, принадлежащим ООО [ ... ] В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанного стеллажа, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, взял с полки товар, предназначенный для реализации, а именно: 2 флакона шампуня [ ... ] 400 мл основной уход 2 в 1», стоимостью 365 рублей 38 копеек за флакон, а всего на сумму 730 рублей 76 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в торговом зале магазина, спрятал похищенный им товар под свою куртку, после чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05.49 часов, пройдя кассовую зону, направился к выходу из указанного магазина, и не оплатив товар, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив имущество ООО [ ... ] Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО [ ... ] материальный ущерб на сумму 730 рублей 76 копеек.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО [ ... ] - [ ФИО 1 ] в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Иска не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует его действия:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд руководствуется ст. 6, ст.60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний на него не поступало.

Согласно заключения амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, куда вошел и эксперт психиатр высшей категории, все выводы последовательны и мотивированы. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривали. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние. Учитывая, что ФИО2 признан лицом вменяемым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим к уголовной ответственности и не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте добровольно указал конкретное место магазина [ ... ] ООО [ ... ], из которого он совершил хищения товаров [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и инфекционных заболеваний, а также по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной [ ... ]

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, не применяя иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку по мнению суда именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение им совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой назначается наказание, то при назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления подсудимым ФИО2 совершены до вынесения приговора Дзержинским городским судом Нижегородской области 22.09.2023 года, наказание по которому на настоящий момент не отбыто, то окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, то есть по правилам части 5 ст.69 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2023 года окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, со штрафом в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ по настоящему приговору считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения по стражу ФИО2 отменить, в связи с отбытием наказания. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- инвентаризационный акт от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарно-транспортную накладную [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], инвентаризационный акт от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет-фактуру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О. В. Папушева