Решение № 12-383/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-383/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 24 мая 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО2, поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 18 часов 30 минут ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> регион, по ..., будучи в состоянии опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от **; справки о дорожно-транспортном происшествии от **; телефонного сообщения из медицинского учреждения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; рапорта ст. дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>; копии схемы места совершения административного правонарушения; справки о результатах ХТИ; рапорта инспектора ДПС ГИБДД; показаний допрошенной в качестве эксперта врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» К..; показаний свидетеля М.

13.03.2018 ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, ФИО2 через своего защитника по доверенности ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

Как следует из п.14 Акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от **, у него было установлено содержание этилового алкоголя, при этом результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта указаны в промилле, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОГАУЗ «<данные изъяты>» от ** является не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а соответственно, не может быть положен в основу доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствования с применением технического средства. Также отсутствуют сведения о том, что он прошел освидетельствование с применением технического средства имеющегося у сотрудника ГИБДД, что имеется его согласие или не согласие с результатами освидетельствования проведенного сотрудником ГИБДД, которые в силу требований закона являлись бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Поскольку процедура освидетельствования была грубо нарушена, он был лишен предусмотренного ст.51 Конституции РФ права выбора проходить или не проходить медицинское освидетельствование, что также является грубым нарушением действующего законодательства.

Проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы, как необоснованным.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью б настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом- психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15 Правил).

В соответствии с п.20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

При этом, в соответствии с п.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу 01.06.2016, медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из представленных материалов дела, ** в 18 час. 30 мин. ст. дежурным ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ... М.. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 18 часов 30 минут ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, по ..., не справился с управлением и допустил наезд на препятствие и опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травмы, с которыми с места ДТП был госпитализирован в БСМП .... В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в БСМП ..., установлено состояние опьянения ФИО2 При этом, действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, ** в 18 час. 30 мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, съезд автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 с дороги и наезд на препятствие. Имеется один пострадавший - ФИО2, вызвана скорая медицинская помощь (л.д.14).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, составленной ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... М.. с участием двух понятых А.. и П.. (л.д.15), определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.19).

Согласно телефонному сообщению из медицинского учреждения - ГСП, зарегистрированному в КУСП ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> за № от **, ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.11).

Как следует из протокола ... о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 19 час. 00 мин. **, основанием для направления ФИО2 в 19 час. 10 мин. ** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых – П.. и А..

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля старший дежурный дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М.., который показал, что ** по сообщению из дежурной части УМВД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на .... В результате ДТП пострадал водитель автомашины <данные изъяты>, так как произошел съезд с дороги и переворот автомашины. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО2 в больницу, поскольку в результате ДТП он получил травмы. В связи с тем, что в результате ДТП имелись пострадавшие и имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом МВД России № 185 от 09.03.2009 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование им была допущена техническая описка в указании времени составления протокола и времени направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в связи с некорректными показаниями времени на панели приборов в патрульной автомашине. Правильным временем составления протокола является 18-40 час. **, а временем направления ФИО2 на медицинское освидетельствования - 18-45 час. ** (л.д.43).

Показания свидетеля М.. объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому мировой судья совершенно обоснованно расценил как техническую описку указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления - 19 час. 00 мин. вместо 18 час. 40 мин., а также время направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 час. 10 мин. вместо 18 час. 45 мин.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, при проведении медицинского освидетельствования в ОГАУЗ «<данные изъяты>», у ФИО4 установлено состояние опьянения. Дата и время начала медицинского освидетельствования – 18 час. 53 минут **. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: в 18 час. 53 мин. ** взята проба биологического объекта, отправлена в ХТЛ. Далее было установлено, что при исследовании биологических объектов ХТЛ № ОГБУЗ «<данные изъяты>», при химико-токсикологическом исследовании путем газожидкостной хроматографии обнаружен этиловый алкоголь 3,23 промилле, справка № от ** (л.д.7, 44, 45).

Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола ... о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от **.

Принимая во внимание разъяснения ООО «<данные изъяты>» о том, что человек, кровь которого содержит 1 промилле алкоголя, выдыхает воздух с концентрацией спирта 0,45 мг/л, следовательно, показания 3,23 промилле соответствуют 1,4 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.79-80), мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2

У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил вред здоровью, следовательно, у должностного лица Госавтоинспекции М.. имелись основания к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и суду апелляционной инстанции стороной защиты был выдвинут довод о том, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана дата окончания медицинского освидетельствования, и результаты медицинского освидетельствования указаны в промилле, тогда как в соответствии с действующим законодательством состояние опьянения определяется в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Данные доводы были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Исходя из показаний заместителя главного врача по медицинской части ОГАУЗ «<данные изъяты>» К. допрошенного мировым судьей в качестве эксперта, ** им проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, который поступил в приемное отделение <данные изъяты> с травмами, полученными в результате ДТП. ФИО2 был осмотрен врачом-хирургом, нейрохирургом, проводилось УЗИ, поскольку имелись подозрения на <данные изъяты>. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД, им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем отбора пробы биологического объекта - крови, поскольку состояние здоровья ФИО2 не позволяло проводить освидетельствование на состояние опьянения посредством отбора пробы воздуха. Биологический объект был направлен для исследования в лабораторию. По окончанию химико-токсикологического исследования им был составлен акт медицинского освидетельствования. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения им была допущена описка в указании даты окончания освидетельствования, а именно вместо ** было указано **, так как освидетельствование надлежит считать оконченным после получения результатов лабораторного исследования (л.д.85, 87).

У суда не оснований не доверять показаниям врача-эксперта К.. в указанной части, поскольку факт описки подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения данного дела, суду не представлены, поэтому суд расценивает как техническую описку указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № даты окончания освидетельствования ** вместо **, что не влечет признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного., наркотического или иного токсического) № от ** недопустимым доказательством.

Наличие в материалах дела заверенной надлежащим образом копии справки о результатах химико-токсикологических исследований не свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов и не противоречит положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, в силу которых справка о результатах химико-токсикологических исследований представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта, наличие подлинника указанной справки в материалах дела об административном правонарушении законодательно не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была выполнена с соблюдением требований ст.25.7 КоАП РФ.

Дата и время проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты данного освидетельствования нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и справке о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым, ** у ФИО2 установлено состояние опьянения, в связи с чем он обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 01.06.2016.

Протокол об административном правонарушении был составлен ** в 18 час. 30 мин. в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в присутствии ФИО2. Суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований сг.28.2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на место его составления.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО2, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований №. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Дополнения в протокол были внесены в присутствии ФИО2, который был с ними ознакомлен, копия протокола с внесенными в него изменениями была им получена. ФИО2 замечаний по процедуре и результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД и понятых в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, и об участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2 мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи ** судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков