Решение № 12-66/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук 27 декабря 2017г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы крестьянского хозяйства Матвеева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 07.11.2017г. (далее – мировой судья) крестьянское хозяйство (далее – КХ) Матвеева С.В., юридический адрес: 446246 Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ИНН <***>, ОГРН <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведению проверок.

Основанием для привлечения КХ Матвеева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ послужил административный материал, составленный Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2

В жалобе на постановление мирового судьи, ГКХ Матвеев С.В. выражает несогласие с принятым решением, мотивирует её тем, что запрос о направлении в ГИТ затребованных по жалобе ФИО3 документов, он не получал, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ГИТ не извещался, судебное постановление в отношении него вынесено без его участия, внеплановая документальная проверка в КХ была назначена без согласования с органами прокуратуры, ФИО3 никогда в КХ не работала, написанная от её имени в ГТИ жалоба о нарушении КХ норм трудового законодательства носит анонимный характер, поэтому просит суд второй инстанции оспариваемое им судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Если суд сочтет, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись объявлением юридическому лицу устного замечания, как это предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве ГИТ ФИО2 просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, поданную ГКХ Матвеевым С.В. жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение ГКХ Матвеева С.В. и его представителя ФИО4, действующую на основании устного ходатайства, в поддержку жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Государственную инспекцию труда в Самарской области (ГИТ) поступило письменное обращения ФИО3 (вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. №) о нарушении трудового законодательства крестьянским хозяйством ФИО1, в части не оформления трудовых договоров с работниками, не выдачи средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств, отсутствия проведения специальной оценки условий труда в КХ.

Основанием для проведения проверки послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, изданное на основании абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ в связи с обращением или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Действующим законодательством документарная внеплановая проверка не требует согласия на это органов прокуратуры.

Работодателю на юридический адрес: 446246, <адрес> - ГИТ был направлен письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗП о предоставлении документов, необходимых для осуществления законной деятельности по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для рассмотрения обращения по существу, заказным письмом с уведомлением; а также копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведение внеплановой документарной проверки.

Работодателем не были представлены документы, таким образом, ГКХ Матвеев С.В. своими действиями (бездействиями), выразившимися в непредставлении документов в инспекцию, в целях проведения проверки, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что в свою очередь повлекло невозможность проведения проверки.

При отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано неудачная попытка вручения КХ Матвеева С.В., что подтверждается распечаткой реестра почтовых отправлений.

В действиях (бездействии) КХ Матвеева С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При составлении ГИТ протокола об административном правонарушении ГКХ Матвеев С.В. был извещен надлежащим образом, что не лишало должностное лицо ГИТ составить указанный протокол без участия представителя КХ.

О времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей ГКХ Матвеев С.В. был извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не лишала мирового судью рассмотреть дело по существу и вынести итоговое процессуальное решение.

Вместе с тем, требование ГКХ Матвеева С.В. об отмене вынесенного судебного постановления и прекращения производства по делу за малозначительностью, с объявлением юридическому лицу устного замечания, заслуживает внимания.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что поданная от имени ФИО3 жалоба в ГИТ (л.д. 19) носила анонимный характер: по адресу жительства, указанному в жалобе, располагается отделение почтовой связи (<адрес>, номер мобильного телефона заявительницы (№), указанная в жалобе, не обслуживается, документальных сведений о том, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с ГКХ Матвеевым С.В., материалы административного дела не содержат, сама ФИО3 ГИТ и мировым судьей не опрашивалась, её личность никак не идентифицирована.

С учетом конкретных обстоятельств дела, формального характера совершенного КХ Матвеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, нахожу возможным применить к КХ Матвееву С.В. положения ст. 2.9 КоАП РФ, отменить решение мирового судьи от 07.11.2017г., производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись объявлением юридическому лицу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 07.11.2017г. в отношении юридического лица - крестьянского хозяйства Матвеева ФИО8, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив юридическому лицу - крестьянскому хозяйству Матвеева ФИО9 устного замечания.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

СУДЬЯ