Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-429/2019;)~М-450/2019 2-429/2019 М-450/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ 2-14/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

в отсутствие истца, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2 извещенных о дне слушания дела в надлежащем порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 06.08.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей под 0,12% за каждый день сроком погашения до 31.07.2018 года, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Ранее Банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 29.03.2019 года судебный приказ отменен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель которой, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 года за период с 21.01.2015 года по 22.10.2019 года в сумме 420935 руб. 99 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 77496 руб. 64 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 146209 руб. 18 коп. и штрафные санкции в размере 197230 руб. 17 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7409,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по погашению долга ФИО2 исполняла надлежащим образом до июля 2015 года, в дальнейшем в связи с тем, что у Банка бала отозвана лицензия и в одностороннем порядке изменены реквизиты счета для погашения кредита, ответчица не могла вносить платежи по обстоятельствам от нее не зависящим. Кроме того заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей под 0,12% за каждый день сроком погашения до 31.07.2018 года, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора от 06.08.2013 года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами: заявлением на выдачу кредита , выпиской по счету .

С момента заключения кредитного договора, по июль 2015 года (дата последнего платежа по кредитному договору) ответчик ФИО2 исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается копией выписки по счету.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или частично неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банк о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Исходя из представленного банком расчета, за период с 21.01.2015 года по 22.10.2019 года за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору в сумме 420935 руб. 99 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 77496 руб. 64 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 146209 руб. 18 коп. и штрафные санкции в размере 197230 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

По этим основаниям требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 до августа 2015 года производила ежемесячные платежи, что не оспаривается сторонами.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что платежи по кредитному договору вносились регулярно до момента признания АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку последний платеж уплачен заемщиком 31.07.2015, последующий платеж должен быть совершен до 20.08.2015 года, но очередных платежей не поступило. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 21.08.2015 года. В мировой суд заявление о выдаче судебного приказа направлено 24.02.2019, иск в суд после отмены судебного приказа подан 02.12.2019 года. Таким образом с Ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за период с 21.03.2016 года по 21.01.2019 года: в размере 60426,80 руб. - сумма основного долга, в силу ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 106281,78 руб. (51578,20 проценты по основному долгу + 54703,58 просроченные проценты).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50.31 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, с момента признания АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) счет истца (как получателя платежей) изменился, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен был вносить денежные средства, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств извещения ответчика об изменении банковских реквизитов.

Конкурсный управляющий с момента назначения и до обращения в суд не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последний должен был производить платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Так, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что сумма неустойки в размере 197230 руб. 17 коп. (сниженные истцом) являются чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки (штрафной санкции) – 197230 руб. 17 коп., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции) до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4934 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 года в размере 186708,58 рублей, из которых: 60 426,80 рублей - задолженность по оплате основного долга, 106281,78 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 20000 руб. – штрафные санкции, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 рублей 17 копеек, а всего 191642 (сто девяносто одна тысяча шестьсот сорок два) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2020 года.