Решение № 2-1398/2021 2-1398/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1398/2021

Дело № 2-1398/2021

50RS0048-01-2021-000497-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании заемных денежных средств в размере 6 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 01 декабря 2017 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил в долг ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, со сроком возврата до 01 декабря 2020 года. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, истец просит суд взыскать с сумму долга в размере 6 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в период рассмотрения спора ответчиком погашена задолженности по основному долгу в размере 850 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика или его представителей по доверенности ФИО4, присутствовавшего на подготовке дела к судебному разбирательству, суду представлено не было.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя из изложенного, учитывая мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчика, извещенного судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113- 118 ГПК РФ, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 декабря 2017 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил в долг ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, со сроком возврата до 01 декабря 2020 года (л.д.5-7).

Факт передачи денежных средств в размере 6 000 000 рублей от ФИО1 к ФИО2 подтверждается оригиналом расписки от 01 декабря 2017 года представленной истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что нахождение оригинала расписки ФИО2 у истца в согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что в нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в установленные договором сроки взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Вместе с тем из представленного в материалы дела платёжного поручения от 08 февраля 2021 года №9525551 следует, что ФИО2 перечислено на счет ФИО1 850 000 рублей, факт частичного погашения задолженности (основанного долга) по договору займа истцом в судебном заседании подтвержден и не оспаривался.

Исходя из изложенного, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 01 декабря 2017 года подлежат частичному удовлетворению в размере 5 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины и другие расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 38 200 рублей, частичное погашение задолженности имело место после принятия иска к производству, то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, т.е. в размере 38 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность (основной долг) по договору займа 01 декабря 2017 года в размере 5 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья: Ю.В. Миронова