Решение № 2-191/2018 2-191/2018 ~ M-191/2018 M-191/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 10 июля 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к МО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В обоснование своих требований заявители указывают, что <дата> между заявителями и Космоаэрогеологической экспедицией № (по доверенности П.) был оформлен договор о передаче в личную собственность истцов жилого здания по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, сделка сторонами исполнена. Данное здание находится на территории ответчика. В связи с отсутствием на момент сделки федеральной службы государственного регистратора, право собственности не оформлено. Признание права собственности на указанную выше имущество, необходимо для государственной регистрации прав на недвижимость.

<дата> истцы изменили исковые требования на признание право собственности на нежилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и дополнительно пояснил, что по адресу ул.<адрес> раньше жили работники экспедиции, сейчас никто не проживает. По документам идет как жилой дом, раньше приезжали геологи с Московской Космоаэрогеологической экспедиции, потом в 1999 году эта организация закрылась и они продали дом им за 10000 рублей. Хочет оформить этот дом по гараж, иск предъявили к МО «<адрес>», т.к. дом стоит на их балансе, земля под домом выдана им. На основании предоставленных документов он считает, что строение принадлежит ему, просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дне и дате рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила, что согласно приложенным к исковому заявлению документам, в частности Договору № от <дата> в качестве объекта, передаваемого в личную собственность ФИО1 указан объект - здание (одноэтажное, деревянное). В техническом паспорте на объект указан тип объекта - общежитие. Таким образом, ответчику не понятно, на какой жилой дом истцы просят признать право собственности. Документов, подтверждающих подтверждение статуса «жилой дом» в отношении спорного объекта не предоставлено. Также истцами не предоставлены документы, подтверждающие наличие поставки данному спорному объекту коммунальных ресурсов, а именно теплоснабжения и водоснабжения. Также истцами не предоставлены документы, подтверждающие, что в течение времени с момента передачи гр. ФИО1 спорного объекта, он нес бремя его содержания. Документы, подтверждающие заботы по содержания спорного объекта им также не предоставлены. В иске истцы указывают на то, что предприятие - Космоаэрогеологическая экспедиция №, которая являлась собственником спорного объекта, прекратила свое существование. Но при этом, документов, подтверждающих данные доводы, истцами также не предоставлено. Считает, что если предприятие прекратило свое существование, вполне вероятно, что имеются предприятия, организации правопреемники. Также истцами не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию в БТИ предоставленного Договора № от <дата>. Истцами в ходе судебного заседания пояснено, что они приобрели данный объект за 10 000 рублей. Факт передачи денег истцов продавцу был подтвержден показаниями свидетелей. Следовательно, между сторонами был заключен договор купли-продажи. Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ, цена договора является существенным условием договора купли-продажи. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. В результате визуального осмотра спорного объекта представителем ответчика было установлено, что спорный объект является заброшенным, в нем отсутствую окна, крыльца, объект имеет вид заброшенного строения, следы жизни граждан также не были обнаружены. Теплосети к зданию не проведены, следы гусака от емкости для сбора ЖБО также не были обнаружены. Фотоматериалы на 5-ти листах прилагаются. Жилой фонд поселка Зырянка передан в Муниципальную собственность МО «<адрес>» на основании Договора от <дата> о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МР «Верхнеколымский улус (район)» РС (Я) в муниципальную собственность МО «<адрес>». Согласно Приложения № к договору в перечне объектов жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность МО «<адрес>» отсутствует объект - жилой дом по <адрес>.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при когда подписывались документы на этот дом, на этот адрес, летом 1999 года, сумму слышал за 10000 рублей. Здание видел, это деревянная одноэтажная постройка, из кругляка, шиферная крыша, вокруг болото было. Под что здание использовалось, может под складское помещение, точно не может сказать. ФИО4 хранил там запчасти, использовал под сарай. Внутри здания имеется нары, печки стоят, в одной комнате печка как на кухне использовалась, обои, все есть. В одном помещении, стоят аккумуляторы, приборы, что-то с рацией связано. Одно помещение облагорожено, обшито фанерой, обои наклеены, наверно контора была.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что здание по ул. <адрес> стоит с конца 1980-х годах, пустое. Он заходил в гости к нему, когда они подписывали документы на гараж, там были ФИО5 и женщина, они оформляли это строение под гараж, оформляли документы, подписывали, это было в августе 1999 года. Раньше это барак, раньше там геологи жили, одноэтажное здание барачного типа, там база была геологическая, какая-то Московская экспедиция, восьмая или девятая. Потом барак стоял заброшенный, никто там не жил. У ФИО4 там лежали запчасти, крышу делали, обсыпку.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно положению ст. 131 ГК РФ переход и прекращение права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 ст. 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от <дата> между Космоаэрогеологической экспедицией № (по доверенности № от 21.12.98г. П.) и истцами состоялась сделка о передаче в собственность здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В договоре указано, что здание принадлежит КАГЭ №, в договоре имеются подписи сторон и печать Космоаэрогеологической экспедицией №.

Истцы считают, что на основании указанного договора они являются собственниками данного здания.

Однако право собственности истцы не зарегистрировали в БТИ МЖКХ ЯАССР, что подтверждается техническим паспортом от <дата>, где имеется запись о собственнике Космоаэрогеологической экспедицией №, инвентарный №. По данному техническому паспорту здание по вышеуказанному адресу числится как жилое помещение общей площадью 139,6 кв.м, в том числе жилой площадью 118,7 кв.м., год постройки 1973 год.

В материалах дела имеется доверенность на имя П. за № от <дата>, срок действия указан до <дата>, где в п.2 указано, что П. уполномочена совершать договоры и согласия на аренду и продажу жилых и складских помещений и зданий, принадлежащих экспедиции.

Также истцом предоставлено решение исполнительного комитета Зырянского поселкового Совета депутатов трудящихся от <дата> об отводе земельного участка аэрологической экспедиции № под строительство конторы по адресу <адрес>, ул.<адрес> №, данное решение об отводе земельного участка не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Проанализировав данные документы, суд приходит к следующему:

- истцами не предоставлены документы, подтверждающие, что учреждение Космоаэрогеологической экспедицией № прекратило свое существование, как юридическое лицо, кто является в настоящее время правопреемником указанной экспедиции;

- договор № от <дата> и доверенность № от <дата> оформлены на бланке Министерства геологии СССР, Производственного геологического объединения «Аэрогеология» Космоаэрогеологическая экспедиция №, когда как <дата> СССР прекратила свое существование как государство;

- истцами не предоставлены доказательства, что П., как представитель Космоаэрогеологической экспедицией № на момент оформления вышеуказанного договора от <дата> имела права заключать сделки, т.к. в материалах дела доверенности № от <дата> не предоставлено, а срок действия доверенности № от <дата> истек <дата>;

- истцами и свидетелями в судебном заседании указывается, что данное помещение куплено за 10 000 рублей, т.е. между истцами и экспедицией фактически произошла купля- продажа, однако цена в договоре не указана.

Положениями ч. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ч. 2 ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Истцом не предоставлен документ на земельный участок, где находится спорное здание.

Существенным условием договора продажи недвижимости является цена передаваемой по договору недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в договоре о передаче в собственность истцов от <дата> согласованного сторонами условия о цене отчуждаемой недвижимости, что в силу положений ч. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, суд считает договор о передаче в собственность истцов от <дата>, незаключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на спорное помещение по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, согласно уведомления Единого государственного реестра недвижимости РС(Я) от <дата>, правопритязания отсутствуют, и согласно договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МР «Верхнеколымский улус (район)» РС(Я) в муниципальную собственность МО «<адрес>» от <дата> в перечне передаваемых объектов жилого фонда отсутствует объект - жилой дом по <адрес>, а истцами ФИО1 и ФИО3 исковые требования предъявлены к администрации МО «<адрес>», учитывая, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 и ФИО3 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.41, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, отказать.

Принятое судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 10 июля 2018 года.

Председательствующий В.Е.Соловьев