Апелляционное определение № 33А-2153/2025 33А-28/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Степанов Б.Б.

Дело № 33а-28/2026 (33а-2153/2025)Дело № 2а-2111/2025 УИД 26RS0035-01-2025-003528-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-2111/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу Министерства внутренних дел России «Шпаковский» о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России «Шпаковский» (далее – ОМВД России «Шпаковский», отдел), в котором просил признать незаконным бездействие ОМВД России «Шпаковский» в непредставлении возможности ознакомиться с материалами проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; возложить на отдел обязанность предоставить материалами проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для ознакомления и выдаче копии видеозаписи.

Требования административного иска ФИО4 мотивировал тем, что по факту имевшей место быть попытке наезда на него в зоне действия знака «Пешеходный переход» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2025 г., которое обжаловано. Административный истец просил отменить определение и вынести постановление об удовлетворении жалобы, возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; разрешить ознакомиться с материалами, собранными по настоящему факту, произошедшему 11 февраля 2025 г., выдать копию видеозаписи. 16 апреля 2025 г. в Главное управление собственной безопасности МВД России направлено заявление о проведении служебной проверки по не своевременности рассмотрения жалобы на постановление и не предоставление материалов проверки для ознакомления и получение копии видеозаписи. 17 апреля 2025 г. от ОМВД России «Шпаковский», спустя два месяца, поступило уведомление о рассмотрении жалобы на постановление; жалоба признана необоснованной. ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 мая 2025 г. предоставило ответ на заявление о проведении служебной проверки, в результате которой жалоба признана необоснованной. Реализация права на обжалование решения ОМВД России «Шпаковский» по жалобе на постановление невозможна без получения копии материалов проверки, видеозаписи. Исходя из вышеизложенного, у истца нет иного способа воспользоваться своим правом на судебную защиту по причине не предоставления доступа к материалам проверки и получении видеозаписи.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ФИО5

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая неправомерным исключительно не предоставление возможности ознакомиться с материалами проверки об отказе в возбуждении административного дела по заявлению о преднамеренной попытке наезда на пешехода. Процедура ознакомления с материалами проверки об отказе в возбуждении административного дела не регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные и приобщенные по запросу судебной коллегии копии жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении административного материала, определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2025 г., заключения проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, реестра почтовых отправлений, а также CD-диск, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2025 г. старшим инспектором ДПС ОП ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 11 февраля 2025 г. в период времени 19 час. 02 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, при осуществлении маневра левого поворота с <адрес> около <адрес>, где переходили проезжую часть дороги ФИО4 и И.И.В., предоставила им преимущественный переход проезжей части, на которую она поворачивала, что подтверждается видеозаписью, приложенной к административному материалу, имеющей обзорность вышеуказанного перекрестка.

Определение было обжаловано ФИО4 путем подачи жалобы от 3 марта 2025 г. № 3/252601531432, в которой просил признать постановление от 11 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении административного дела незаконным и отменить его; вынести постановление об удовлетворении жалобы и возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование; разрешить ознакомиться с материалами, собранными по факту, произошедшему 11 февраля 2025 г.; выдать копию видеозаписи.

Определением начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Д.А.Н. от 12 марта 2025 г. в рассмотрении жалобы ФИО4 отказано в связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а именно – ФИО6 является свидетелем по делу об административном правонарушении и не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение было направлено ФИО4 на указанный им при подаче жалобы почтовый адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

17 апреля 2025 г. ФИО4 подана жалоба на действия сотрудников отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ «Шпаковский» зарегистрированное за № 3/257711125380.

15 мая 2025 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю на вышеуказанную жалобу дан ответ, что по результатам проверки сведения о том, что сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шпаковский» неправомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 не была дана возможность ознакомиться с материалами дела по факту происшествия, что не поступали уведомления о рассмотрении жалобы на вышеуказанное определение, а также о том, что со стороны сотрудников ДПС поступали угрозы физической расправы, не подтвердились, жалоба признана неподдержанной.

Указывая, что его жалоба не рассмотрена в части требования об ознакомлении с материалами проверки и выдачи копии видеозаписи, ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 в указанных событиях был привлечен в качестве свидетеля (права свидетелей установлены статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), его права как свидетеля не нарушены и все действия ответчика осуществлены в рамках действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу разрешения материально-правового спора не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны в нарушение норм процессуального права в результате неверного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса) и принятия согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса нового решения об удовлетворении административных исковых требований, в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО4 установлена судебной коллегией.

Оспариваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи). Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Помимо указанного, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданам предоставлено право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Жалоба ФИО4 содержала заявление об ознакомлении его с материалами, собранными по обстоятельствам, произошедшим 11 февраля 2025 г., а также выдаче копии видеозаписи.

Применительно к изложенным положениям Федерального закона № 59-ФЗ, а также установленным материалам дела, на поступившее обращение ФИО4 сотрудниками ОМВД России «Шпаковский» не был дан полный и исчерпывающий ответ по существу поставленного в нем вопроса об ознакомлении с материалами проверки, выдаче копии видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах бездействие ОМВД России «Шпаковский» по рассмотрению заявления ФИО4 в указанной части нельзя признать законными.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Права ФИО4 подлежат восстановлению путем возложения на ОМВД России «Шпаковский» обязанности рассмотреть заявление ФИО4 в части ознакомления с материалами проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выдачи видеозаписи.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2025 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования административного иска ФИО4 к отделу Министерства внутренних дел России «Шпаковский» о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела Министерства внутренних дел России «Шпаковский», выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возложить на отдел Министерства внутренних дел России «Шпаковский» обязанность рассмотреть заявление ФИО4 в части ознакомления с материалами проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выдачи видеозаписи.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Судьи

Е.А. С.Ж. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 г.