Приговор № 1-100/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 19 июня 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В., прокурора г. Ревды Сопочкина Л.А.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кановой А.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п.«а», 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 23 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> по «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ревдинского судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам условно с испытательным сроком 10 месяцев;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 07 листах,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, увидев на шее ФИО золотую цепочку с золотым крестом, решил их открыто похитить, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 из корыстных побуждений, высказывая требование ФИО о передаче ему золотой цепочки с золотым крестом, с целью сломить сопротивление последний нанес ФИО. один удар кулаком в область левого глаза и один удар кулаком в область затылка головы, а также не менее двух ударов кулаком в область спины, отчего ФИО испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1, увидев, что воля ФИО к сопротивлению подавлена, снял с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей, с золотым крестом, стоимостью 4000 рублей, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал и суду показал, что в тот день, дату он не помнит, он пришел в квартиру по <адрес> в 11-00 часов к брату ФИО ФИО2. Там находились его сожительница ФИО ФИО4, её сожитель и ФИО2. Они распивали спиртные напитки. Около 12.00 часов произошла ссора между ФИО4 и ФИО. Они подрались между собой. Потом ФИО4 с сожителем ушли. Далее они продолжили распивать спиртное, вскоре спиртное закончилось. ФИО сняв с себя золотую цепочку вместе с крестиком, передала ее ему, попросила его заложить ее в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Он пошел в ломбард, там заложил цепочку, получил деньги, но обратно в квартиру ФИО2 не вернулся, так как там все были пьяные, ушел домой. Деньги потратил на спиртное для себя.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, он пришел в гости к знакомому ФИО2, по адресу <адрес> где находилась его знакомая ФИО. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и намеревался продолжить распитие спиртного, но денег у него не было, в связи с чем, из корыстных побуждений, он решил совершить с применением открытое хищение золотых изделий у ФИО, которые увидел на ней. Они находились на кухне, и в присутствии ФИО2 он стал требовать от ФИО денежные средства, чтобы приобрести спиртное, на что та ответила ему отказом и пояснила, что в наличии у неё денежных средств нет. Тогда он стал высказывать в её адрес требования о передаче ему, принадлежащих ей золотой цепочки и золотого креста, но ФИО отказала ему и пояснила, что данные вещи являются для неё ценными. Тогда он, угрожая ФИО применением физической силы, вновь высказал требования о передаче ему ювелирных изделий. ФИО, отказала, и он в присутствии ФИО2 применяя насилие, кулаком нанёс ей несколько ударов в голову и лицо, в область левого глаза, а также несколько ударов кулаками по спине и верхним конечностям ФИО, при этом он продолжал высказывать требования о передаче ему ювелирных изделий. ФИО опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя золотую цепочку и золотой крест, которые в дальнейшем он продал малознакомой девушке по имени ФИО3 в районе автостанции <адрес>, за 500 рублей, вырученные денежные средства, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину в совершении открытого хищения с применением насилия, признает полностью (л.д. 21-24, 44-46).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал показания под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО суду показала, что с подсудимым Ужеговым сожительствовали более двух лет. В тот день она находилась по <адрес> вместе с братом ФИО2, ФИО3 и ее сожителем. Позже пришел ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного выяснилось, что ранее ФИО1 проживал с ФИО3, на этой почве они подрались с ФИО3 ФИО3 поставила ей синяк, а она причинила телесные повреждения ФИО3 Затем ФИО4 со своим сожителем ушли, ФИО2 был пьяный уже и ничего не соображал. Они еще решили с ФИО1 выпить, но она сказала, что у неё нет денег, и тогда она предложила ему сдать золотую цепочку с крестиком в ломбард, при этом сказала ему, чтобы он вернулся и принес спиртное, но он не пришел, поэтому она обозлилась и вызвала полицию.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей ФИО, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов утра, она пришла в гости к двоюродному брату ФИО2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов дня, к ФИО2., пришел в гости ее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, ФИО2 и ФИО1 находились на кухне, в этот момент ФИО1, в присутствии ФИО2. стал требовать от нее денежные средства, чтобы приобрести спиртное, на что она ответила ему отказом и пояснила, что в наличии у нее денежных средств нет. Тогда ФИО1 стал высказывать в ее адрес требования о передаче ему, принадлежащей ей золотой цепочки и золотого креста, которые тот увидел на ней. На данные требования ФИО1 она ответила ему отказом, и пояснила, что данные вещи для нее являются ценными, и она не намерена ему их передавать. Тогда ФИО1 угрожая ей применением физической силы, вновь высказал требования о передаче ему ювелирных изделий. Она вновь отказала, после чего ФИО1 в присутствии ФИО2, применяя насилие, кулаком правой руки нанёс ей один удар в лицо, в область левого глаза, и один удар по затылку головы, от чего она испытала сильную физическую боль, затем схватив ее голову двумя руками, наклонил голову вперед и нанес еще два удара кулаком правой руки по спине, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1 с ее шеи, через голову снял золотую цепочку с золотым крестиком. С похищенными ювелирными изделиями ФИО1 ушел из квартиры в неизвестном ей направлении. Похищенные ювелирные изделия, она приобретала в декабре 2017 года, в магазине «Золотой стрелец»: золотая цепочка, массой 3 грамма, 585 пробой, оценивает в 6000 рублей, золотой крест, массой 2 грамма, оценивает в 4000 рублей, таким образом общий ущерб 10000 рублей, для нее являются значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей и в настоящее время, она не имеет возможности себе их заново приобрести. В настоящее время желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который применяя насилие, открыто, похитил принадлежащие ей ювелирные изделия, чем причинил значительный ущерб, на общую сумму 10000 рублей. (л.д. 17-19)

В судебном заседании потерпевшая ФИО данные показания не подтвердила, пояснив, что давала их в состоянии опьянения, кроме того, была обозлена на ФИО1 из-за того, что он не вернулся.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает оперуполномоченным УР МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась сожительница ФИО1, пояснив, что ФИО1 в состоянии опьянения начал буянить, потребовал у неё деньги, а так как у неё не было денег, ФИО1 потребовал цепочку. Она сказала, что не отдаст цепочку, тогда ФИО1 дернул цепочку, ударил ее. Это все происходило на квартире ФИО2. ФИО2 пояснил, что у них действительно был конфликт, когда ФИО2 выбежал, ФИО1 уже убежал с цепочкой. Он вместе с другими оперуполномоченными стал работать. После того, как они нашли ФИО1, тот сразу дал признательные показания, при этом в отношении ФИО1 никакого насилия не применялось, поскольку они тому объяснили, что на него показывает потерпевшая и прямой очевидец. Все трое, ФИО1, сожительница и ФИО2 когда их опрашивали, были трезвые.

Свидетель ФИО2. суду показал, что потерпевшая ФИО приходится ему двоюродной сестрой. В феврале 2018 года он находился дома, выпивал вместе с ФИО и подсудимым. Пока они пили, кто-то еще приходил, он не помнит. Он опьянел и лег спать. В какой-то момент он услышал, что происходит какой-то скандал в кухне, подсудимый с ФИО кричали друг на друга. Он сказал, чтобы не шумели, после чего лег спать. Более ничего не видел. На следующий день ФИО пояснила, что у неё пропала цепочка, и она написала заявление в полицию.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО2., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома один. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. к нему в гости пришла его двоюродная сестра Потерпевший №1 Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО в гости пришел друг ФИО1 С тем он познакомился через свою сестру, та с ним периодически встречалась, с ФИО1 он виделся несколько раз до этой встречи. ФИО1 и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО1 и ФИО. находились на кухне, в этот момент ФИО1 в требовательной форме стал просить у ФИО. денежные средства для дальнейшего распития спиртного, та ответила ему отказом. Тогда ФИО1 стал требовать у ФИО, чтобы та отдала золотую цепочку, с золотым крестиком, которую постоянно носит на шее, та ответила, что не отдаст цепочку и крестик, после чего ФИО1 угрожая физической силой, вновь потребовал у ФИО цепочку и крестик. ФИО вновь ему отказала. В свою очередь, ФИО2 подошел к ФИО и нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в голову, отчего Потерпевший №1 наклонилась вперед, схватившись за лицо. После чего ФИО2 нанес еще не менее двух ударов кулаком правой руки по спине ФИО., при этом высказывая требования о передаче ему ювелирных изделий. После чего ФИО1 снял с шеи ФИО. золотую цепочку, с золотым крестиком и вышел из квартиры. Через некоторое время у ФИО. в области левого глаза образовался синяк. После чего та вызвала сотрудников полиции. (л.д. 36-37)Свидетель ФИО2 данные показания не подтвердил, пояснив, что подписал данные показания в состоянии похмелья, он не говорил ничего, следователь сказала ему подписать готовые показания, что он и сделал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с заявлением ФИО. она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитил ее имущество. ( л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, изъятий не производилось. (л.д. 8-9)

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза, которые на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 32-33)

Как следует из заявления о чистосердечном признании о совершении преступления ФИО1 он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по адресу: <адрес> открыто, с применением насилия похитил у ФИО золотую цепочку с золотым крестом. (л.д. 13)

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. При этом суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО1, потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, основания для оговора свидетелем и потерпевшей подсудимого судом не установлены, соответственно, оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда оснований не имеется. Суд считает их правдивыми и основывается на них при постановлении приговора.

Показания ФИО1 в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются его неоднократными первоначальными показаниями, в которых он полностью подтверждал свою виновность. Довод ФИО1 о том, что на него оказывалось давление в ходе следствия, является голословным и надуманным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Ольховского, пояснившего, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Кроме того, данный довод опровергается тем, что при неоднократных допросах ФИО1 на стадии предварительного следствия присутствовал адвокат, обеспечивающий защиту интересов и прав ФИО1. Каких-либо жалоб на действия или бездействия защитника на стадии предварительного следствия и в судебном заседании от ФИО1 не поступало. Также суд считает неправдивыми показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО2 данные в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат друг другу и показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия. Кроме того, доводы обоих о том, что они находились при допросах в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии похмелья опровергаются показаниями свидетеля Ольховского, пояснившего, что при опросах и потерпевшая, и свидетель были трезвы. Суд считает, что указанные показания ФИО1 дает с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, а потерпевшая ФИО являющаяся сожительницей ФИО1, и её родственник – свидетель ФИО2 дают неправдивые показания с целью помочь ФИО1 в этом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, к административной ответственности привлекался, потерпевшая просит не наказывать подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом основания для погашения и снятия вышеуказанных судимостей, как на то указывает ФИО1 в своем ходатайстве, отсутствуют, поскольку Федеральные закон от 29 июня 2015 года N 194-ФЗ, на который ссылается ФИО1, не предусматривает какие-либо основания для снятия и погашения судимостей.

Нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении в момент совершения преступления суд считает недостаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом достоверно не установлено, каким образом данное состояние ФИО1 повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления. Более того, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что и потерпевшая, и очевидец преступления также находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает, что основания для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заявление о чистосердечном признании ФИО1 (л.д.13), хотя и не подтвержденное им в судебном заседании, но подтвержденное в ходе судебного заседания при исследовании доказательств по уголовному делу, которое с учетом сведений в нем содержащихся суд расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию другого тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (л.д.134), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.132)

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, суд исходит из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для ареста ФИО1, в настоящее время не изменились. ФИО1 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем ФИО1, по мнению суда, оставаясь на свободе до вступления приговора в законную силу, может совершить новое преступление либо скрыться от суда. Кроме того, суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходима в соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку с учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания возрастает риск того, что последний может скрыться от суда.

Прокурором г. Ревды заявлено о взыскании с обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с участием в деле защитников по назначению в сумме 1897, 50 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый ФИО1 требования не признал, сославшись на имущественную несостоятельность.

Согласно ч.1, п.п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению

В соответствии с ч.1, 2, 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору окончательно к отбытию определить ФИО1 ЧЕТЫРЕ года ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2018 года приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Выписка верна

Судья М.В. Люханов

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

Судья М.В. Люханов

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-100 /2018.

Секретарь суда: А.В. Черкасова