Приговор № 1-11/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД 33RS0016-01-2024-000064-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Архиповой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Оразбаева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лапшовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО4, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> произошла ссора. В ходе конфликта у ФИО1 возникло чувство неприязни к последнему и он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, решил подвергнуть Потерпевший №1 побоям с целью причинения ему физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, по мотиву неприязни, осознавая, что имеет судимость за совершение преступления с применением насилия, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар головой и не менее четырех ударов кулаком по голове, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись кровоподтеки в области лба и скуловой области слева, кровоподтек в области шеи справа, скол эмали зуба (третьего слева на верхней челюсти), которые причинены твердыми тупыми предметами и квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, полученных при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом Владимирской области он осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф им оплачен. В настоящее время он имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своими друзьями он в с. Малышево употреблял спиртное, отмечал свой день рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы приобрести спиртное. На кассе находилась продавец-кассир, которая отказалась продать ему коньяк, поскольку времени было около 21 часа 30 минут. В этот момент сотрудник магазина - молодой человек в грубой форме попросил его покинуть помещение магазина. На данной почве между ним и данным молодым человеком произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он (ФИО1) толкнул молодого человека рукой, а затем нанес тому своей головой один удар в область головы и один удар рукой в область головы. Молодой человек направился в складское помещение магазина. Он (ФИО1) пошел за ним в складское помещение, где нанес молодому человеку не менее трех ударов рукой в область головы, но куда именно точно не помнит. В этот момент кто-то из сотрудников магазина сказал, что они вызвали сотрудников полиции. После чего он вышел из помещения магазина, стал ждать сотрудников полиции, но не дождавшись, уехал домой. От участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина он нанес побои Потерпевший №1. Вину в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут умышленно нанес побои Потерпевший №1, чем причинил физическую боль, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.98-100, 104-105).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Около 21 часа 30 минут в магазин пришел ФИО1, который у продавца магазина Свидетель №1 стал спрашивать о продаже ему спиртных напитков. Свидетель №1 ответила, что после 21.00 алкогольная продукция не продается. Он (ФИО10) также сообщил ФИО1, что продать алкогольную продукцию после 21.00 не могут. После этого ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 головой нанес ему один удар в область левого виска и один удар кулаком по лицу. От полученных ударов он (ФИО10) испытал физическую боль, и ушел в складское помещение магазина. ФИО1 прошел за ним в складское помещение, где нанес ему (ФИО10) около 3 ударов кулаком по голове, от которых он также испытал физическую боль. В складском помещении продавец Свидетель №2 пыталась оттащить ФИО1 Прекратив наносить удары, ФИО1 вышел на улицу, а он (ФИО10) позвонил в полицию. От ударов ФИО1 у него остались синяки на лице, кровоподтек в области шеи, получил скол эмали зуба. ФИО1 принес ему извинения, которые им приняты.

Из сообщения, поступившего в Отделение МВД России по Селивановскому району ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 от Потерпевший №1, следует, что покупатель ФИО5 избил его (л.д. 8).

Согласно заявлению Потерпевший №1, поступившему в Отделение МВД России по Селивановскому району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в КУСП №, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, нанес ему побои (л.д. 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 утра она находилась на своем рабочем месте, около 21:20 в магазин зашел ФИО1 и спросил о продаже спиртного. Она ему ответила, что после 21:00 продажа крепких спиртных напитков запрещена. Продавец-кассир Потерпевший №1, который раскладывал товар на полках, также сообщил ФИО1 о том, что продажа спиртных напитков после 21:00 запрещена. После этого ФИО1 стал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 головой нанес один удар по голове Потерпевший №1, после чего кулаком нанес тому один удар по голове. Потерпевший №1 пошел от ФИО1 в складское помещение, но последний пошел за ним. От Потерпевший №1 ей стало известно, что в складском помещении ФИО1 нанес кулаком несколько ударов Потерпевший №1 (л.д.130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 утра она находилась на рабочем месте в магазине, около 21:20 в магазин зашел ФИО1 и у продавца-кассира Свидетель №1 стал спрашивать о продаже спиртного. Свидетель №1 ему ответила, что после 21:00 продажа крепких спиртных напитков запрещена. Потерпевший №1, который раскладывал товар на полках, также сообщил ФИО1 о том, что продажа спиртных напитков после 21:00 запрещена. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Она пыталась успокоить ФИО1, но тот на ее замечания не реагировал. В ходе происходящей ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар головой по голове и один удар кулаком по голове. Потерпевший №1 пошел от ФИО1 в складское помещение, ФИО1 зашел туда за ним. Она также вслед за ними забежала в складское помещение и увидела, как ФИО1 кулаком не менее 3 раз нанес удары по голове Потерпевший №1 После этого ФИО1 ушел из магазина (л.д.133-134).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на CD-диск перекопирован видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован ФИО1 в момент нанесения побоев Потерпевший №1 (л.д.9-12).

CD-диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО11 Согласно протоколу осмотра на фрагментах видеозаписи зафиксирован мужчина в шортах и футболке, который наносит мужчине в зеленом жилете удар головой по голове, а затем удар кулаком по голове. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеофайле изображен он, когда наносит удары продавцу магазина – мужчине в зеленом жилете (л.д. 127-128).

Указанный CD-диск признан вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения - кровоподтеки в области лба и скуловой области слева, кровоподтек в области шеи справа, скол эмали зуба, которые причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые и квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 114).

Подтверждением наличия у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является приговор Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (л.д. 73-88). Приговором суда ФИО1 признан виновным, в том числе, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОСП г. Мурома и Муромского района от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 15 000 руб. оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Оценивая исследованные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования достоверными и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, обстоятельными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и соответствуют исследованным судом доказательствам. Оснований полагать, что, давая подробные, детальные показания об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый оговаривает себя, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой, соответствуют и подтверждаются материалами уголовного дела, что позволяет признать их судом достоверными. Оснований для оговора суд не усматривает.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> ходе возникшей между ФИО1 и Потерпевший №1 ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар головой и не менее четырех ударов кулаком по голове.

Нанесение ФИО1 Потерпевший №1 удара головой по голове и удара кулаком по голове подтверждается также протоколом осмотра CD-диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от нанесенных ему ФИО1 ударов он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Получение Потерпевший №1 в результате нанесения ударов телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение экспертизы содержит указание на сделанные экспертом выводы и их обоснование.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что позволяет положить их в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянного, суд исходит из того, что ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действовал с прямым умыслом, с несомненностью осознавал общественно опасный характер своих действий, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №а у ФИО1 обнаруживается расстройство личности. Указанное расстройство не лишало подэкспертного в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 122-124).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 51), у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 53), к административной ответственности не привлекался (л.д. 61, 68), со слов трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно излагает обстоятельства совершения преступления (л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе осмотра предметов (л.д. 98-100, 104-106, 127-128).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимость ФИО1 по приговору Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является составообразующим признаком совершенного им преступления, в связи с чем не подлежит учету при назначении наказания за совершенное им преступление.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд признает указанную совокупность исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – СD - диск подлежит хранению при уголовном деле.

Защитник – адвокат ФИО11 обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения в сумме 1 646 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, согласился на выплату процессуальных издержек, доводов об имущественной несостоятельности не привел, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, снижения суммы издержек не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением ст. 64 Уголовного Кодекса РФ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-диск хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО11, в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Шувалова