Апелляционное постановление № 22К-1757/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело 22К-1757/2025

г. Астрахань 11 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Айтжановой А.А.

представителя потерпевшего ФИО 3

адвоката Юдахина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших ФИО 1, ФИО 2 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о разрешении отмены постановления от 19.09.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи областного суда Дорофеевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Юдахина Е.А., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя потерпевших ФИО 3., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Айтжановой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2025г. руководитель следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 19 сентября 2024 г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025г. оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о разрешении отмены постановления от 19.09.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 ставят вопрос об отмене постановления и принятии нового решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2024.

В обоснование своих доводов указывают, что в период с 18.06.2021 по настоящее время потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 отстаивают право на объективное расследование по уголовному делу с целью привлечения ФИО1, ФИО 5, ФИО 6 и других установленных лиц к уголовной ответственности за мошенничество.

Полагают, что органы предварительного расследования создают препятствия расследованию дела путем неоднократных решений о прекращении уголовного дела, отказа от проведения следственных действий, о которых ходатайствовали ФИО 1, ФИО 2 с целью полного и всестороннего расследования, неисполнения требований апелляционного постановления от 24.07.2024.

Обращают внимание, что в связи с неоднократными письменными и устными жалобами ФИО 1, ФИО 2 центральным аппаратом Следственного комитета РФ в порядке организации надзорных функций были изучены материалы уголовного дела и проверена законность принятого решения о прекращении уголовного дела от 19.09.2024, по результатам которой было рекомендовано (указано) СУ СК России по Астраханской области, СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области отменить решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 19.09.2024 с целью возобновления предварительного расследования и выполнения дополнительных следственных действий, в том числе допроса возможного бенефициара ООО «<данные изъяты>» ФИО 6, дачи его действиям юридической оценки, установления личности и допроса в качестве свидетеля ФИО 7, изобличающего ФИО 6 в совершении мошенничества, изъятия и получения протоколов телефонных соединений ФИО 6, ФИО1, ФИО 5, приобщения к материалам дела заключений компьютерных экспертиз, выполнения требований ст. 206 УПК РФ, приобщения сведений из Росфинмониторинга и проведения их анализа, допроса в качестве свидетеля директора АО «<данные изъяты>» ФИО8 по вопросам перечисления денежных средств в качестве возмещения убытков ООО «<данные изъяты>»; с учетом показаний допрошенных лиц провести очные ставки между ФИО1 и ФИО 2, ФИО 6 и ФИО10, ФИО 6 и ФИО11, ФИО 6 и ФИО 7, ФИО10 и ФИО18, инициировать в органах ФНС проверку коммерческой деятельности ФИО 6 с целью проверки фактов дробления бизнеса, провести анализ деятельности афиллированных ФИО 6 юридических лиц, в том числе и при совершении махинаций, связанных с признанием заключенных договоров ничтожными в судебных инстанциях, назначить проведение бухгалтерской судебной экспертизы с целью установления финансового положения ООО «<данные изъяты>» и возможности исполнить обязательства перед ООО «<данные изъяты>», допросить водителей, перевозивших инертные материалы и подписавших товарные накладные, то есть о проведении следственных действий, о которых в период с 2021 по 2024 г. ходатайствовали ФИО 1, ФИО 2

Отмечают, что в целях выполнения требований Следственного комитета РФ руководитель следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО4 06.06.2025 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2024, которое оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что представителем потерпевшего ФИО 3 22.07.2025 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств, обосновывающих неполноту расследования постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от 10.10.2022 о признании прекращения уголовного дела от 18.06.2021 незаконным, апелляционного постановления от 08.12.2022, апелляционного постановления от 24.07.2024 о признании постановления о прекращении уголовного дела от 14.09.2023 незаконным, поручения следователя ФИО9 в адрес следственного отдела по <адрес> на установление места нахождения ФИО 6, поручения следователя ФИО9 в адрес следственного отдела по <адрес> на установление местонахождения ФИО 6, поручения следователя ФИО9 в адрес следственного отдела по Петроградскому району г. Санкт-Петербург на установление местонахождения ФИО 6, поручения следователя ФИО9 в адрес следственного отдела по Центральному району г. Санкт-Петербург на установление местонахождения ФИО 6, поручения следователя ФИО4 на установление местонахождения ФИО 6, рапортов оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области от 09.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено по существу, что следует из протокола судебного заседания от 14.10.2025 и постановления от 15.10.2025.

Отмечают, что впоследующем данные доказательства были исследованы в ходе судебного заседания (материалы дела л.д. 107-114), при этом им не была дана надлежащая оценка на предмет наличия доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего расследования по уголовному делу, выраженного в его неполноте, и наличии оснований для удовлетворения постановления органа предварительного расследования от 06.06.2025.

Указывают, что суд первой инстанции обязан был в полном объеме исследовать доводы, являющиеся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, которые необходимо сопоставить с фактическими результатами проведенного расследования, то есть с материалами уголовного дела в 14 томах, однако суд ограничился исследованием неполного списка доводов постановления органа предварительного расследования от 06.06.2025, а лишь его частью, при этом не проверив их в соответствии с фактическими результатами проведенного расследования и не установив, проводились или не проводились следственные действия по делу, которые служат основанием для отмены решения о прекращении уголовного дела и проведения дополнительного расследования.

Отмечают, что суд не исследовал и не дал оценки доводам о выполнении требований ст. 206 УПК РФ (ознакомление участвующих лиц с заключениями экспертов), не сделал вывод о законности или незаконности наличия факта отсутствия в уголовном деле заключений судебных компьютерных экспертиз №, №, проведенных по постановлению следователя от 29.03.2021 в рамках расследования уголовного дела.

Считают, что судом не оценена соответствующим образом неполнота проведенного расследования, выразившаяся в отсутствии следственных действий с участием ФИО 6, ФИО8, ФИО 7, водителями ООО «<данные изъяты>», очных ставок межу ФИО1 и ФИО 2, ФИО 6 и ФИО10, ФИО 6 и ФИО11, ФИО 6 и ФИО 7, ФИО10 и ФИО18, судом не были исследованы, учтены и оценены результаты расследования по делу, в рамках которого следователем были удовлетворены все ходатайства о проведении иных следственных действий, которые фактически проведены не были.

В обоснование своих доводов приводят перечень удовлетворенных ходатайств потерпевших, по которым следственные действия не проведены, ссылаясь на то, что постановлениями следователя они удовлетворены 25.05.2021, 17.04.2023, 18.04.2023, 11.04.2023, 24.04.2023, 21.04.2023.

Указывают, что суд устранился от оценки стадии расследования за период с 19.08.2024 по 19.09.2024, в рамках которой следователь не исполнил требования постановления апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24.07.2024, не провел следственные действия с участием ФИО 6 и иных лиц, о которых ходатайствовали потерпевшие, не приобщил к материалам дела заключения судебных компьютерных экспертиз и не выполнил требования ст. 206 УПК РФ.

Полагают, что апелляционное постановление от 24.07.2024 являлось бесспорным доказательством неполноты проведенного расследования по делу и нарушения прав потерпевших на доступ к судебной защите нарушенного права.

Отмечают, что в постановлении суда внесены несоответствующие действительности сведения о прекращении 18.06.2021 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Не соглашаются с выводами суда о том, что по делу выполнены все необходимые требования процессуального закона, перечисленные в ст. 20, 144, 145, 150, 151 УПК РФ, не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, принятое решение соответствует требованиям УПК РФ и является мотивированным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что суд не дал оценки доводам представителя потерпевшего ФИО 3, руководителя следственного органа ФИО4 о наличии необходимости и оснований для удовлетворения ходатайства от 06.06.2025, не сопоставил их доводы с результатами расследования.

Обращают внимание, что судья Семин А.С. ранее в период с 29.03.2024 по 07.05.2024 принимал участие в рассмотрении жалобы ФИО 1, ФИО 2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) органа предварительного расследования, связанные с неполнотой проведенного расследования и незаконным прекращением уголовного дела, в ходе которого не допустил 12.04.2024 представителя потерпевшего ФИО 3 в зал судебного заседания, в связи с чем потерпевшие 16.04.2024 обращались с жалобой, доводы которой были рассмотрены в рамках апелляционного постановления Астраханского областного суда от 24.07.2024 и такие действия были признаны незаконными, а решение отменено.

Просят постановление отменить, принять новое решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.09.2024.

Изучив материалы дела, уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 61,63 УПК РФ предусматривают обстоятельства, при наличии которых исключается участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Исходя из положений указанных норм уголовно-процессуального закона, в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей при рассмотрении ими уголовных дел не допускается принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В случае принятия таких решений судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу.

При принятии решения по ходатайству руководителя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о разрешении отмены постановления от 19.09.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 эти положения закона судом не учтены.

Из представленного материала и материалов уголовного дела следует, что ФИО 1, ФИО 2 обратились в Трусовский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО9 от 14.09.2023 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

Указанная жалоба была принята к производству судьей Семиным А.С.

Постановлением Трусовского районного г.Астрахани от 07.05.2024 под председательством судьи Семина А.С. указанная жалоба ФИО 2 и ФИО 1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В силу разъяснений, указанных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Проверив доводы жалобы потерпевших в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления старшего следователя от 14.09.2023 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, суд установил, что следователем выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, собраны доказательства, необходимые для установления значимых обстоятельств; на основании собранных доказательств в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, установлено не было; выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, что нашло отражение и оценку в постановлении следователя; в ходе проведенного расследования следователь выполнил все необходимые требования уголовно-процессуального закона, перечисленные в ст.20, 144, 150 и 151 УПК РФ; выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проверка собранных доказательств получила процессуальную оценку в полном объеме, допрошены причастные к происшедшему лица; признал несостоятельными доводы заявителей о том, что следователь незаконно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, об искажении фактических обстоятельств дела, об отказе в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы, о непроведении следственных действий, о которых ходатайствовали ФИО 2 и ФИО 1.

Таким образом, судья Семин А.С. в постановлении изложил выводы о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о полноте произведенного расследования и необоснованности доводов потерпевших о неполноте расследования, выразившейся в невыполнении всех необходимых следственных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, изложенными судьей Семиным А.С. в постановлении Трусовского районного суда г.Астрахани от 07.05.2024, и указал, что доводы заявителей о неполноте предварительного расследования заслуживают внимания, что потерпевшими было заявлено более тринадцати ходатайств об истребовании документов, установлении и последующем допросе лиц, имеющих непосредственное отношение к исследуемым событиям, которые удовлетворены следователем, однако сведений об исполнении поручений следователя не имеется, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО 5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20 и письменные материалы дела не нашли своего отражения и не получили соответствующей оценки в постановлении о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным вынесенное под председательством судьи Семина А.С. судебное решение от 07.05.2024, отменил указанное постановление и принял новое решение об удовлетворении жалобы потерпевших в порядке ст. 125 УПК РФ и признал незаконным постановление старшего следователя от 14.09.2023 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 159 УК РФ с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Во исполнение указанного апелляционного постановления от 24.07.2024 об устранении допущенных нарушений, и.о. руководителем следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО21 19.08.2024 вынесено постановление об отмене постановления от 14.09.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Впоследующем, 19.09.2024 старшим следователем вновь принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

06.06.2025 руководитель следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2024 в отношении ФИО1 ввиду необходимости выполнения дополнительных следственных действий.

Указанное ходатайство принято к производству и рассмотрено судьей Семиным А.С., который ранее уже проверял доводы потерпевших о неполноте проведенного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности постановления о прекращении уголовного дела и пришел к выводу о выполнении следователем достаточного объема проверочных мероприятий, доказательств, необходимых для установления значимых обстоятельств; о допросе причастных к происшедшему лиц; о несостоятельности доводов о непроведении следственных действий, о которых ходатайствовали ФИО 2 и ФИО 1, и указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2025 №1870-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве гарантии защиты от незаконного или необоснованного возобновления уголовного преследования предусматривает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном данным Кодексом (часть первая.1 статьи 214), по ходатайству прокурора, руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем ими выносится постановление, где излагаются обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, рассмотрев которое судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства о таком разрешении (части первая и четвертая статьи 214.1). Суд осуществляет контрольную функцию относительно обоснованности ходатайства прокурора или руководителя следственного органа и относительно достаточности причин для отмены такого постановления как неправомерного.

Таким образом, в предмет рассмотрения судом ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела является проверка наличия или отсутствия обстоятельств, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Ходатайство руководителя следственного органа ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2024 мотивировано поступившими из Центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации указаниями, данными по результатам рассмотрения жалоб стороны потерпевших, о необходимости проведения дополнительных следственных действиях с приведением их перечня.

Приняв указанное ходатайство к своему производству, судья Семин А.С. вновь рассматривал вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, но уже в рамках заявленного руководителем следственного органа ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2024.

Принимая решение по данному ходатайству об отказе в его удовлетворении, председательствующий судья Семин А.С. в постановлении указал, что в ходе предварительного расследования следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, собраны доказательства, необходимые для установления значимых для проверки обстоятельств, на основании собранных доказательств в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, установлено не было, проверка доказательств получила процессуальную оценку в полном объеме.

Таким образом, судья Семин А.С. повторно высказывался о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Более того, согласно материалам уголовного дела, после отмены и.о. руководителя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО21 19.08.2024 постановления о прекращении уголовного дела от 14.09.2023 и до принятия следователем нового решения о прекращении уголовного дела 19.09.2024, об отмене которого ходатайствовал руководитель следственного органа, какие-либо следственные действия по уголовному делу не проводились, имеются лишь рапорты оперативных уполномоченных о невозможности выполнения поручения следователя, не содержащие доказательственной информации.

При таких обстоятельствах, судьей Семиным А.С. повторно оценивались одни и те же результаты расследования, так как за этот период не получено каких-либо новых доказательств, которых не были бы предметом рассмотрения при принятии судьей Семиным А.С. решения по жалобе потерпевших в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 14.09.2023 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судьей Семиным А.С. при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 14.09.2023 уже была высказана позиция по вопросам, которые впоследующем стали предметом анализа и оценки этим же судьей при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об отмене последующего решения о прекращении уголовного дела, и находящимся в прямой связи с оценкой полноты проведенного расследования.

Таким образом, выраженная судьей Семиным А.С. позиция 07.05.2024 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае, в том числе при отсутствии каких-либо новых доказательств и следственных действий за истекший период, в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключала его участие в рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2024.

Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст. 61 УПК РФ ходатайство руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2024 также принято судьей Семиным А.С.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом были нарушены требования ст. 61, 63 УПК РФ, в связи с чем постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Устранение судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, невозможно.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при новом рассмотрении жалобы суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с отменой постановления из-за существенных нарушений закона подлежат проверке при новом рассмотрении данного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовскогорайонного суда г. Астрахани от 15 октября 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО4 о разрешении отмены постановления от 19.09.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отменить, данный материал по ходатайству руководителя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО4 о разрешении отмены постановления от 19.09.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева