Решение № 2А-6113/2017 2А-6113/2017~М-5701/2017 М-5701/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-6113/2017

Дело № 2а-6113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Председателя Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей по доверенности, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области в одном лице - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления заместителя старшего судебного пристава незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ростовской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления заместителя старшего судебного пристава незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

29.09.2017г. взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» по месту совершения исполнительных действий в Таганрогский городской отдел СП УФССП по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с ИП ФИО4 штрафа в сумме 3665,75 рублей, а именно: по месту нахождения имущества должника ИП ФИО4 (<адрес>). Указанный адрес содержится в исполнительном документе.

04.10.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление № 61076/17/516733 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление № 61076/17/516733 от 04.10.2017г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по РО об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей штрафа в размере 3665,75 рублей; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по РО вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 077927357 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 3665,75 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Председатель Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1 поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что оспариваемое постановление от 04.10.2017г. вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по РО в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании также поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 4000 рублей согласно заключенному договору поручения и оказания услуг правовой помощи от 18.10.2017г.

В судебном заседании административный ответчик и представитель УФССП по РО в одном лице - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по РО ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что 04.10.2017г. ею было вынесено постановление, которым в связи с поступившим исполнительным документом ВС № было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, пояснила, что отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца, взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» не утрачена возможность исполнения решения суда. Также, по ее мнению, административный истец злоупотребляет своим правом: не воспользовался своим правом предъявить к исполнению исполнительный документ в отдел судебных приставов по месту нахождения должника (г. Ростов-на-Дону) и получить денежные средства по решению суда, так как данная сумма незначительна и имеется перспектива фактического погашения долга. Рассматривает данный факт как злоупотребление правом взыскателя и как умышленное формальное обжалование действий судебного пристава-исполнителя с целью взыскания в последующем расходов на представителя в сумме, превышающей сумму по исполнительному листу. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО4 не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ст. 227 КАС Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2017г. в ТГО СП УФССП по РО поступил исполнительный лист ВС № от 19.09.2017г., выданный судебным участком №6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, по делу № 2-6-16-17 о взыскании задолженности в сумме 3665,75 рублей с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по РО от 04.10.2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа ВС № не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм права понятие «регистрация» и «место жительства» не тождественны. По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом достоверно установлено, что в исполнительном документе ВС №, выданном судебным участком №6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, указано два адреса: адрес регистрации должника ИП ФИО4: <адрес>, <адрес> и адрес: <адрес>, <адрес>

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ТГО СП УФССП по РО по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с этим заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по РО вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не по месту совершения исполнительных действий.

Судом достоверно установлено, что ИП ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, предметом исполнения является взыскание с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежных средств в сумме 3665,75 рублей.

Из исполнительного документа ВС № не следует, что указанный в нем адрес магазина «Поиск»: <адрес> является адресом нахождения имущества должника. Кроме того, как пояснил в судебном заседании административный ответчик и подтверждается материалами дела, административный истец в своем заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению также не указал данные должника, его место нахождения или место нахождения его имущества. Данный факт представителями административного истца в судебном заседании опровергнут не был, доказательств обратного суду также представлено не было.

В связи с этим доводы представителей административного истца о том, что в соответствии со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнительный документ к исполнению, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по РО при вынесении оспариваемого постановления имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении указанного исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание обоснованные доводы административного ответчика о том, что сумма судебных расходов (4000 рублей), заявленная в ходе судебного заседания представителями административного истца к взысканию с административного ответчика, превышает размер взыскиваемой задолженности по исполнительному листу (3665,75 рублей).

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) указанных лиц и организаций не могут быть признаны незаконными.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, а также тот факт, что административным истцом не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов, у взыскателя не утрачены право на предъявление исполнительного документа в отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника (г. Ростов-на-Дону) и возможность исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и отмене не подлежит.

В связи с этим административные исковые требования о признании постановления № 61076/17/516733 от 04.10.2017г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по РО об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое требование об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по РО вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 3665,75 рублей является производным от требований, по которым суд в удовлетворении отказывает, то в удовлетворении данного административного искового требования также надлежит отказать.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, то соответственно не подлежат взысканию в пользу административного истца и судебные расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления заместителя старшего судебного пристава незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.