Решение № 12-20/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 марта 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Дубовикова Ф.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 года №,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 года № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что 28.12.2018 года в ночное время он в качестве пассажира (на заднем пассажирском сидении) на автомобиле Форд госномер № двигался по ул. Азина со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Пугачева. За рулём автомобиля находился ФИО4, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО5 Когда они подъехали к перекрёстку улиц Азина – Пугачёва, на светофоре горел красный сигнал светофора. Водитель ФИО4 остановился перед светофором, ожидая разрешающего сигнала светофора. Спустя некоторое время к перекрёстку улиц Азина – Пугачёва подъехал патрульный автомобиль УАЗ и остановился неподалёку от их автомобиля. На автомобиле УАЗ были включены проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал включён не был, из патрульного автомобиля никто не выходил, требования об остановке транспортного средства с помощью специального громкоговорящего устройства не предъявлял. Когда на светофоре загорелся зелёный сигнал, водитель ФИО4 начал движение и поехал по ул. Азина в прямом направлении. Ехал ли за их автомобилем патрульный автомобиль УАЗ, он не видел. Они доехали до дома <адрес> г. Сарапула, ФИО4 остановил автомобиль у подъезда, они вышли з автомобиля, ФИО4 ушёл в подъезд дома <адрес>, пассажир ФИО5 закрыла автомобиль. Он сам находился у подъезда, пил пиво. Спустя 20-30 секунд во двор <адрес> заехал патрульный автомобиль УАЗ, из него вышли двое сотрудников полиции, подошли к нему и спросили, почему он, управляя автомобилем ФОРД госномер №, не остановился по их требованию. Он пояснил, что автомобилем он не управлял, за рулём находился другой человек. Сотрудники полиции его объяснений выслушивать не стали, вызвали экипаж ДПС, после чего на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При привлечении его к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения: не были опрошены водитель и пассажир автомобиля Форд госномер № ФИО4 и ФИО5; начальником ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО3 ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, что нарушило его право на защиту; в протоколе об административном правонарушении в графе «место нарушения» указано «<адрес>», тогда как фактическим местом, где к нему подошли сотрудники полиции, является <адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении в графе «место нарушения» указано <...> – ул. Озерная; в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что его копию он получил 28.10.2018 года, в действительности – 28.12.2018 года. Считает, что процессуальные нарушения являются значительными, повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Представленные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не являются достаточными, свидетельствующими о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО3 от 28.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Дубовиков Ф.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2019 года, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением №, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майором полиции ФИО3 от 28 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.12.2018 года в 23 часа 55 минут по адресу: УР, <...> - Озерная, в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства Форд госномер №, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке ТС.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Умысел – такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, состоит в невыполнении законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Из описанной должностным лицом в обжалуемом постановлении объективной стороны правонарушения, вменённого ФИО1, следует, что 23.12.2018 года в 23 часа 55 минут по адресу: УР, <...> – Озерная, в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства Форд госномер №, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке ТС.

При этом из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0623916 от 24.12.2018 года, указанных им собственноручно, он указал: «не согласен автомобилем не управлял».

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в судебном заседании.

Указанные обстоятельства должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью факт управления ФИО1 автомобилем, что могло бы свидетельствовать о наличии у него обязанности по выполнению требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушение которой вменено ему должностным лицом.

При отсутствии доказательств указанному обстоятельству вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, нельзя признать соответствующим принципу законности, предусмотренному статьей 1.6 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, и, соответственно, был обязан остановить транспортное средство.

При таких обстоятельствах приходу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица от 28.12.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 года № о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Косарев А.С.