Решение № 12-249/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограда ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6 ФИО9 по статье 17.17. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 ФИО10 по статье 17.17. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», являясь должником, нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, в связи с чем, в его действиях, по мнению инспектора, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене и возврате дела на новое рассмотрение.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что доводы ФИО2 о том, что он не знал о существовании в отношении него постановления в части ограничения его в праве управления транспортными средствами, считает несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются данные о том, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение в пользовании специальным правом, в дополнение указывает, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении розыска должника.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 на удовлетворении поданной жалобы, настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол в отношении ФИО2, который являясь должником, нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, в связи с чем, в его действиях, по мнению инспектора, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и допросив участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановлением инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограда ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

На основании части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов, судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством ФИО2 не вручалась, доказательств иного суду не представлено, ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность выводов судьи подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, в котором он собственноручно указал, что «не знал» о постановлении, составленном в отношении него, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, однако, каких-либо данных о вручении вышеуказанного постановления ФИО2 материалы дела не содержат.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО2 знал о существовании в отношении него исполнительного производства, надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также был надлежащим образом предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение в пользовании специальным правом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО2 о вынесенном в отношении него постановлении судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 ФИО11 по статье 17.17. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограда ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева