Решение № 12-274/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-274/2020

Дело №12-274/2020


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 05.08.2020г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 05.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспаривая свою подпись на имеющемся в материалах дела извещении, а также о рассмотрении дела мировым судьей. Также указал на нарушение его права на защиту невручением копии акта медицинского освидетельствования, оспаривая его законность в части противоречий между датой его составления ДД.ММ.ГГГГ. и непосредственно получением результатов ХТИ – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на привлечение его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что не было указано в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При даче объяснений указал, что подпись в извещении не похожа на его, однако допускал, что при подписании всех документов при оформлении процедуры направления его на медицинское освидетельствование мог не заметить данного извещения. Также объяснил, что не помнит проходил ли он освидетельствование на месте, но наркотические вещества никогда не употреблял. При этом, указал, что имеет целый ряд хронических заболеваний и употребляет медицинские препараты, однако врач никогда не говорил ему о противопоказаниях к управлению транспортным средством.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки "Лада-21902", государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2020г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2020г. (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.04.2020г. (л.д.7), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, составленный в отношении ФИО1 и в его отсутствие протокол об административном правонарушении обосновано принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверных сведений, подтверждающих довод ФИО1 о непринадлежности ему подписи в извещении о времени и месте составления протокола (л.д.3) в ходе рассмотрения дела мировым судьей получено не было и при рассмотрении настоящей жалобы также не добыто. А с учетом объяснений ФИО1 в судебном заседании в указанной части данный довод явно несостоятелен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, наряду с утверждением вышеуказанного Порядка закреплены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из содержания п. 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт врачебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в моче ФИО1 обнаружены метаболиты производных N-метилэфедрона a-PVP и установлено состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования и оформленной в соответствии с ним справки врача фельдшера-наркоголога также следует, что у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения: кожные покровы гиперемированы; склеры – инъецированы, гиперемированы.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Каких-либо противоречий в акте медицинского освидетельствования в рамках доводов жалобы не усматриваю. Так, проставленная в акте дата проведения медицинского освидетельствования соответствует фактическому обследованию подэкспертного и взятию у него биологического объекта. Окончательное же заключение дано 21.04.2020г. после получения результатов ХТИ.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно были квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о невручении ему акта медицинского освидетельствования на выводы суда о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения не влияет, поскольку последний не лишен был права оспорить соответствующий документ в судебном порядке, таковым правом ФИО1 и воспользовался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При этом довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашел.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 извещался о судебном заседании посредством направления судебной повестки по его адресу регистрации. Однако судебное извещение было возвращено в судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.26). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Выявленное в ходе рассмотрения настоящей жалобы нарушение правил делопроизводства при оформлении дела, выразившееся в отсутствии в материалах дела определения об отложении рассмотрения дела с 20.07.2020г. на 05.08.2020г., не влечет нарушение прав ФИО1 и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Допущенная мировым судьей описка при изложении объективной стороны правонарушения в части указания на управление в состоянии «алкогольного» опьянения подлежит устранению мировым судьей и под сомнение вышеизложенные выводы не ставит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 05.08.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева