Решение № 12-253/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-253/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

07 ноября 2017 г. г.Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.,

с участием заявителя – ФИО2,

инспектора ДПС ФИО1

рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти от 11.09.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что 26.08.2017 года, управляя автомобилем, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося по ней.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 обжаловал, указав, что постановление должностного лица административного органа считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как вменяемое правонарушение он не совершал, ПДД РФ не нарушал, уже выехал с прилегающей территории и находился на дороге, проехал по ней значительное расстояние, примерно около 30 метров, после этого, решил развернуться, в момент разворота, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Заинтересованное лицо – ИДПС ФИО1 в судебном заседание просил постановление оставить без изменения, поскольку вина ФИО2 установлена представленными доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании заявителя, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы, либо протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд лишь проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. По смыслу закона, обоснованность постановления означает приведение в нем мотивов принятого решения, а при наличии противоречащих друг другу доказательств – обоснование того, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 11.09.2017 года, ФИО2 был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя М., который двигался по дороге и имел преимущество в движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

П. 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 вину в совершении правонарушения не признавал, давая пояснения по существу дела, приводя доводы в обоснование своих выводов.

Из объяснений участников ДТП, в частности ФИО2 и М., отобранных на месте происшествия, а также характера повреждений на автомобилях, следует, что ФИО2 выехал на дорогу с прилегающей территории, после чего проехал по ней значительное расстояние, и уже в последующем, при осуществлении ФИО2 маневра, произошло ДТП.

Следовательно, водитель ФИО2 уже выехал с прилегающей территории, и в момент столкновения с автомобилем М., находился не на прилегающей территории, а на дороге. В связи с изложенным неясно, на чем было основано установленное административным органом «преимущество» в движении а/м под управлением водителя М..

Схема происшествия, на которую ссылается инспектор ДПС, в обоснование вины ФИО2, по убеждению суда не содержит какой-либо юридически значимой информации для разрешения данного дела, поскольку даже не содержит данных о наличии на данном участке дороги выезда с прилегающей территории, информации о расстояние, которое было пройдено ФИО2 после выезда с прилегающей территории до места ДТП, т.е. данных, которые бы позволили опровергнуть доводы заявителя.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, его обстоятельства исследованы не полно, доводы ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения, не были проверены должностным лицом ГИБДД, доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков правонарушения, ни каким образом в постановление не мотивированы, и не опровергнуты, а доказательства, на которые ссылается должностное лицо административного органа, делая вывод о виновности ФИО2, по убеждению суда носят противоречивый характер, и достоверно не свидетельствуют о нарушении заявителем правил дорожного движения.

Однако, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти от 11.09.2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.1., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти ФИО1 от 11.09.2017г. о назначении ФИО2 наказания по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

СУДЬЯ: