Приговор № 1-486/2025 1-60/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-486/2025

Уголовное дело <№>


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисова А.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Авдеева В.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, не пристегнутый ремнем безопасности, двигался по направлению от ул. ФИО1 <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> в сторону ул. ФИО3 <адрес>, то есть осуществлял движение во встречном направлении по автомобильной дороге с односторонним движением, установленным Схемой расположения технических средств организации дорожного движения по улице ФИО2, утвержденной распоряжением временно исполняющего полномочия главы муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена>, и Схемой расположения технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>», согласно которым введены временные изменения дорожного движения автомобильного транспорта по ул. ФИО2 на участке от <адрес> до ул. ФИО1 с 00 часов 00 минут <дата обезличена><дата обезличена>, в соответствии с чем по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>/ФИО1, <адрес> по адресу: <адрес> установлены дорожные знаки «Въезд запрещен», которые в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации <№> от <дата обезличена>, запрещают въезд всех транспортных средств в направлении установленных знаков.

В указанное время и место, в том числе с целью осуществления контроля за несением службы личным составом роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по <адрес>, на служебном автомобиле с нанесенной на его кузов цветографической схемой, в форменном обмундировании сотрудников полиции, прибыли командир роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес><№> л/c от <дата обезличена>, совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода <№> роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО24 №2, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес><№> л/с от <дата обезличена>, которые в соответствии с книгой постовых ведомостей, а также в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата обезличена>, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли несение службы на территории ФИО7 <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от <дата обезличена> «О полиции».

Установив в действиях ФИО4 составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, Потерпевший №1 со ФИО24 №2, находясь в салоне служебного автомобиля, приняли меры к пресечению указанных правонарушений, совершенных ФИО4, требуя посредством специального громкоговорящего устройства от ФИО4 совершить остановку управляемого им автомобиля. В ходе пресечения административных правонарушений, совершенных ФИО4, автомобиль под управлением последнего остановлен у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>.

Далее ФИО24 №2 покинул салон служебного автомобиля и направился к вышеуказанному автомобилю, находящемуся под управлением ФИО4 Подойдя к данному автомобилю, ФИО24 №2 представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего разъяснил ФИО4, что в его действиях имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, суть которых ФИО24 №2 ему разъяснил, после чего потребовал предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. ФИО4 на требование ФИО24 №2 передал паспорт гражданина Российской Федерации, пояснив, что иных документов при себе не имеет, после чего ФИО24 №2 вернулся к своему служебному автомобилю и передал паспорт ФИО4 в руки Потерпевший №1, находящегося в салоне служебного автомобиля, для проверки последним по информационным базам данных «ФИС-М» сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО4, а также для установления личности последнего.

Через непродолжительный промежуток времени ФИО4 покинул салон управляемого им автомобиля, подошел к ФИО24 №2, находящемуся по вышеуказанному адресу вблизи служебного автомобиля, после чего ФИО4 в целях воспрепятствования оформления предусмотренных административным законодательством документов стал размахивать руками перед лицом ФИО24 №2, кричать, вести себя агрессивно и выражаться словами грубой нецензурной бранью, демонстрировать свое недовольство законными действиями сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, начал требовать от ФИО9 незамедлительно вернуть ему паспорт, пояснив, что он покинет место остановки, поскольку в отношении него административные протоколы сотрудники полиции не составят, а также угрожал им проблемами по службе.

ФИО24 №2, являясь представителем власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от <дата обезличена> № 3-ФЗ, находясь на участке местности на автомобильной дороге у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, потребовал от ФИО4 прекратить препятствовать исполнению им и Потерпевший №1 служебных обязанностей по пресечению совершенных ФИО4 административных правонарушений, разъяснив, что в действиях последнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако ФИО4 отказался исполнять законные требования ФИО24 №2, продолжив вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, продолжил требовать возвращения паспорта для возможности беспрепятственно покинуть место остановки ранее управляемого им автомобиля, несоставления Потерпевший №1 и ФИО24 №2 протоколов об административных правонарушениях и сбора административного материала.

Затем командир роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, являясь представителем власти, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», обладающий в том числе иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, покинул салон служебного автомобиля, представился ФИО4 и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего потребовал от ФИО4 прекратить препятствовать исполнению им и ФИО24 №2 служебных обязанностей по пресечению совершенных ФИО4 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, однако ФИО4 вновь отказался исполнять законные требования Потерпевший №1, продолжив вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, продолжил требовать возвращения паспорта для возможности беспрепятственно покинуть место остановки ранее управляемого им автомобиля, несоставления Потерпевший №1 и ФИО24 №2 протоколов об административных правонарушениях и сбора административного материала.

Потерпевший №1 сообщил ФИО4, что в действиях последнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ тот будет доставлен в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления в отношении него протокола административного правонарушения по указанному выше административному правонарушению, после чего Потерпевший №1 вместе со ФИО24 №2 начали препровождать ФИО4 в салон своего служебного автомобиля. В этот момент у ФИО4, будучи возмущенного законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 <дата обезличена> в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь на участке местности на автомобильной дороге у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> и вблизи служебного автомобиля сотрудников полиции, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышленно, целенаправленно затылком своей головы с силой нанес удар в лицо Потерпевший №1, чем причинил ему резкую физическую боль и моральные страдания, то есть применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя и причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека скуловой области слева, которое не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО4-о. вину в совершении вменяемого преступления не признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что он со своей семьей и сестрой жены отвезли одного малолетнего ребенка к репетитору, после чего его второй малолетний ребенок почувствовал себя плохо, поднялась температура, ребенок упал в обморок. После того, как он проехал магазин «Михайловский», услышал, что кто-то говорит по громкоговорителю, он проехал перекресток перед Новым мостом, после чего с ним поравнялась машина ДПС, из которой потребовали, чтобы он остановился, и сказали, что он проехал под запрещающий знак. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил документы. Документы на автомобиль он не нашел, отдал сотруднику паспорт, после чего тот ушел. Поскольку прошло около 20 минут, а в машине находился больной ребенок, он подошел к машине сотрудников. Сотрудник, который забирал у него документы, стоял позади служебной машины. Потерпевший №1 сидел в машине, но ничего не делал. Он сказал сотрудникам ДПС, что ребенок болеет, поэтому ему надо ехать. Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание. Потерпевший №1 стал более дерзко с ним разговаривать. Он снова сделал Потерпевший №1 замечание. Потерпевший №1 вышел из машины, начал кричать, взял его с левой стороны, позвал второго сотрудника, при этом бил его в ноги. Далее оба сотрудника стали вести его. Он сказал своей семье, чтобы те снимали видео на телефон. Он растерялся, начал себя эмоционально вести, поскольку при семье, ребенке его пытались усадить в машину ДПС. Далее приехал другой экипаж, сотрудники полиции которого надели на него наручники, после чего стали усаживать в машину ко второму экипажу, начали что-то оформлять. Далее сказали, что приехал командир ФИО24 №5, с которым он захотел поговорить. Он попросил ФИО24 №5 вызвать скорую помощь ребенку, но тот не отвечал. Потом он начал говорить ФИО24 №5 о том, что Потерпевший №1 сказал, что он ударил его, но на лице Потерпевший №1 не было никаких повреждений, на что ФИО24 №5 сказал, что его не было в это время. После этого его посадили обратно в машину, а Потерпевший №1 сказал, что поедет делать экспертизу. Далее ему дали документ, который он подписал, не читая. Когда они начали уезжать, ФИО24 №3 позвал его старшего сына и отдал ему машину. Потом ФИО24 №3 составлял протоколы, а он звонил знакомому, чтоб нанять адвоката. Потерпевший №1 он удар не наносил.

Суд считает показания подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, недостоверными, расценивает их как способ защиты в целях уменьшения возможной ответственности за содеянное. Они алогичны, противоречивы и непоследовательны, опровергаются доказательствами по делу.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вменяемого преступления.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду и на предварительном следствии показал, что занимает должность командира роты <№> отдельного батальона ДПС ГИБДД по <адрес> на основании приказа о назначении на должность, действует на основании должностного регламента. В его должностные обязанности входит проверка несения службы на разводе, в том числе выезд на линию, проверка знаний, общий контроль за личным составом, проверка административных материалов, пресечение, выявление административных правонарушений. <дата обезличена> он находился на проверке несения службы согласно постовой ведомости, в форменном обмундировании. Примерно в 14:00 часов он со своим напарником ФИО24 №2 двигался со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО2 <адрес>. Они заметили, что по ул. ФИО2 со стороны стадиона в сторону ул. ФИО3 против одностороннего движения движется автомобиль «EXEED» белого цвета с государственным номером 518, чем нарушает ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Они проследовали за этим автомобилем, при помощи громкоговорителя и установки спецсигнала попросили водителя остановиться, неоднократно выдвигали требования об остановке, но водитель автомобиля, возможно, их не слышал, проследовал далее. Под Новым мостом они сравнялись с данным автомобилем, опустили окно и при помощи громкоговорителя потребовали водителя остановиться за перекрёстком, но водитель, опустив окно, при этом тот был не пристёгнут ремнём безопасности, стал возмущаться с использованием нецензурной брани. Они еще раз при помощи громкоговорящей связи выдвинули требования остановиться за перекрёстком. Водитель проехал чуть дальше, затем после их неоднократных требований остановился по ул. ФИО2 у <адрес>. Они подъехали и остановились за данным транспортным средством. ФИО24 №2 вышел из патрульного автомобиля и проследовал к автомобилю «EXEED», подойдя к которому представился, потребовал у водителя водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель протянул документы, высказывая недовольство и выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО24 №2 взял документы и сказал, что в отношении данного гражданина будет составлен административный материал и проследовал к нему. Он находился на переднем водительском сидении служебного автомобиля, окно было открыто. ФИО10 передал ему документы в обложке, а именно паспорт гражданина ФИО4, после этого ФИО10 сказал, что водительского удостоверения у водителя нет, а также не было документа, подтверждающего право собственности на автомобиль. Он решил проверить ФИО4 по базе ФИС-М ГИБДД. Водитель вышел из автомобиля «EXEED», подошёл к ним, начал выражаться грубой нецензурной бранью, стал угрожать проблемами по службе, говорить о том, что имеет связи во всех органах и они не смогут его оформить. Он ответил, что данный гражданин будет оформлен по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что проехал по дороге с односторонним движением против движения, и по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что не был пристёгнут ремнём безопасности, на что ФИО4 стал возмущаться, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он начал дальше пытаться узнать информацию о данном водителе по базе данных через Дежурную часть. ФИО4 и ФИО24 №2 находились на улице. ФИО4 попытался забрать у него паспорт через окно служебного автомобиля и сказал, что они его не оформят и что сейчас он уедет. ФИО24 №2 его предупредил об ответственности за данные действия. ФИО4 мешал узнать по базе данных, есть ли на самом деле у него водительское удостоверение, не лишён ли он права управления транспортными средствами, находятся ли он или машина в розыске. ФИО4 продолжал ругаться грубой нецензурной бранью, мешать процедуре проверки по базам. После этого он вышел из патрульного автомобиля, вызвал для оказания содействия патруль 212, который находился в ФИО7 <адрес>, в составе инспектора ФИО24 №3 и инспектора ФИО11, поскольку у него не было с собой бланочной продукции и он не мог составить на ФИО4 протоколы об административных правонарушениях. Находясь на улице, он представился ФИО4, показал ему служебное удостоверение. ФИО4 продолжал говорить, что они не смогут его оформить, пытался пройти к патрульному автомобилю, чтобы забрать свои документы, что он расценил, как попытку покинуть место административного правонарушения. ФИО4 разъяснена ст. 19.3 КоАП РФ и ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции», согласно которым в отношении ФИО4, если он не прекратит противоправные действия, будет применена физическая сила. ФИО4 не реагировал. После неоднократных замечаний он сказал ФИО4, что тот будет доставлен в отдел полиции <№> для составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО4 препятствовал, поэтому они обхватили его за руки и хотели препроводить к патрульному автомобилю, а именно на переднее пассажирское сиденье, для доставления в отдел полиции <№>. Физической силы и давления на ФИО4 они не оказывали, взяли его под руки и показали ему направление движения, куда ему нужно двигаться, контролировали, чтобы тот не сбежал. Пока они препровождали ФИО4 к машине, он открыл переднюю пассажирскую дверь, ФИО4 стоял, он находился от него по правую руку, а ФИО24 №2 находился по левую руку. Он сказал ФИО4, что сейчас тот будет доставлен в отдел полиции <№> для составления административного материала и предложил ему присесть в патрульный автомобиль. Как только ФИО4 услышал, что будет доставлен в отдел полиции для составления административного материала, зная, что он стоит по правую сторону от него, тот умышленно, оттолкнувшись от машины, нанёс ему удар головой в область скулы, после чего он вскрикнул, поскольку почувствовал физическую боль, и сказал ФИО24 №2, что ФИО4 его ударил. У него образовалось покраснение на левой скуле, а позднее дома – синяк. В этот момент из машины ФИО4 вышли две женщины. ФИО4 сказал одной из женщин снимать происходящее на сотовый телефон. В это время подъехал патруль 212 в составе ФИО11, ФИО24 №3 Они увидели, что ФИО4 оказывает неповиновение, подбежали к ним. ФИО4 вел себя неадекватно, они вчетвером в отношении ФИО4 применили физическую силу – загиб руки, а также применили в отношении него спецсредства -наручники, препроводили ФИО4 в автопатруль 212, хотели посадить его на переднее пассажирское сиденье, но тот оказывал неповиновение. В итоге они ФИО4 усадили и закрыли дверь, окно было чуть приспущено. Согласно регламенту ФИО24 №4 сел рядом с ФИО4, за руль. Далее ФИО4 успокоился, подозвал его к окну и попросил, чтобы его выпустили на улицу и расстегнули ему наручники, так как они ему давят. Они вывели ФИО4 на улицу, в этот момент подъехал заместитель командира батальона ФИО24 №5, так как услышал по радиоэфиру, что они запрашивали автопатруль. ФИО24 №5 подъехал для того, чтобы он доложил ему, что произошло. ФИО4, подойдя к нему, в присутствии ФИО24 №2, ФИО24 №5, ФИО24 №4, стал говорить, что по административному правонарушению не имеет никаких вопросов, а по удару просил закрыть этот вопрос, что удара якобы не было, поскольку ему не нужны проблемы. На что он ответил, что уже доложил по этому вопросу, все руководители в курсе. После этого ФИО4 сказал, что у него в машине находится малолетний ребёнок. Ранее ФИО4 об этом не сообщал. После этого ФИО4 поинтересовался, кто является старшим, пошёл отдельно разговаривать с ФИО24 №5 Далее он со ФИО24 №2 проехал в травмпункт, где он осмотрен врачом, который дал ему направление в Александро-Мариинскую больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии. Он проследовал в Александровскую больницу, где осмотрен врачом. Потом он поехали в РОВД. Ему известно, что ФИО4 также оказывал неповиновение ФИО11, ФИО24 №3, которые оказывали помощь в задержании ФИО4, также препровождали его, ФИО4 не хотел следовать в их автомобиль, тем самым оказывал им неповиновение. В его служебном автомобиле имеется видеорегистратор, однако видеозапись не осуществлялась, потому что в их патрульном автомобиле имеется два аккумулятора, один основной, второй на дополнительное оборудование. Аккумулятор на дополнительное оборудование работает только когда транспортное средство заведено, кроме того, включается с задержкой. Видеорегистратор работал только при заведённом транспортном средстве. Когда они подъехали, он машину заглушил и видеорегистратор не работал. ФИО4 при данных обстоятельствах он увидел впервые, неприязненных отношений к нему, мотивов для его оговора не имеет (т. 1 л.д. 131-140).

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки от <дата обезличена>, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 114-139).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> Потерпевший №1, находясь у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, используя манекен, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, имеющие значение для уголовного дела, демонстрируя определенные действия, в том числе, как ФИО4 затылочной частью головы нанес ему удар в голову, а именно в область левой скулы, от чего он испытал резкую физическую боль (т. 3 л.д. 132-149).

Согласно выписке из приказа <№> л/с от <дата обезличена> Потерпевший №1 назначен на должность командира роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Астрахани, что также следует из справки-объективки и служебной характеристики потерпевшего (т. 1 л.д. 142, 141, 150, 151).

Должностным регламентом командира роты <№> отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 определены его права и обязанности по этой должности. Так, Потерпевший №1 обязан осуществлять контроль за несением службы личным составом, организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлять надзор за дорожным движением и охраной общественного порядка, осуществлять производство по делам об административных правонарушения, осуществлять организацию проверки, в соответствии с действующим законодательством, транспортных средств, грузов, регистрационных, водительских и транспортных документов с целью выявления и задержания, а также лиц, совершивших иные преступления и административные правонарушения, в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры административного воздействия, исполнять другие обязанности сотрудников полиции, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от <дата обезличена> «О полиции», а также обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России (т. 1 л.д. 143-149).

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата обезличена> следует, что командир роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Астрахани Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> осмотрен участок местности вблизи <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата обезличена> он находился в составе автопатруля «351», примерно в 14 часов 10 минут на данном участке местности остановлено транспортное средство «Exeed LX», г/н <№> регион, под управлением ФИО4, который оказывал неповиновение, при этом ФИО4 нанес своей головой удар в область лица, в результате чего он испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 11-19).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. М. ФИО6, <адрес> «Г». Участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке <дата обезличена> примерно с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО4 нанес ему удар затылочной частью головы в область левой скулы лица, от чего он испытал физическую боль и пошатнулся (т. 1 л.д. 38-43).

В протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> зафиксирован осмотр участка местности по адресу: <адрес>, ул. М.ФИО6, <адрес>. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата обезличена> вблизи данного дома, находясь в салоне служебного автомобиля совместно со ФИО24 №2, он заметил автомобиль марки «EXEED» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением подозреваемого ФИО4, который осуществлял движение по ул. М. ФИО6 во встречном направлении по автомобильной дороге с односторонним движением, а именно двигался со стороны ул. Ю. ФИО5 до <адрес> ФИО7 <адрес> (т. 2 л.д. 236-248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. М.ФИО6, <адрес> / ул. Ю. ФИО5, <адрес>. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал на дорожный знак «Въезд запрещен», который располагается вблизи дома по вышеуказанному адресу, пояснив, что ФИО4 действовал в нарушение п. 3.1. Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 249-257).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал на дорожный знак «Въезд запрещен», который располагается вблизи дома по вышеуказанному адресу, пояснив, что ФИО4 действовал в нарушение п. 3.1. Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 258-267).

ФИО24 ФИО24 №2 суду показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании трудового договора и приказа начальника УВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка дорожного движения, выявление административных правонарушений, контроль за несением службы нарядов. <дата обезличена> он заступил в составе автопатруля <№> для охраны общественного порядка безопасности дорожного движения по <адрес>, проверки службы с капитаном полиции Потерпевший №1, оба находились в форменном обмундировании. Они осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения, двигались от <адрес> в сторону <адрес> ул. ФИО2 в сторону ул. ФИО3 в нарушение ПДД двигался автомобиль белого <данные изъяты>, они проследовали за данным транспортным средством, при помощи звукового сигнала громкоговорителя начали требовать остановку транспортного средства, но данное транспортное средство продолжило движение. Под Новым мостом данное транспортное средство остановилось, водитель приоткрыл окно, начал им выговаривать, что они за ним едут, далее продолжил движение, на ул. ФИО2 у <адрес> данное транспортное средство остановлено. Он вышел из пассажирской двери, подошел к водителю, представился и пояснил ему о совершенных им административных правонарушениях, а именно, что в отношении него будет составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ, а также по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Гражданин вел себя агрессивно, начал ругаться, кричать, он попросил, чтобы тот передал ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение, гражданин передал ему паспорт, после чего он проследовал к служебному автопатрулю, так как водитель пояснил, что водительского удостоверения у него собой нет, передал документы Потерпевший №1 для установления личности. После этого данный гражданин начал громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, возмущаться, что его остановили, они ему пояснили, что в отношении него будет составлен административный материал по ст. 12.6 и по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, после составления административного материала тот продолжит дальше движение. Но гражданин продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, говорил о том, что они не смогут его оформить, у него много знакомых, которые ему помогут решить этот вопрос, пытался вырвать у Потерпевший №1 документ. Потерпевший №1 находился за рулем, гражданин пытался забрать документ, и Потерпевший №1 говорил, что сейчас его будут проверять, просил его успокоиться, не кричать, прекратить хулиганские действия. Данный гражданин препятствовал, пытался вырвать документы, после этого с водительской стороны вышел капитан полиции Потерпевший №1, представился ему, говорил, чтобы гражданин успокоился. Они стали пояснять гражданину, что если тот не прекратит хулиганские действия, то будет доставлен в отдел полиции <№> для составления административного материала по ст. 19.3 КоАП РФ, на что гражданин не реагировал, фактически им препятствовал, после чего они неоднократно пояснили, что в отношении него будет применена физическая сила, если тот не прекратит хулиганские действия, но гражданин не реагировал. После этого они взяли гражданина под руки, чтобы проводить в служебное транспортное средство для доставления в отдел полиции <№> для составления административного материала по ст. 19.3 КоАП РФ, но гражданин воспрепятствовал им, при посадке своей головой нанес удар в область левой скулы Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 резко вскрикнул от боли, и они начали скручивать гражданина. Перед этим Потерпевший №1 вызывал автопатруль для оказания содействия, потому что на тот момент у них не было с собой бланочной продукции для составления административного протокола. На помощь приехал автопатруль <№> в составе ФИО24 №4 и ФИО24 №3, и гражданину начали надевать наручники и скручивать его, тот начал сопротивляться и кричать громко, после чего из автомобиля гражданина вышли две женщины, тот начал им говорить снимать всё на камеру. После этого они усадили гражданина в служебный автопатруль, гражданин уже успокоился и начал спрашивать, кто главный, просил опустить окно, чтобы поговорить Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что все будет в рамках закона. Далее подъехал заместитель командира батальона ФИО24 №5, они ему доложили о произошедшем. Нарушитель попросил поговорить с ФИО24 №5 ФИО24 №5 пояснил, что все было по закону и все действия доложены в дежурную часть. Нарушитель просил ослабить ему наручники и пристегнуть их ему спереди, что они и сделали. Далее нарушитель подошел к Потерпевший №1, сказал, что согласен с административным правонарушением, но попросил закрыть вопрос по поводу удара головой. Потерпевший №1 пояснил, что тот ударил его и об этом доложено в дежурную часть, все будет в рамках закона. После этого данный гражданин остался с дополнительным автопатрулем, который приехал для оказания помощи, а он с Потерпевший №1 проследовал в травмпункт, откуда их отправили в больницу, так как Потерпевший №1 плохо себя чувствовал, у него болела голова. Фамилия нарушителя установлена по паспорту – это ФИО4 К данному гражданину у него неприязненных отношений и мотива для оговора не имеется.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО24 №2 от <дата обезличена> следует, что он, находясь у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, используя манекен, воспроизвел на месте обстановку, обстоятельства исследуемого события, имеющие значение для уголовного дела, демонстрируя, в том числе, как ФИО4 затылочной частью головы нанес Потерпевший №1 удар в голову, а именно в область левой скулы, от чего последний испытал резкую физическую боль. Область левой скулы Потерпевший №1 покраснела (т. 1 л.д. 150-166).

Согласно выписке из приказа <№> л/с от <дата обезличена> ФИО24 №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <№> роты <№> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Астрахани, что также следует из справки-объективки и служебной характеристики потерпевшего. Его права и обязанности по данной должности определены соответствующим регламентом (т. 1 л.д. 161, 160, 167, 168, 162-166).

В рапорте от <дата обезличена> старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО24 №2 указал, что заступил на службу <дата обезличена><дата обезличена> в составе автопатруля «351» совместно с капитаном Потерпевший №1 по ФИО7 <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут <дата обезличена> в районе <адрес> по ул. ФИО2 за нарушение ПДД РФ ими остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением ФИО4 После передачи документов ФИО4 высказал недовольство по поводу остановки его автомобиля, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оказывал неповиновение. Кроме того, ФИО4 своей головой нанес капитану полиции Потерпевший №1 удар в область лица, от чего последний испытал физическую боль (т. 1 л.д. 8).

ФИО24 ФИО24 №4 суду и на предварительном следствии показал, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут он согласно постовой ведомости в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с ФИО24 №3 в составе автомобильного патруля <№> на служебном автомобиле заступил на несение службы по маршруту патрулирования ФИО7 <адрес>. В ходе несения службы <дата обезличена> в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут их автомобильный патруль по каналам радиосвязи получил сообщение, согласно которому необходимо прибыть по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> «Г» для оказания содействия автомобильному патрулю <№>. По каналам радиосвязи с ними связался командир роты Потерпевший №1, а учитывая, что на утреннем разводе они были все вместе, ему известно, что с Потерпевший №1 находился ФИО24 №2 По каналам радиосвязи Потерпевший №1 сообщил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, добавив, что в настоящий момент времени нарушитель ведет себя агрессивно. Потерпевший №1 также сообщил данные правонарушителя. Получив данное сообщение, они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. Прибыв к дому <№> «Г» по ул. ФИО2 <адрес>, ФИО24 №3 остановил их служебный автомобиль за автомобильным патрулем <№>, после чего они с ФИО24 №3 покинули салон служебного автомобиля. В этот момент они заметили автомобиль ФИО4, недалеко от которого находились две женщины, одна из них снимала происходящее на мобильный телефон. Они также заметили, что у правой передней пассажирской двери автомобильного патруля <№> находятся Потерпевший №1 и ФИО24 №2, которые пытаются усадить ФИО4 в салон служебного автомобиля. Они сразу же подбежали к коллегам, начали оказывать им содействие. Вместе им удалось пресечь нарушение общественного порядка, совершаемое ФИО4, который вел себя агрессивно, после чего последний препровожден к их служебному автомобилю. ФИО4 усажен на правое переднее пассажирское сиденье. Он заметил, что у Потерпевший №1 в области левой скулы покраснение. Впоследствии ФИО24 №3 попросил его сесть за руль в их служебном автомобиле. Он с ФИО4 сидел в салоне их служебного автомобиля, а ФИО24 №3, Потерпевший №1 и ФИО24 №2 находились на улице. Примерно в этот же момент на место прибыл заместитель командира батальона ФИО24 №5, который подошел к вышеуказанным лицам. ФИО4 попросил его опустить окно, он подумал, что ему душно. ФИО4, находясь в автомобиле, попросил Потерпевший №1 подойти к нему. Потерпевший №1 подошел к нему, а тот в свою очередь попросил Потерпевший №1 выпустить его из автомобиля. Потерпевший №1 открыл ему дверь и выпустил его на улицу, после этого он закрыл окно в автомобиле. ФИО4 о чем-то разговаривал со всеми вышеуказанными лицами, после чего помещен обратно в салон служебного автомобиля. После того как ФИО4 усажен в автомобиль, ФИО24 №3 поменялся с ним местами. ФИО24 №3 начал составлять 3 административных материала в отношении ФИО4, а именно по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ и по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО4 пожаловался, что ему сильно сжаты руки, ФИО24 №3 расстегнул наручники, перестегнул их ему в таком положении, когда руки находились спереди, сильно их не затягивал. После составления административного материала ФИО4 везде расписался и признал вину во всех правонарушениях. Он сел в салон служебного автомобиля на заднее сиденье. Далее приехал сын ФИО4, который забрал автомобиль и уехал. Впоследствии они доставили ФИО4 в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес>, а в ходе следования в отдел полиции <№> ФИО4 рассказывал им, что у него есть различные связи в правоохранительных органах, кроме того, в ходе поездки тот звонил кому-то по своему телефону и узнавал о наличии знакомых в правоохранительных органах, которые могут ему помочь. Впоследствии он спросил у ФИО24 №3, заметил ли тот, что у Потерпевший №1 покрасневшая левая скула. ФИО24 №3 ему пояснил, что скула была покрасневшая в связи с тем, что ФИО4, будучи недовольным законными требованиями и действиями Потерпевший №1, своей головой нанес удар в левую скулу последнего. При следующем дежурстве Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 действительно его ударил (т. 1 л.д. 181-185).

ФИО24 ФИО24 №3 суду и на предварительном следствии показал, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут согласно постовой ведомости он в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с ФИО24 №4 в составе автомобильного патруля <№> на служебном автомобиле заступил на несение службы по маршруту патрулирования ФИО7 <адрес>. В ходе несения службы <дата обезличена> в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут их автомобильный патруль по каналам радиосвязи получил сообщение, согласно которому необходимо прибыть по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> «Г», для оказания содействия автомобильному патрулю <№>. По каналам связи с ними связался командир роты Потерпевший №1, также ему известно, что с Потерпевший №1 находился ФИО24 №2 По каналам радиосвязи Потерпевший №1 сообщил, что водитель автомобиля марки «EXEED LX» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, и что в настоящий момент времени нарушитель ведет себя агрессивно. Потерпевший №1 сообщил данные правонарушителя. Они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу, а прибыв на место, он остановил служебный автомобиль за автомобильным патрулем <№>, после чего они с ФИО24 №4 покинули салон служебного автомобиля. Они заметили автомобиль ФИО4, недалеко от которого находились две женщины, одна из которых снимала происходящее на мобильный телефон. У правой передней пассажирской двери автомобильного патруля <№> находился Потерпевший №1 и ФИО24 №2, которые пытались усадить ФИО4 в салон служебного автомобиля. Они сразу же подбежали к ним, начали оказывать содействие. Вместе им удалось пресечь нарушение общественного порядка, совершаемое ФИО4, который вел себя агрессивно, после чего последний препровожден к их служебному автомобилю и усажен на правое переднее пассажирское сиденье. Он заметил, что у Потерпевший №1 в области левой скулы покраснение. Впоследствии он попросил ФИО24 №4 сесть за руль в их служебном автомобиле. Он, Потерпевший №1 и ФИО24 №2 находились на улице, на место прибыл заместитель командира батальона ФИО24 №5 Потерпевший №1 доложил ему о происходящем и сообщил, что ФИО4 применил в отношении него насилие, ударив своей головой в его голову, ФИО24 №2 подтвердил слова Потерпевший №1 Примерно в этот же момент окно правой передней пассажирской двери опустилось, он увидел ФИО4, который вел себя спокойно, попросил Потерпевший №1 подойти к нему. Потерпевший №1 подошел к нему, а тот в свою очередь попросил Потерпевший №1 выпустить его из автомобиля. Находясь на улице вблизи служебного автомобиля патруля <№>, ФИО4 в присутствии него, ФИО24 №2 и ФИО24 №5 обратился к Потерпевший №1 с просьбой закрыть вопрос, что ударил его, наказать его за «кирпич», ремень и неповиновение, и что у него в салоне больной маленький ребенок. Услышав ФИО4, Потерпевший №1 сообщил ему, что ему нужно было сразу сообщить о том, что у него больной ребенок в автомобиле, а также, что факт применения насилия будет доведен за всех начальников, после чего этот материал будет собран и направлен в вышестоящие органы. Примерно в этот же момент ФИО4 обратился к ФИО24 №5 с просьбой решить вопрос о моменте с ударом, однако ФИО24 №5 ответил ФИО4 также, как и Потерпевший №1, после чего ФИО4 помещен обратно в салон служебного автомобиля. Далее он сел за руль автомобиля, а ФИО24 №4 обошел автомобиль и находился вблизи правой передней пассажирской двери их служебного автомобиля. Он начал составлять 3 административных материала в отношении ФИО4, а именно по ч. 3 ст. 12.16, ст. 12.6 и по ст. 19.3 КоАП РФ. По просьбе ФИО4 он расстегнул ему наручники, перестегнул их ему спереди, сильно не затягивал. После составления административного материала ФИО4 во всем расписался и признал вину во всех правонарушениях, после чего ФИО24 №4 сел обратно в салон служебного автомобиля на заднее сиденье. Впоследствии они доставили ФИО4 в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес>. В ходе следования в отдел полиции <№> ФИО4 рассказывал им, что у него есть различные связи в правоохранительных органах, кроме того, в ходе поездки тот звонил по своему телефону, узнавал о наличии знакомых в правоохранительных органах (т. 1 л.д. 169-173).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО24 №3 при проведении очной ставки <дата обезличена> между свидетелем ФИО24 №3 и подозреваемым ФИО4, что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 146-155).

ФИО24 ФИО24 №5 в суде и на предварительном следствии показал, что <дата обезличена> в <дата обезличена> он, являясь заместителем командира батальона (по службе) ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, приступил к исполнению своих должностных обязанностей в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, провел развод и инструктаж личного состава, заступающего на несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, после чего отдал приказ нести службу всем патрулям на несение службы согласно постовой ведомости. На территории ФИО7 <адрес> заступило несколько автомобильных патрулей, в том числе автомобильный патруль <№>, в состав которого входили ФИО24 №3 и ФИО24 №4 Вместе с этим, Потерпевший №1 и ФИО24 №2 входили в состав автомобильного патруля <№>, задачей которого была проверка несения службы других нарядов, а также обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, контроль за неукоснительным движением правил дорожного движения его участниками. Все патрули убыли по задачам, он остался в батальоне, где участвовал в рабочих совещаниях с руководством, после чего примерно в 14 часов 00 минут он направился на служебном автомобиле в УМВД России по <адрес>. В ходе следования примерно в 14 часов 00 минут он проезжал по <адрес>. В этот момент, находясь в служебном автомобиле, он услышал, как по каналам радиосвязи автомобильный патруль <№> запросил помощь у автомобильного патруля <№> для оказания содействия. У него появились основания полагать, что могла произойти внештатная ситуация. В своем запросе об оказании содействия автомобильный патруль <№> указал адрес следования, а именно <адрес> «Г» по ул. ФИО2 <адрес>. Он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу, подъезжая к которому со стороны <адрес>, он увидел, как с левой стороны стоял автомобиль марки «EXEED LX» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, позади которого припаркован служебный автомобиль автомобильного патруля <№>, за которым находился служебный автомобиль автомобильного патруля <№>. Он припарковался с правой стороны. Вблизи автомобиля марки «EXEED LX» находились 2 женщины, которые громко и возмущенно что-то обсуждали. Около служебных автомобилей находились Потерпевший №1, ФИО24 №2 и ФИО24 №3 Потерпевший №1 доложил ему, что <дата обезличена> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, водитель автомобиля марки «EXEED LX» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, - ФИО4, <дата обезличена> года рождения, будучи недовольным его законными требованиями и действиями, головой, а именно затылочной частью, нанес ему удар в голову, а именно в область левой скулы, от чего тот испытал резкую физическую боль. ФИО24 №2 находился рядом с Потерпевший №1 и подтвердил данные обстоятельства, после чего он заметил, что у Потерпевший №1 была красной левая скула. Примерно в этот же момент окно правой передней пассажирской двери служебного автомобиля автомобильного патруля <№> опустилось, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО4, слева от которого находится ФИО24 №4 ФИО4 попросил Потерпевший №1 подойти к нему, которого попросил выпустить его из автомобиля. Находясь на улице вблизи служебного автомобиля патруля <№>, ФИО4 в присутствии него, ФИО24 №3 и Потерпевший №1 обратился к Потерпевший №1 со словами закрыть вопрос о том, что тот ударил Потерпевший №1, просил наказать его за «кирпич», за ремень и за неповиновение, поскольку у него больной ребенок в салоне. Услышав ФИО4, Потерпевший №1 сказал, что ему нужно было сразу сообщить, что у него больной ребенок в автомобиле, после чего Потерпевший №1 сообщил, что факт применения насилия будет доведен за начальства, а материал будет собран и направлен в вышестоящие органы. Далее ФИО4 обратился к нему, как с старшему. Он представился ФИО4 ФИО4 стал просить его закрыть момент с ударом. Он ответил ФИО4, что все будет решаться согласно правовому полю и в рамках действующего законодательства, после чего ФИО4 помещен обратно в салон служебного автомобиля патруля <№>. ФИО24 №3 прошел в свой служебный автомобиль, поменявшись местами с ФИО24 №4, а Потерпевший №1 со ФИО24 №2 направились в свой служебный автомобиль, перед этим сообщив ему, что поедут в ГБУЗ АО «ГКБ <№> им. братьев Г-ных». ФИО24 №3 начал составлять административные материалы в отношении ФИО4 В служебных автомобилях, находящихся в пользовании ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеются видеорегистраторы системы «ПАТРУЛЬ», всего их в автомобиле 3. Данные видеорегистраторы включаются и работают при запуске двигателя вместе со специальным громкоговорящим устройством и проблесковыми маячками, в случае, если двигатель автомобиля не запущен, то видеорегистраторы, равно как и громкоговорящее устройство, и проблесковые маячки не работают, те не включаются, поскольку питание на них в данный момент не поступает. Впоследствии Потерпевший №1 ему доложил, что после того, как припарковал свой служебный автомобиль за автомобилем ФИО4, заглушил его, в связи с чем видеозаписи за данный период времени на служебном автомобиле Потерпевший №1 отсутствуют (т. 1 л.д. 193-197).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО24 №5 при проведении очной ставки <дата обезличена> между свидетелем ФИО24 №5 и подозреваемым ФИО4, что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 171-178).

ФИО24 ФИО24 №1 суду показал, что работал челюстно-лицевым хирургом в АМОКБ. В декабре было обращение потерпевшего Потерпевший №1 в Александровскую больницу, в пункт экстренной помощи челюстно-лицевой хирургии. Проведен смотр пациента, выслушаны жалобы, проведена рентгенограмма костей лица, на основании жалобы (анамнеза) выставлен диагноз: ушиб скуловой области, из объективных данных отмечалась гиперемия в области скуловой кости слева, также отмечалась отечность, четко локализованные участки с гиперемией (покраснением) были в области скуловых костей. У потерпевшего лицо было асимметричное за счет того, что отмечался оттек, покраснение, были предпризнаки гематомы. Гематома не является диагнозом, это симптом. Основной диагноз звучит как «ушиб» либо «ушиб мягких тканей скуловой области», а описывается он как наличие отека, гиперемии, нарушения конфигурации лица за счет отека, изменения кожных покровов в цвете. Гиперемия, то есть покраснение, и в данном случае отечность, связаны именно с травмой. Покраснения (гиперемия) представляет собой след последствий, а отечность - увеличение в объеме мягких тканей. Гематома - это кровоизлияние. На момент осмотра гематомы не было. Пациент объяснял обстоятельства, при которых он получил травму. Травма была свежая. Кровоподтёк был, но на мелкие кровоподтеки не акцентируется внимание. Важен рентген. Они убедились, что перелома костей нет, но видно было, что лицо асимметрично из-за того, что есть незначительные покраснения, кровоподтёки, отеки, поэтому указывается основной диагноз. Ни кровоподтёк, ни гематома основным диагнозом никогда не выставляются. То есть если есть ушиб, и в следствие ушиба это покраснение (гиперемия), отек, на основании этих данных выставляется диагноз. У потерпевшего были жалобы на боль в области нанесенной травмы, отечность.

Протоколом выемки от <дата обезличена> из ГБУЗ АО «АМОКБ» изъята медицинская карта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> по результатам проведенной медицинской судебной экспертизы установлено, что отмеченный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Б106900 ГБУЗ АО АМОКБ на имя Потерпевший №1 диагноз «Ушиб мягких тканей левой скуловой области» не подтвержден объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследований, поэтому судебно-медицинской оценке подлежит (т. 1 л.д. 97-99).

По заключению эксперта <№> от <дата обезличена> по результатам дополнительной медицинской экспертизы, проведенной на основании заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, медицинских карт пациента Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО24 №1, установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждение: «кровоподтек скуловой области слева», причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, расстройства здоровье не влечет и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <дата обезличена><№>н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Конкретно судить о давности образования указанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания макроморфологических признаков (цвета кровоподтека), однако не исключено его причинение во время, указанное в постановлении. Указанное повреждение могло образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета в область его локализации (т. 2 л.д. 102-103).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> свидетелем ФИО24 №5 выдан оптический диск (т. 1 л.д. 211-214).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО24 №5 На оптическом диске имеются видеозаписи с названиями «hiv00735», «hiv00755», «hiv00747». На видеозаписи <№> («hiv00735») в левом верхнем углу имеется указание даты «12-24-2024» и времени «13:06:03». Видеозапись производит съемку салона служебного автомобиля, в котором на переднем водительском сиденье находится свидетель ФИО24 №3, на переднем пассажирском сиденье находится свидетель ФИО24 №4 В 14 часов 05 минут 33 секунды указанные лица покидают служебный автомобиль. В 14 часов 06 минут 35 секунд открывается передняя пассажирская дверь, далее в кадре виды сотрудники в форменном обмундировании, а также руки подозреваемого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, между последними происходит диалог, в ходе которого Потерпевший №1 ведет себя спокойно и сдержанно, ФИО4 говорит агрессивно и кричит, возмущается, что его пытаются посадить в служебный автомобиль. Далее ФИО4 самостоятельно присел на переднее пассажирское сиденье в салон служебного автомобиля, после чего за ним закрыли дверь. Находясь в салоне, ФИО4 выражается нецензурной бранью. В салон служебного автомобиля на водительское сиденье садится свидетель ФИО24 №4 и находится в салоне вместе с ФИО4, между ними происходит диалог, в ходе которого ФИО4 возмущается по поводу его задержания, просит ослабить наручники. Передняя пассажирская дверь служебного автомобиля открывается и подозреваемый ФИО4 обращается к свидетелю ФИО24 №6 с просьбой позвонить ФИО21, забрать у него ключ и телефон, просит сотрудника полиции дать ему возможность поговорить с командиром. В 14 часов 11 минут 52 секунд переднюю пассажирскую дверь открывает свидетель ФИО24 №3, между ним и подозреваемым ФИО4О. происходит диалог о документах на автомобиль, согласно которому ФИО4 поясняет, что документы на машину остались дома, после чего свидетель ФИО24 №3 закрыл дверь и в салоне служебного автомобиля остались свидетель ФИО24 №4 и подозреваемый ФИО4, между которыми произошел диалог, в ходе которого ФИО4 пояснил об обстоятельствах произошедшего. В 14 часов 14 минут 53 секунды свидетель ФИО24 №4 покинул салон служебного автомобиля, на его место сел свидетель ФИО24 №3, после чего снова вышел из салона служебного автомобиля в 14 часов 15 минут 58 секунд, далее свидетель ФИО13 вернулся обратно к автомобилю. Подозреваемый ФИО4 попросил позвать жену. После чего свидетель ФИО14 открыл переднюю пассажирскую дверь. Подозреваемый ФИО4 покидает салон служебного автомобиля. Далее слышен разговор, происходящий на улице, между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 в 14 часов 17 минут 07 секунд, согласно которому ФИО4 возмущается о произведенных в отношении него действиях сотрудников полиции. Видеозапись заканчивается в 14 часов 29 минут. Далее осматривается видеозапись <№> («hiv00755»). В левом верхнем углу имеется указание даты «12-24-2024» и времени «14:29:26». Видеозапись производит съемку салона служебного автомобиля, в котором на переднем водительском сиденье находятся свидетель ФИО24 №3, на переднем пассажирском сиденье находится подозреваемый ФИО4, между ними, а также свидетелем ФИО24 №6, происходил диалог, не представляющий интерес для органа предварительного следствия. Далее впоследствии подозреваемый ФИО4 обратился к свидетелю ФИО24 №6, а затем к своему сыну ФИО24 №8, с вопросом о том, звонили ли они ФИО21. Узнав, что в данный момент ФИО24 №8 разговаривает по телефону, ФИО4 попросил у него телефон и сам стал разговаривать по телефону, высказывая просьбы помочь ему в сложившейся ситуации, найти, через кого можно переговорить, а также что он в долгу не останется. Далее ФИО4 говорит о том, что свяжется в ФИО22, после чего разговаривает по телефону, обращаясь с абоненту «Руслан», просит помочь с кем-нибудь договориться. Далее ФИО4,о. говорит своему сыну о том, чтобы ему перевели на карту денежные средства. Видеозапись заканчивается в 15 часов 38 минут. Объектом осмотра является видеозапись <№> («hiv00747»). В левом верхнем углу имеется указание даты «12-24-2024» и времени «15:38:58». Видеозапись производит съемку салона служебного автомобиля, в котором на переднем водительском сиденье находится свидетель ФИО15, на переднем пассажирском сиденье находится подозреваемый ФИО4, за которым на заднем пассажирском сиденье находится свидетель ФИО24 №4 Между указанными лицами происходит диалог, в ходе которого ФИО4 рассказывает, в том числе, о своих дружеских связях с начальником уголовного розыска ФИО23. Также говорит о том, что Руслан является его соседом. Позднее ФИО4 разговаривает со своим сыном ФИО4, которого просит снять побольше денег. Далее имеется разговор, в ходе которого ФИО4О. пытается по телефону узнать, есть ли знакомые в отделе полиции или следственном комитете, рассказывает о случившемся. В 16 часов 26 минут 43 секунды все вышеуказанные лица покинули салон служебного автомобиля (т. 1 л.д. 236-251).

ФИО24 следователь ФИО16 суду показал, что просмотр содержащихся на диске видеофайлов, на которых имеются записи с патрульного автомобиля, возможен только при помощи специальных программы (кодекса), установку которой он смог обеспечить.

Указанный оптический диск в видеозаписями с названиями «<данные изъяты> 233).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> изъят принадлежащий ФИО4 диск с видеозаписями от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 60-63).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> следует, что в присутствии понятых осмотрен диск с видеозаписями, изъятый <дата обезличена> у ФИО4 На диске обнаружено две видеозаписи. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что на них не имеется противоправных действий со стороны ФИО4 в адрес Потерпевший №1, не обнаружено покраснений у Потерпевший №1 в области лица, а именно левой скулы (т. 1 л.д. 67-67).

Указанный оптический диск в видеозаписями с названиями «1» и «2» просмотрен в судебном заседании (т. 2 л.д. 235).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> подозреваемым ФИО4 выдан оптический диск (т. 1 л.д. 227-230).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрен оптический диск, изъятый у подозреваемого ФИО4 в ходе выемки от <дата обезличена>. На оптическом диске имеются две видеозаписи с названиями «1» и «2». На видеозаписи <№> изображен служебный автомобиль сотрудников полиции. Передняя пассажирская дверь открыта. Со стороны внутренней части пассажирской двери служебного автомобиля сотрудников полиции находится потерпевший Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, который препровождает и пытается усадить в салон служебного автомобиля подозреваемого ФИО4, последний ведет себя агрессивно, выражается словами грубой нецензурной брани, отказывается исполнять законные требования потерпевшего Потерпевший №1, препятствует законным действиям потерпевшего Потерпевший №1 Сзади подозреваемого ФИО4 находится свидетель ФИО33 P.C. в форменном обмундировании сотрудника полиции. Непосредственно перед вышеуказанными лицами, со стороны внешней части передней пассажирской двери служебного автомобиля сотрудников полиции, находится свидетель ФИО24 №6 В ходе дальнейших событий на данной видеозаписи слышен голос свидетеля ФИО24 №7, которая записывает видео на свой мобильный телефон. В это же время в кадре появляется другой служебный автомобиль сотрудников полиции, а спустя непродолжительный промежуток времени в кадре появляются свидетель ФИО24 №3 в форменном обмундировании вместе со свидетелем ФИО24 №4, находящимся в форменном обмундировании сотрудников полиции. В отношении подозреваемого ФИО4 вышеуказанные сотрудники полиции применяют физическую силу, а именно производят загиб рук подозреваемого ФИО4 за его спину, после чего подозреваемого ФИО4 начинают препровождать к служебному автомобилю свидетелей ФИО24 №3 и ФИО24 №4 На этом моменте видеозапись прерывается. Изображение видеозаписи плохо детализировано, качество отдельных объектов материального мира изображено неудовлетворительно. На видеозаписи присутствуют дефекты изображения, которые включают в себя блочность и пикселизацию, размытость, мерцание, что не позволяет в полной мере дать оценку выражению лиц участвующих фигурантов уголовного дела. Вся видеозапись сопровождается эффектом дрожания краев движущихся объектов в видеозаписи. В ходе осмотра видеозаписи <№> уставлено, что на видеозаписи изображен служебный автомобиль сотрудников полиции ФИО24 №3 и ФИО24 №4 Справа от автомобиля находится свидетель ФИО24 №4, слева от автомобиля находится свидетель ФИО24 №3, перед которым находятся свидетель ФИО24 №2, потерпевший Потерпевший №1, которые препровождают подозреваемого ФИО4 в салон служебного автомобиля вышеуказанных сотрудников полиции. Подозреваемый ФИО4 продолжает вести себя агрессивно, громко кричит, после чего в кадре появляется свидетель ФИО24 №6, за кадром слышен голос ФИО24 №7, которая комментирует происходящее и снимает все на камеру своего мобильного телефона. Впоследствии подозреваемого ФИО4 усаживают на переднее пассажирское сиденье в салон служебного автомобиля сотрудников полиции ФИО24 №3 и ФИО24 №4, после чего видеозапись прерывается. Изображение данной видеозаписи также плохо детализировано, качество отдельных объектов материального мира изображено неудовлетворительно. На видеозаписи присутствуют дефекты изображения, которые включают в себя блочность и пикселизацию, размытость, мерцание, что не позволяет в полной мере дать оценку выражению лиц, участвующих фигурантов уголовного дела. Видеозапись сопровождается эффектом дрожания краев движущихся объектов в видеозаписи (т. 2 л.д. 1-15).

В протоколе осмотра предметов от <дата обезличена> зафиксировано, что вышеуказанный оптический диск осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 Участвующий Потерпевший №1 после просмотра видеозаписей пояснил, что ФИО24 №2 разъяснил ФИО4 положения ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», предупредил последнего о том, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, а именно наручники. ФИО4, услышав, что ФИО24 №2 предупреждает его, начал уходить от ФИО24 №2, в этот момент он вместе со ФИО24 №2 с целью пресечения нарушения ФИО4 общественного порядка, взял ФИО4 под руки и препроводили к служебному автомобилю, а именно к передней правой пассажирской двери. В этот же момент он открыл правую переднюю пассажирскую дверь в салоне служебного автомобиля, после чего он со ФИО24 №2 начал помещать в салон служебного автомобиля ФИО4, который оказывал сопротивление и продолжал вести себя агрессивно. С целью пресечения нарушения общественного порядка, совершаемого ФИО4, он вновь потребовал ФИО4 успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок, а также вести себя агрессивно, дополнительно разъяснив ему, что в случае, если тот не прекратит нарушать общественный порядок, в отношении него будет составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе вышеуказанных событий <дата обезличена> в период <дата обезличена>, находясь у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, ФИО4 услышав, что в отношении него будет составлен административный материал, умышленно, в момент, когда он находился сзади ФИО4, своей головой, а именно затылочной частью, нанес ему удар в голову, а именно в область левой скулы, от чего он вскрикнул, потому что испытал резкую физическую боль. ФИО24 №2 находился рядом и видел, как ФИО4 применил в отношении него насилие, будучи недовольным его законными требованиями и действиями. Непосредственно после этого, то есть после того, как ФИО4 применил в отношении него насилие, из салона автомобиля марки «EXEED» вышла сначала одна женщина, которая начала кричать и требовать отпустить ФИО4, который в свою очередь начал кричать ей, чтобы она снимала все происходящее на свой телефон. Женщина действительно достала свой мобильный телефон и навела на него, ФИО33 P.С., и ФИО4 камеру своего мобильного телефона. Примерно одновременно с ней из салона автомобиля вышла другая женщина. Как ФИО4 применил в отношении него насилие, эти женщины не видели. Данные видеозаписи сняты непосредственно после того, как ФИО4 ударил его (т. 2 л.д. 224-231).

Указанный оптический диск в видеозаписями с названиями «1» и «2» просмотрен в судебном заседании (т. 2 л.д. 234).

Видеозаписи, содержащиеся на оптических дисках, изъятых <дата обезличена> (т. 2 л.д. 235) и <дата обезличена> (т. 2 л.д. 234) являются идентичными.

Вопреки доводам защиты данные видеозаписи не являются доказательствами, подтверждающими то, что ФИО4 не применял насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку не опровергают совершение подсудимым вменяемых действий. Представленные видеозаписи не велись весь период происходящих событий, показания свидетелей обвинения и потерпевшего не противоречат содержанию видеозаписей. Кроме того, изображения данных видеозаписей плохо детализированы, имеются дефекты изображения в виде блочности, пикселизации, размытости, мерцания, видеозапись сопровождается эффектом дрожания краев движущихся объектов, в связи с чем не опровергают наличие у потерпевшего телесного повреждения.

Проведенный в судебном заседании по ходатайству защиты просмотр видеозаписи в увеличенном виде, а именно увеличение изображения с уже имеющимися дефектами, также не опровергает показаний потерпевшего и иных свидетелей о наличии на лице Потерпевший №1 телесного повреждения.

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> у свидетеля ФИО24 №7 изъят сотовый телефон «Poco», который выдан ею добровольно (т. 2 л.д. 44-50).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрен сотовый телефон «Poco», изъятый у свидетеля ФИО24 №7 В целях осмотра вышеуказанного телефона производится нажатие на физическую кнопку питания, после чего производится взаимодействие с интерфейсом данного телефона, однако телефон запросил код-пароль, который неизвестен органу предварительного следствия, в связи с чем дальнейший осмотр данного телефона не представился возможным (т. 2 л.д. 44-50).

Согласно Схеме расположения технических средств организации дорожного движения по ул. ФИО2, утвержденной распоряжением временно исполняющего полномочия главы муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена>, и Схеме расположения технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>», введены временные изменения дорожного движения автомобильного транспорта по ул. ФИО2 на участке от <адрес> до ул. ФИО1 с <дата обезличена><дата обезличена>, в соответствии с чем по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>/ФИО1, <адрес> по адресу: <адрес> установлены дорожные знаки «Въезд запрещен» (т. 1 л.д. 21-23).

Постановлением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что <дата обезличена> в <дата обезличена>, находясь у <адрес> по ул. М. ФИО2 <адрес>, отказался подчиняться законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, за что подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 106-107).

Так, согласно копии дела об административном правонарушении (т. 3 л.д. 92-110) в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 15 часов 30 минут в <адрес> по ул. М. ФИО6, <адрес> ФИО4 оказал неповиновение сотрудникам полиции ФИО24 №4 и ФИО24 №3, а именно отказался проследовать в служебный автотранспорт для составления административного материала по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 3 л.д. 91-94).

В рапортах инспектора ДПС ФИО24 №3 и инспектора ДПС ФИО24 №4 указано, что при несении службы <дата обезличена> в автопатруле АП «212» они направлены на ул. М.ФИО6, <адрес> для оказания содействия АП«351». Прибыв на место, установили, что ФИО4 управлял автомобилем «Эксид», г/н <№> регион, остановлен за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, на что ФИО4 ответил отказом предоставить документы, после чего ему предложено пройти в служебный автотранспорт для установления личности, но что ФИО4 ответил категорическим отказом, при этом откидывал руки, пытался уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в отношении него применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники), после чего ФИО4 доставлен в ОП <№> УМВД России по <адрес> для составления административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 3 л.д. 95, 96).

За совершение административного правонарушения ФИО4 доставлен в ОП <№> УМВД России по <адрес>, а именно за неповиновение законному требованию сотрудника полиции на основании соответствующего протокола о доставлении (т. 3 л.д. 99).

В рапортах от <дата обезличена> командир роты Потерпевший №1 и старший инспектор ФИО24 №2 докладывают, что, заступили на службу по ООП и БЛЛ в 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дата обезличена> в составе автопатруля «351» по ФИО7 <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут <дата обезличена> в районе <адрес> по ул. ФИО2 за нарушение ПДД РФ ими остановлено транспортное средство Exeed LX г/н <№> под управлением ФИО4, который передал им документы, но высказал недовольство по поводу остановки его автомобиля, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, сопротивлялся и оказывал неповиновение, пытался скрыться бегством. В 14 часов 10 минут ФИО4 выдвинуто требование проследовать в служебный а/м для следования в OП №?2 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, но ФИО4 в грубой форме ответил отказом. Данному гражданину разъяснено, что его действия являются противоправными, разъяснены положения п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 19.3 КоАП РФ, однако тот вновь ответил категорическим отказом. ФИО4 разъяснено, что в случае неповиновения законному требованию сотруднику полиции проследовать к служебному автомобилю для следования отдел полиции, на основании ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства, на что тот вновь ответил категорическим отказом в грубой форме, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в отношении ФИО4 применена физическая сила (загиб руки за спину) и спец. средства (наручники), после чего тот доставлен в OП №?2 УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 100, 101).

Постановлением инспектора ДПС ФИО17 <№> от <дата обезличена> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за движение <дата обезличена> в 14 часов 13 минут на ул. М. ФИО6, <адрес> на транспортном средстве, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушен п. 2.1.2. ПДД ПФ (т. 3 л.д. 97, 102, 108).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата обезличена> зафиксировано, что ФИО4 <дата обезличена> в 14 часов 10 минут на ул. М. ФИО6, <адрес> нарушил требования дорожного движения знака 3.1. «Въезд запрещен», на дороге с односторонним движением двигался во встречном направлении (т. 3 л.д. 41, 98).

Из постановления по делу мирового судьи судебного участка <№> ФИО7 <адрес> от <дата обезличена> следует, что ФИО4 в 14 часов 10 минут на ул. М. ФИО6, <адрес>, управляя автомобилем г/н <№>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением и продолжил движение на полосе встречного движения (т. 3 л.д 46-48, 109-110).

Указанный протокол и постановление содержатся материалах дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 (т. 3 л.д. 41-47).

Согласно протоколу об административном задержании АЗ <№> от <дата обезличена> ФИО4 в 16 часов 50 минут доставлен в ОП <№> УМВД России по <адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 3 л.д. 104).

Ссылка защиты как на доказательство невиновности ФИО4 на заключение специалиста <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что проведено исследование объяснений Потерпевший №1 с применением полиграфа и выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью Потерпевший №1 относительно того, что <дата обезличена> в момент препровождения ФИО4 в патрульную машину в связи с совершенным последним административным правонарушением, ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью, оказал сопротивление действиям сотрудников ДПС, в ходе которого нанес Потерпевший №1 удар головой в область лица, после чего Потерпевший №1 сообщил ФИО4 об уголовной ответственности за данный поступок, и впервые информация, которой обладает обследуемое лицо, могла быть получена им в момент исследуемых событий (т. 1 л.д. 108-109), тогда как события в действительности происходили <дата обезличена>, не может быть принята во внимание, поскольку суд признает недопустимым данное заключение специалиста, так как оно является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

ФИО24 ФИО24 №6 суду показала, что <дата обезличена> она, ее муж ФИО4, их совершеннолетний сын, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сестра ехали на машине под управлением ФИО4 Младшему сыну стало плохо, у него поднялась температура, и они решили поехать в поликлинику. Около магазина «Михайловский» она услышала сирену и требование остановиться по громкоговорителю, машина ДПС поравнялась с ними, сотрудники ГАИ сказали о необходимости остановиться. После остановки к ним подошел второй инспектор, взял паспорт мужа. Водительского удостоверения у ФИО4 с собой не было. Примерно через 20 минут ФИО4 пошел к сотрудникам ДПС, а они периодически смотрели через окно, как те разговаривали. Сотрудник полиции с водительской стороны патрульной вышел из машины, взял ее мужа за левую руку, другой инспектор взял ФИО4 за правую руку, они начали толкать ФИО4 на пассажирское сиденье патрульного автомобиля. В этот момент она с сестрой вышли из машины, ФИО4 кричал, чтобы они снимали всё на видео, что уже и делала ее сестра. ФИО4 не наносил удар сотруднику полиции, ни когда они сидели в машине и наблюдали за происходящим из окна, ни когда они вышли на улицу. Сотрудники полиции держали ФИО4, требовали, чтобы тот сел в машину. ФИО4 сопротивление не оказывал. Потом приехала вторая патрульная машина. Потерпевший говорил, что ФИО4 ударил его, но у потерпевшего не было ссадины, крови. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны.

ФИО24 ФИО24 №7 суду показала, что <дата обезличена> она находилась в салоне автомобиля супруга своей сестры ФИО4 вместе с сестрой ФИО24 №6, с супругом и детьми сестры - ФИО4, ФИО24 №8, ФИО18 ФИО4 находился за рулем, ФИО24 №8 сидел на переднем пассажирском сиденье, она вместе с ФИО24 №6 и ФИО18 находилась на заднем пассажирском сиденье. Младшему ребенку ФИО32 стало плохо, поднялась температура, его начало тошнить. В районе магазина «Михайловский» она услышала, как в рупор кричат, чтобы они остановились. Когда они проезжали под Новым мостом, увидели, что за ними едет машина ДПС и просит прижаться к обочине. ФИО4 остановился, подошел сотрудник в форменном обмундировании, представился и сказал, что они проехали под знак, попросил предъявить документы. ФИО4 предъявил паспорт, и сотрудник прошел к себе в машину. ФИО4 25 минут ждал в машине, после чего пошел к сотрудникам. Далее они увидели, что ФИО4 толкают к машине, и тот кричит, чтобы они снимали. Они вышли из машины, и она стала снимать видео на мобильный телефон. Они наблюдали, как ФИО4 толкали и хотели посадить на переднее сиденье. Причина, по которой сотрудники это делали, ей неизвестна. Примерно через 10 минут приехала еще одна патрульная машина, в которую посадили ФИО4 На ФИО4 надели наручники. ФИО4 сотруднику полиции удар головой не наносил. У потерпевшего телесных повреждений не было.

ФИО24 ФИО24 №8 суду показал, что <дата обезличена> находился в машине под управлением его отца ФИО4 В машине находилась его мать ФИО24 №6, младший брат, а также его тетя ФИО24 №7, когда в ходе поездки младшему брату стало плохо, отец не заметил, как проехал под запрещающий знак, после этого появились сотрудники ДПС, которые включили «мигалки», поравнялись с ними, просили остановить машину. Они остановились, сотрудник вышел из машины, подошел к отцу, ФИО4 дал ему паспорт. Сотрудник пошел в свою машину и в течение 20-30 минут не возвращался. Он решил выйти с машины, потому что ему позвонили. В это же время вышел ФИО4, который пошел к сотрудникам, стал выяснять причину, почему сотрудники долго не возвращались, после этого произошел конфликт. Сотрудники взяли отца за руки, хотели посадить в машину. ФИО4 сказал, что сядет сам, но сотрудники хотели его посадить насильно. ФИО4 не сопротивлялся, находился в адекватном состоянии, не был возбужден, вел себя спокойно, нецензурной бранью не выражался. Относительно отца сотрудники полиции находились по бокам. ФИО4 удары сотруднику полиции не наносил. Его тетя снимала всё происходящее на видео. После этого приехал второй экипаж. После этого сотрудники ДПС отдели ему машину отца, и он уехал домой. Своего отца он охарактеризовал с положительной стороны

Суд относится критически к показаниям ФИО24 №6, ФИО24 №7, ФИО24 №8 о том, что ФИО4 удар потерпевшему не наносил, а также о том, что ФИО4 вел себя спокойно, не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку эти показания противоречивы, опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, указанные свидетели состоят в родственных отношениях с подсудимым, суд расценивает их показания в этой части как необъективные, обусловленные желанием помочь ФИО4 уйти от установленной законом ответственности за совершенное деяние.

Рапорт старшего следователя СО по ФИО7 <адрес> ФИО19 от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5), письмо прокуратуры ФИО7 <адрес> от <дата обезличена>, которым уголовное дело в отношении ФИО4,о. возвращено руководителю СО по ФИО7 <адрес> СУ СК России по <адрес> для организации дополнительного расследования (т. 2 л.д. 272-275) являются документами, подтверждающими ход предварительного следствия и действия его участников, не относятся к существу предъявленного обвинения.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО4, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, которые приняты судом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, которые приняты судом, суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат достаточные данные, необходимые для установления истины по делу, компетентность экспертов сомнений не вызывает, а сведения, изложенные в заключениях, нашли подтверждение в совокупности других полученных по делу сведений. При ознакомлении с проведенными по делу экспертизами заявлений и ходатайств от ФИО4 и его защитника не поступало. Оснований для проведения по делу иных экспертиз не имеется. Механизм нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 воспроизведен потерпевшим при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия, а возможность образования телесного повреждения у Потерпевший №1 от однократного воздействия травмирующего предмета в область его локализации экспертизой не исключена.

При определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, эксперт при проведении медицинской судебной экспертизы, по результатам которого вынесено заключение <№> то <дата обезличена>, руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом М3 и СР РФ от <дата обезличена><№>н. Указанные медицинские критерии утратили силу с <дата обезличена>, при этом п. 9 данных критериев соответствует п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата обезличена><№>н, согласно которому повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Это свидетельствует о том, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения согласно новому Порядку также расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии телесного повреждения не ставят под сомнения сами выводы экспертизы и наличие причиненного телесного повреждения, поскольку нанесение удара и наличие телесного повреждения подтверждается доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО24 №2, ФИО24 №3, ФИО11, ФИО24 №5, ФИО24 №1

Доводы подсудимого и защиты о том, что органом предварительного следствия и судом не было установлено точное время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу все указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Так, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено время совершения преступления <дата обезличена> в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, более точное время органам предварительного следствия и суду не представилось возможным установить. Довод о том, что в материалах уголовного дела фигурирует разное время в протоколах и рапортах, также не может быть принят во внимание, поскольку время совершения преступления определено по результатам выполненных следственных действий, а в последующем установлено при рассмотрении дела в суде на основании представленных доказательств по делу, а именно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменных материалов дела. При этом материалы дел об административных правонарушениях, как и технические ошибки и описки в процессуальных документах по ним, не входят в предмет рассмотрения на настоящему уголовному делу.

Таким образом, довод подсудимого и защиты о том, что ФИО4 не совершал вменяемое преступление, суд считает неосновательным, поскольку объективных данных в его поддержку не представлено. Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого деяния и факт его совершения подтверждается совокупностью доказательств, а довод о наличии неприязненных отношений с сотрудниками полиции и в связи с этим оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей сотрудников полиции опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников правоохранительных органов, которые являются последовательными и логичными. Конкретных причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей сотрудников полиции подсудимым не приведено. Показания потерпевшего и свидетелей сотрудников полиции касаются исключительно собственных действий по пресечению противоправного поведения подсудимого, а также обстоятельств производства процессуальных действий, то есть соответствуют конституционно-правовым критериям, установленным для показаний свидетелей данной категории. Выполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей по службе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, потерпевший, свидетели сотрудники полиции при даче показаний в судебном заседании опровергли наличие между ними и ФИО4 неприязненных отношений. Свидетели и потерпевший допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод защиты о том, что следствие проведено с нарушениями и не в полном объеме, является необоснованным. Следствие по делу проведено в необходимом объеме, достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе для проверки доводов обвиняемого лица. В судебном заседании версии стороны защиты были проверены, допрошены свидетели, участникам процесса, в том числе стороне защиты, судом предоставлена возможность задать свидетелям вопросы. Ходатайств о допросе иных свидетелей заявлено не было. Стороной защиты представлены дополнительные доказательства, которым дана оценка.

Показания потерпевшего, свидетелей сотрудников полиции и врача логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется. В связи с этим суд не видит оснований считать показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО24 №2, ФИО24 №3, ФИО11, ФИО24 №5, ФИО24 №1 оговором подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого и защитника объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании уголовного дела, представленных обвинением доказательств, фактов фальсификации, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Доводы в обоснование недопустимости представленных обвинением доказательств являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение законность получения данных доказательств и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оценив все представленные суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой. Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Судом установлено, что в результате насилия, примененного подсудимым, потерпевший испытал физическую боль, но опасности для его жизни и здоровья не возникло.

Применение ФИО4 насилия к представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 вызвано правомерными действиями последнего по исполнению своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого и защитника об оговоре со стороны потерпевшего являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниям свидетеля ФИО24 №2, являвшегося непосредственным очевидцем указанных событий, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам защитника и подсудимого оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4 не имеется, данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Назначая меру и определяя ФИО4 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО20 наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме обучения, оказание помощи матери, имеющей ряд заболеваний, положительные характеристики, наличие награды в виде медали, благодарственных писем, осуществление благотворительной деятельности, пожертвования в дом ребенка, оказание материальной помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному определяется вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Вещественные доказательства: три оптических диска - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО12 в колонию-поселение – самостоятельно.

Направление осужденного ФИО12 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по <адрес>, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО4 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО12 после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Астраханской области по адресу: <...> в отдел специализированного учета для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства: три оптических диска - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева