Решение № 2-1833/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1833/2018;)~М-454/2018 М-454/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1833/2018

Дело №2-36/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217090 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля LEXUSGS300 г/н № под управлением ФИО5, собственником которого являлся ФИО1 Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД, со стороны ФИО5 нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю LEXUSGS300 г/н № причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ № Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. По истечению установленного законом срока выплата страхового возмещения не поступила. Истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 354 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 269 354 руб. - стоимость ущерба, 10500 рублей - стоимость экспертизы, 400000 рублей – неустойку, 5000 рублей - расходы за составление претензии, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей - расходы за составление искового заявления, 20000 рублей - расходы за представление интересов в суде, 500 руб. расходы на дубликат, 1800 руб. расходы на копирование материала для суда, штраф 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика штраф от взысканной суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела был уведомлен. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сибирский Спас» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269354 рубля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» приложенного к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» направляло в адрес истца и его представителя телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр страховой компании, однако транспортное средство представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» направило в адрес истца отказ в выплате. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований и о взыскании неустойки и штрафа АО СК «Сибирский Спас» просит максимально снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, АО СК «Сибирский Спас» полагает требования о взыскании компенсации морального вреда несоразмерными и подлежащими снижению до 500 рублей, требования о взыскании расходов за юридические услуги подлежащими снижению до 6000 рублей.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явились, были извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ,закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1,2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217090 г/н №, под управлением ФИО3 и LEXUS GS300 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS GS300 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Указанное письмо получено АО СК «Сибирский Спас» - ДД.ММ.ГГГГ, вх.№.

Истцом страховой компании было представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «ИнкомОценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 269354 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 344042 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 АО СК «Сибирский Спас» были направлены телеграммы с требованием предоставить на осмотр аварийный автомобиль LEXUS GS300 г/н №. Телеграмма, адресованная ФИО2 вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО1 не вручена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО СК «Сибирский Спас» была направлена повторная телеграмма с требованием предоставить на осмотр аварийный автомобиль LEXUS GS300 г/н №, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 56 АО СК «Сибирский Спас» направлено ФИО1 письмо, в котором истцу было сообщено, что его заявление о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку автомобиль истца не был предоставлен на осмотр, с целью определения размера причиненного ущерба. Помимо этого, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» осматривая автомобиль истца по факту иного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установило, что автомобиль на момент осмотра был отремонтирован, что свидетельствует о том, что транспортное средство истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено еще до обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 в АО СК «Сибирский Спас» подана претензия, в которой заявитель просит произвести выплату страхового возмещения в размере 269354 рубля, расходов за экспертизу в размере 10500 рублей, неустойки в размере 59257,88 рублей, расходов по направлению претензии в размере 5000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет истца.

В рамках рассмотрения данного дела определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», повреждения автомобиля LEXUS GS300 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300 г/н № без учета износа составляет 309878 рублей, с учетом износа – 255536 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 966000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения и расходов за заверение копий документов подлежат удовлетворению частично. Суд полагает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 255536 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей (подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании расходов за копирование в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

Поскольку ФИО7, для восстановления прав, нарушенных вследствие ДТП, осуществлены расходы по составлению экспертного заключения по оценке ущерба: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма, также, подлежит взысканию с АО СК «Сибирский Спас».

В связи с тем, что АО СК «Сибирский Спас» ФИО1 не было выплачено страховое возмещение в установленные Законом сроки, с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу ФИО7 неустойку до 255536 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127768 рублей из расчета: 255536/2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО7 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, а всего 20000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: (255536+10500+1500) = 267536 рублей.

5200 рублей + 1% от (267536 – 200000 = 67536 рублей), итого 5875 рублей 36 копеек + 300 (за требование о компенсации морального вреда), и всего – 6175 рублей 36 копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 255536 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 10500 рублей, неустойку – 255536 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы за получение дубликата заключения эксперта – 1500 рублей, расходы на представителя 16000 рублей, расходы за составление искового заявления – 2000 рублей, расходы за составление претензии – 2000 рублей, штраф – 127768 рублей, а всего 673840 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6175 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева