Решение № 12-462/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-462/2017

Материал № 12-462/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 20 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Колосова А.В. и Струнина В.Ю.,

рассмотрев в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление от 13 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 13.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывая на то, что мировым судьёй не верно дана оценка обстоятельствам, на основании которых она привлечена к административной ответственности, не принято во внимание Информационное письмо № И от 30.08.2011 года, разработанное Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, согласно которого установлены пороговые значения для подтверждающих методов анализа при исследовании, при получении результата ниже порогового значения – 1000 нг/мл фенобарбитала, результат считается отрицательным. Ни одно из доказательств не доказывает и не опровергает факт превышения концентрации фенобарбитала в исследуемом образце более 1000 нг/мл, в справке о результатах ХТИ не содержится сведений о концентрации вещества в исследуемом объекте, ГБУЗ «ОНБ» в получении сведений о точной концентрации вещества было отказано, считает, что доказательства, на которые ссылается мировой судья, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми. Она при управлении автомашиной не находилась в состоянии опьянения, 02.05.2017 года употребляла по назначению врача лекарственный препарат «Корвалол», внешних признаков, свидетельствующих о наличии опьянения, у нее выявлено не было. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как фактически по делу проведено административное расследование.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитников Колосова А.В. и Струнина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2017 года в 17.30 ч. на проспекте Строителей, 83 в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управляла транспортным средством – автомашиной Шкода Фабиа р.з. № в состоянии опьянения; ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2017 года, копией протокола № от 07.05.2017 года, из которого видно, что ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно которым обнаружены барбитураты (фенобарбитал), окончательное заключение: установлено состояние опьянения, а так же согласно представленных материалов 07.05.2017 года ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие: допустила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста, в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено 16.05.2017 г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 так же подтверждается показаниями ИДПС ФИО7 и врача психиатра-нарколога ФИО2, показания которых у суда настоящей инстанции, как и у мирового судьи, сомнений не вызывают.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, а поэтому суд пришел к убеждению, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили данный факт, при этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали, в данном документе имеется и подпись ФИО1, которой она удостоверила, что указанное в протоколе соответствует действительности.

Мировым судьей принимались меры для вызова в судебные заседания понятых ФИО8 и ФИО9, которые не явились.

Однако неявка вызванных в судебное заседание указанных лиц не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено. Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Правильность проведения отбора у ФИО1 биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих справку о результатах химико-токсикологических исследований и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») количественное определение барбитуратов не производится, для вынесения заключения достаточно установления факта наличия в биологическом объекте вещества.

С учетом вышеизложенного ссылка ФИО1 на Информационное письмо № И от 30.08.2011 года, разработанное Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова является незаслуживающей внимания.

Представленные ФИО1 медицинские документы о назначении ей лекарственного препарата « Корвалол», инструкция по медицинскому применению препарата – «корвалол», а так же объяснения специалиста ФИО10, о том, что употребление ФИО1 лекарственного препарата «корвалол» могло повлиять на полученный результат при проведении химико-токсикологического исследования, не могут опровергать факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, опровергаются представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а для признания лица виновным в совершении указанного правонарушения не имеет юридического значения причина нахождения лица в состоянии опьянения, важен лишь сам факт его нахождения в данном состоянии при управлении транспортным средством.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, поэтому дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Новых доводов, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, ФИО1 в жалобе и в ходе ее рассмотрения не приведено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд настоящей инстанции находит законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья