Приговор № 1-326/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-326/2020

Дело № 1-326/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретарях Элифхановой М.Ш., Исмаиловой С.Р., Андреевой Н.В., Бабичевой В.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры города Пскова Кошиной Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Городецкого В.С.,

представившего удостоверение №** и ордер №** от ** ****2020 г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

представившего удостоверение №** и ордер №** от ** ****.2020 г.,

потерпевшего С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, данные изъяты, ранее судимого:

- 28.06.2012 г. Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции закона от 07.12.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 21.11.2012 года постановлением Псковского городского суда продлен испытательный срок на 6 месяцев и вменены дополнительные обязанности. 18.03.2013 года постановлением Псковского городского суда продлен испытательный срок на 6 месяцев и вменены дополнительные обязанности. 05.09.2013 года постановлением Псковского городского суда условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.04.2014 г. Псковским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от 28 июня 2012 года, окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12.10.2018 г.;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 13.11.2019 года,

ФИО3, данные изъяты ранее судимого:

- 23.06.2015 г. Псковским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 21.03.2016 года постановлением Псковского городского суда продлен испытательный срок на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности. 12.08.2016 года постановлением Псковского городского суда условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.03.2017 г. Псковским городским судом по ст. 322.3 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда от 23 июня 2015 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.02.2019 г.;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 13.11.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

** **** 2019 в период времени с 3 часов до 3 часов 29 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления, находились возле бара «Г.», расположенного по адресу: <...> д. №**, где увидели выходящего из вышеуказанного бара ранее им незнакомого С.И. В вышеуказанный период времени у ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на С.И. с целью хищения принадлежащего последнему имущества, которое находилось при нем. Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3 согласились на совместное совершение данного преступления, в результате чего они вступили в предварительный сговор группой лиц, без распределения между собой ролей и действий.

Действуя согласно заранее достигнутой договоренности и реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО3, с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору вдвоем подошли со спины к С.И. и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последнего напали на С.И., что выразилось в том, что ФИО2 взял руками за одетую на С.И. куртку, потащив последнего на себя, от чего С.И. упал на землю. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО3 преступный умысел, нанес один удар кулаком в область лица С.И. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и сообща, группой лиц по предварительному сговору, с целью окончательного подавления воли и возможного сопротивления со стороны С.И. совместно нанесли руками и ногами не менее шести ударов каждый по голове и не менее пяти ударов каждый в область лица лежащего на земле С.И., а также не менее десяти ударов ногами в область живота последнего, чем причинили С.И. физическую боль и страдание, применив тем самым насилие, опасное для здоровья ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: перелома передней стенки лобной пазухи и внутренней стенки левой орбиты с кровоподтеками в области лба и обеих орбит-СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н); рана верхней губы – ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н); кровоподтеки и ссадины в области лица, волосистой части головы, живота, конечностей – не нанесли вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н), Таким образом, была создана реальная опасность для здоровья С.И. Подавив, волю и возможное сопротивление со стороны С.И. и понимая, что их противоправные действия очевидны для потерпевшего С.И. ФИО2 сорвал с шеи последнего серебряную цепочку 925 пробы весом 41.56 грамм, стоимостью 623 рубля 40 копеек, а ФИО3, действуя в группе лиц с ФИО2, забрал из кармана куртки, одетой на С.И., мобильный телефон «Samsung» модель «GalaxyА10», стоимостью 10 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с бронированным стеклом, с установленными 2 сим-картами сотовых операторов ПАО «МТС» и «ТЕЛЕ-2», картой памяти на 512 Мб, с банковской картой «Сбербанк России» с расчетным счетом №**, держателем которой является С.И., материальной ценности не представляющие и принадлежащие С.И.

Таким образом, своими общими вышеописанными, умышленными преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 совершили разбойное нападение на потерпевшего С.И., с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, причинив тем самым потерпевшему С.И. материальный ущерб на общую сумму 10 623 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал частично, указал, что признает факт причинения С.И. телесных повреждений после того, как последний прыснул газовым баллончиком ему в лицо. При этом он нанес ему три удара кулаком и случайно в ходе избиения сорвал серебряную цепочку, иные удары не наносил, мобильный телефон он не похищал. Факт нападения с целью хищения чужого имущества не признает, указав, что цели что-либо похитить они с ФИО3 не имели.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО2 показал, что в ночное время ** **** 2019 г. он со своим знакомым ФИО3 и его другом отдыхали в кафе «Г.», распивая спиртное – водку. До этого они уже выпили бутылку водки на троих. Закончив распитие спиртного, они с ФИО5 вышли из кафе. Идя по улице, он попросил у впереди идущего мужчины, как потом оказалось, С.И. закурить. На что тот повернулся, ударил его (ФИО2) в левый глаз, от чего у него образовался синяк, и распылил ему в лицо газовый баллончик. От этого он (ФИО2) присел на корточки, у него слезился глаз. В этот момент к ним подскочил ФИО5, шедший чуть позади него, и стал наносить потерпевшему удары. Сколько он нанес ударов и куда он (ФИО2) не видел. Встав и находясь в бессознательном состоянии, он также нанес потерпевшему 3 удара рукой по спине в виде легких хлопков. Когда он наносил удары, цепочка потерпевшего зацепилась за его руку, и получилось так, что он ее сорвал. Похищать он ее не хотел, просто оставил при себе. Когда потерпевший сказал «Извини», они с ФИО5 перестали его избивать. При этом он (ФИО2) оттащил ФИО5 от потерпевшего. В это время ехал таксист и, возможно, все видел. Выпавший у потерпевшего баллончик он взял с собой, т.к. знал, что дело дойдет до суда и хотел доказать свою невиновность. Указанный баллончик он оставил дома у ФИО5, куда они пошли после произошедшего. Никакого телефона ни он, ни ФИО5 у потерпевшего не брали. Ранее он говорил о том, что видел телефон потерпевшего у ФИО5 и подумал, что это он взял его. Но потом он узнал, что у ФИО5 был телефон их знакомого П.Д., который тот сам передал ФИО5 в этот вечер. Уходя с места избиения, они не стали проверять состояние потерпевшего. Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей ФИО2 признал частично, считая их размер завышенным. Исковые требования о взыскании стоимости ремонта цепочки в размере 600 рублей он признал полностью, требования о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей – стоимости похищенного телефона не признал со ссылкой на то, что телефон не похищал.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что, подойдя к потерпевшему, он положил ему руку на плечо и попросил закурить, а тот сразу развернулся и распылил на него баллончик, не нанося ударов. Далее ФИО2 показал, что видел, как ФИО5 наносит удары потерпевшему, в том числе, кулаком в челюсть, далее ногами и руками по различным частям тела. В общей сложности он видел, как ФИО5 нанес потерпевшему не менее 10 ударов. После избиения потерпевшего они осмотрели, есть ли при нем что-то ценное, и у них возник умысел похитить телефон и цепочку, обнаруженные при потерпевшем. Телефон был взят ФИО5, который его обнаружил, а он (ФИО2) взял цепочку (т. 2, л.д. – 54-58, 71-75).

Оглашенные показания в части выявленных противоречий подсудимый не подтвердил, указав, что они давались им в отсутствие адвоката, и следователь неверно отразила содержание сказанного им. При этом адвокат Городецкий В.С. опроверг утверждение ФИО2, пояснив, что показания были даны в его присутствии. Также подсудимый не смог пояснить, по какой причине он не написал замечаний к протоколам его допроса. В связи с отсутствием каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает данные им в ходе следствия показания как достоверные с учетом того, что они давались спустя непродолжительное время после совершения преступления. Изменение им показаний в суде суд расценивает, как тактику защиты и способ ухода от ответственности за содеянное. Доводы защитника о том, что показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого идентичны по своему содержанию не имеют юридического значения и не могут быть приняты во внимание судом, т.к. совпадение показаний свидетельствует о последовательности позиции ФИО2 на указанном этапе расследования. Идентичность и дословность их отражения в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений.

Указанные оглашенные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ** **** 2019, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника, двух незаинтересованных лиц, с участием статиста полностью подтвердил данные им показания, детализируя их, продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений (т. 2, л.д. – 76-81, 82-92).

Подсудимый ФИО3 вину в указанном преступлении признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. – 237-244) из которых следует, что ** **** 2019 в вечернее время он со своим другом П.Д. и ФИО2 втроем пошли в кафе «Г.», где провели около 1-2 часов. Он и ФИО2 выпили водки и решили прогуляться по району. П.Д. остался в кафе. Проходя по улице Л., они увидели ранее незнакомого мужчину, который шел впереди них. ФИО2 подошел к мужчине и попросил у него закурить. Он находился на расстоянии около 5-7 метров. После этого он увидел, как мужчина достал перцовый баллончик и распылил в сторону ФИО2, который присел на корточки, а он, подбежав к мужчине, нанес около 5-6 ударов кулаком правой руки в область туловища спереди. От полученных ударов мужчина упал на землю, и он продолжил наносить ему удары, нанеся еще один удар ногой в область лица и один удар кулаком правой руки в область лица. Мужчина при этом прикрывался от ударов руками. Избивали они его около 40 секунд. В тот момент, когда они избивали мужчину, он не видел рядом с ними никаких прохожих или автомобилей, в которых могли бы находиться люди. В какой-то момент у мужчины из кулака выпал перцовый баллончик, который забрал себе ФИО2 Когда они перестали избивать мужчину, они наклонились над ним для того, чтобы проверить дышит он или нет, мужчина дышал, однако его лицо было в крови. Далее ФИО2 сорвал с шеи серебряную толстую цепочку и положил к себе в карман. Крест упал с цепочки и находился при мужчине. Он услышал звук приближающегося автомобиля и подумал, что это могут быть сотрудники полиции, после чего они побежали в сторону гостиницы «К.», посидели около 7-10 минут и снова вернулись к избитому мужчине, чтобы убедиться, что он жив. После чего они пошли к нему (ФИО3) домой. Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей ФИО3 признал частично, считая их размер завышенным. Исковые требования о взыскании стоимости ремонта цепочки в размере 600 рублей он признал полностью, требования о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей – стоимости похищенного телефона не признал со ссылкой на то, что телефон не похищал.

Указанные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого ** **** 2019, в ходе которой он с участием статиста продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений (т. 2, л.д. – 191-206).

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО6 полностью подтвердили свои показания при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой, они частично подтвердили свою причастность к совершению преступления (т. 2, л.д. – 223-231).

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.И., который пояснил, что ** **** 2019 он со своими знакомыми С.С., и Б.А. поехал в кафе «Г.», где они распивали водку. Он за время нахождения там выпил 2-3 стопки водки. Ему стало «не по себе», и он вышел на улицу. Во время нахождения в кафе ни у него, ни у его друзей конфликтов ни с кем не было. Выйдя на улицу из кафе около 3 часов ночи, он направился по улице Л. в сторону вокзала. При этом он шел и держал в руке телефон, который потом положил в карман брюк. Проходя между домами 17 и 19 по улице Л. его окликнули двое незнакомых людей, попросив закурить. В тот момент, когда он стал поворачиваться, один из них схватил его за куртку и повалил на землю (как он позднее узнал – ФИО2). Он же стал наносить удары первым. Первый удар ФИО2 нанес ему кулаком в лицо сразу после того, как он упал на землю. Он (С.И.) стал закрывать лицо руками. Потом ФИО2 стал наносить удары ногами по туловищу и в область лица. Позднее удары ногами стал наносить ФИО5, он бил сзади, поскольку на голове у потерпевшего впоследствии были шишки. Он нанес ему (С.И.) несколько ударов тогда, когда ФИО2 стал снимать с него цепочку. Полагает, что ФИО5 нанес ему два–три удара, чтобы он не сопротивлялся. Сколько именно ударов было, он сказать не может, но каждый из подсудимых нанес не менее 10 ударов в область живота, лица, головы, а также по конечностям, поскольку он закрывал голову руками. При этом он не защищался от ударов и ничего не говорил. После избиения, когда он перестал дергаться, подсудимые начали проверять его карманы, вытащили мобильный телефон из карманов джинсов, сорвали с него цепочку. Цепочку они хотели снять, дергали, пытались расстегнуть, но, поскольку там сложный замок, то сорвали ее с него. Он чувствовал, что цепочку срывал тот, кто завалил его на землю, это был ФИО2. Цепочку снимал один, а второй проверял карманы его куртки, джинсов. Он этого лично не видел, поскольку от ударов у него сразу «заплыли» глаза. Он понял, что они отходили, а потом подошли вновь. Им кто-то помешал, видимо машина. Они уже сняли с него цепочку и вытащили телефон, а потом подходили еще раз и стали опять обыскивать. Видимо, думали, что у него еще что-то есть. После ему (С.И.) нанесли удар по голове, и он потерял сознание. Кто именно нанес этот удар, он не знает. Он очнулся на следующий день в 11 часов 30 минут в реанимации, был подключен к аппарату искусственного дыхания. При избиении он испытывал физическую боль. Никакого перцового баллончика у него с собой не было. Как последствие того избиения, в настоящее время ему требуется операция на носовой перегородке. Заявленные им исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 10 600 рублей, а также морального вреда в сумме 300 000 рублей потерпевший поддержал.

Указанные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ** **** 2019, детализируя их, на статисте продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений (т. 1, л.д. – 90-100);

Кроме того, данные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе проведения очных ставок: между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим С.И., в ходе которой потерпевший С.И. подтвердил факт избиения его ФИО2 и ФИО7 и похищения принадлежащей ему серебряной цепочки и мобильного телефона. ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что им было нанесено три удара в область туловища, других ударов он не наносил, мобильный телефон ни он, ни ФИО7 не похищали (т. 2, л.д. – 93-100); между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим С.И., в ходе которой потерпевший С.И. подтвердил тот факт, что ФИО2 и ФИО7 избили его и похитили принадлежащую ему серебряную цепочку и мобильный телефон. ФИО3 показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что мобильный телефон ни он, ни ФИО2 не похищали (т. 2, л.д. – 182-190);

- показаниями свидетеля М.В. – сестры С.И., которая пояснила, что ** **** 2019 поздно вечером ей позвонил отец и сообщил, что ее брат С.И. находится в реанимации, т.к. его избили. Они сразу поехали в больницу, но к брату их пустили только на следующий день, когда он был переведен из реанимационного отделения. Состояние у него было ужасное, ему было трудно дышать, говорить он не мог, лицо у него было опухшее, на лбу, лице, на теле были синяки и кровоподтеки. Со слов брата ей стало известно, что на С.И. напали и избили двое незнакомых мужчин, которые похитили у него мобильный телефон и цепочку. Она охарактеризовала брата с положительной стороны, как доброго неконфликтного человека, ведущего себя спокойно, в том числе, после употребления спиртного;

- показаниями свидетеля С.С., который пояснил, что ** **** 2019 в вечернее время он со своими знакомыми Б.А. и С.И. распивали спиртное в кафе «Г.». С.И. вел себя спокойно, конфликтов ни с кем у них не было, агрессию он не проявлял. В какое именно время из бара ушел С.И., он не обратил внимания. Впоследствие ему стало известно, что С.И. был избит неизвестными на улице Л. г. Пскова. Газового баллончика в тот день у С.И. он не видел и последний про него ничего не говорил;

- показаниями свидетеля С.И. – водителя такси «Ч.» о том, что ** **** 2019 он около 03 часов 20 минут отвозил клиента в Октябрьскую гостиницу. Проезжая по улице Л. г. П., недалеко от пересечения с ул. М., он увидел, как двое мужчин избивают ногами лежащего на земле мужчину, один стоял у головы потерпевшего и бил ногами по лицу, другой бил по туловищу или по ногам. Третий молодой человек стоял и смотрел. Как они выглядели, он не запомнил, поскольку на улице было темно. В тот момент ему было необходимо завершить заказ и отвезти клиента, он не смог остановиться, поэтому посигналил данным мужчинам, для того чтобы они прекратили избивать лежащего мужчину. На что они убежали во дворы. По ходу движения ему по пути встретился автомобиль бригады скорой медицинской помощи, которых он попросил подъехать к лежащему мужчине. Примерно через 3 минуты он вернулся к избитому мужчине. Его одежда была запачкана, лицо полностью было опухшее, он был без сознания и хрипел, задыхался. В этот момент уже подъехала бригада скорой помощи, которая стала грузить его в автомобиль.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. – 151-153). Свидетель С.И. подтвердил данные показания, в том числе, в части даты и времени происходящих событий, а также возраста потерпевшего, указав, что мог неверно определить его возраст, т.к. тот был избит. Также свидетель подтвердил, что избивали потерпевшего двое человек, а третий стоял рядом. Следователю он говорил про двоих человек, а не троих, т.к. его спрашивали сколько человек избивало, а не сколько было всего;

- показаниями свидетеля К.Е. – фельдшера ГБУЗ «Псковской станции скорой медицинской помощи», которая, обозрев карту вызова скорой помощи, пояснила, что около 3 часов ночи в ноябре они на служебной машине возвращались с вызова, двигаясь у дома №** по ул. Л., когда машину скорой помощи остановил водитель такси и сообщил, что недалеко в кустах лежит мужчина. Они подъехали к мужчине, который лежал на земле без сознания, был избит, ни на что не реагировал. Сам больной находился в глубоком бессознательном состоянии. При осмотре было установлено, что у него была сильно разбита губа, наблюдалось сходящееся косоглазие, черепно-мозговая травма, и телесные повреждения в области грудной клетки. Они его обработали, проверили грудную клетку и отвезли для дальнейшей госпитализации. Никаких личных вещей, в том числе, мобильного телефона, рядом с данным мужчиной она не видела;

- показаниями свидетеля В.Н. – фельдшера скорой помощи, которая дала аналогичные свидетелю К.Е. показания в части обнаружения неизвестного молодого человека, наличия у него телесных повреждений, оказания первой неотложной медицинской помощи;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.К. – заведующего отделением общей хирургии ГБУЗ «Псковская областная больница», который пояснил, что ** **** 2019 к нему на лечение попал С.И., поступивший изначально в реанимацию, без сознания в 04.10 часа ** **** 2019 с диагнозом: подозрение на черепно-мозговую травму, ушибленная рана лобной области, перелом левой орбиты, перелом лобной пазухи. Больной был осмотрен нейрохирургом и диагноз черепно-мозговая травма был снят. Вечером ** **** 2019 дежурный хирург заподозрил повреждение органов брюшной полости и в этот же день больной был прооперирован, устранен заворот тонкой кишки. ** **** 2019 С.И. был переведен из реанимации в отделение общей хирургии, ** **** 2019 он был выписан на амбулаторное лечение (т. 1, л.д. 186-189);

- показаниями свидетеля С.А. - следователя отдела СУ УМВД России по городу Пскову, которой было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. После возбуждения уголовного дела ею сначала в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемого был допрошен ФИО2, который признался, что ** **** 2019 он совместно с ФИО3 на ул. Л. напал на ранее им не знакомого мужчину, который распылил в лицу ФИО2 перцовый баллончик, избил указанного мужчину и сорвал с шеи мужчины серебряную цепочку, которая продолжает находится при нем, а ФИО3 из кармана забрал мобильный телефон. После они пошли домой к ФИО3, куда последний дел мобильный телефон ему не известно. Впоследствии, у ФИО2 была произведена выемки серебряной цепочки, которую последний выдал добровольно. Данные показания также были подтверждены в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 и его защитника, где последний продемонстрировал на статисте, из какого именно кармана ФИО3 забрал мобильный телефон потерпевшего;

- показаниями свидетеля А.Р. – оперуполномоченного отдела полиции УМВД России по г. Пскову, который пояснил, что в ** **** 2019 г. в отдел полиции поступило сообщение, что между домами №** и №** по ул. Л. неизвестные лица избили гражданина, который с телесными повреждениями доставлен в областную больницу. Им был осуществлен выезд в областную больницу. Так как гражданин находился в бессознательном состоянии, допросить его не представилось возможным. Далее проводились ОРМ для установления личности лиц, совершивших данное деяние. Прийдя в себя, потерпевший пояснил, что при себе у него была цепочка и мобильный телефон, при поступлении в больницу данные вещи у него отсутствовали. В ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению могут быть причастны ФИО3 и ФИО2 Был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО5. В отделе полиции ФИО5 подтвердил, что вместе с ФИО2 находился на месте происшествия. При этом он пояснил, что, когда они избивали потерпевшего, то у него была цепочка, которую забрал ФИО2. Последний подтвердил, что похитил цепочку у потерпевшего, также указал, что мобильный телефон у потерпевшего забрал ФИО5. ФИО2 подробно указал, где находился мобильный телефон, каким образом ФИО5 забирал его. Как пояснили ФИО2 и ФИО5, изначально произошел конфликт. На просьбу закурить потерпевший ответил им грубо, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На это они ответили грубо, после чего мужчина достал перцовый баллончик и прыснул в лицо ФИО2. После этого между ними произошла драка, к которой после подключился ФИО5. Когда мужчина лежал на земле, они забрали у него личные вещи. ФИО2 указывал, что ФИО5 левой рукой из кармана куртки достал мобильный сенсорный телефон, после чего убрал его в свой карман. ФИО5 хищение мобильного телефона отрицал;

- показаниями свидетеля П.Д. – знакомого подсудимых, который пояснил, что в вечернее время ** **** 2019 он отдыхал и распивал спиртное с ФИО2 и ФИО3 в кафе «Г.». Он ходил танцевать, а ФИО2 и ФИО3 сидели за столом и пили спиртное. В очередной раз, вернувшись за стол, он не обнаружил последних, не нашел их и на улице и решил, что они ушли домой. Он вернулся в кафе, где продолжил отдыхать до утра. ФИО2 и ФИО3 он более не видел. Находясь в кафе, он отдал ФИО3 свою жилетку с мобильным телефоном, который ФИО3 вернул ему на следующий день. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 он не видел;

- показаниями свидетеля П.В. – сожительницы ФИО2, с которым она знакома с ** **** 2019 года. До задержания ФИО2 проживал вместе с ними, официально трудоустроен не был, подрабатывал на стройке. ** **** 2019 она совместно с ФИО2 пришла в гости к ее сестре, где ФИО3 и ФИО2 распивали водку – две бутылки на двоих. Около 2 часов ** **** 2019 подсудимые ушли, не сказав куда. Около 21 часа этого же дня домой пришел ФИО2 и рассказал, что он совместно с ФИО8 были в кафе «Г.» прошлой ночью, где он с кем-то подрался. При нем была серебряная цепочка человека, с которым он подрался, которую он носил и которую с него сняли сотрудники полиции. Каких-либо телесных повреждений на лице у него не было, он только говорил, что болят глаза из-за того, что ему в лицо прыснули перцовым баллончиком;

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в части пояснений, данных ей ФИО2, где он указывал, что между ним и мужчиной произошел конфликт, в результате которого они с ФИО3 избили мужчину и ФИО2 сорвал с него цепочку и забрал себе. Также ранее в показаниях она указывала, что ни про какой перцовый баллончик ФИО2 ей не говорил, никаких телесных повреждений, в том числе, следов от распыления газа в лицо у него не было (т. 1, л.д. – 181-183). Свидетель П.В. подтвердила указанные показания, пояснив, что в настоящее время, в связи с давностью хуже помнит произошедшее. В связи с чем, суд при оценке доказательств принимаются за основу показания, данные свидетелем П.В., в ходе следствия.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами №**, №** по ул. Л. г. П.. В ходе осмотра изъято: листья с потеками вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пешеходной дорожки на марлевый тампон, контрольный образец марлевого тампона, стеклянная бутылка из-под водки «Урожай», 2 фото следа обуви (т. 1, л.д. – 24-29);

- протоколом осмотра санитарной комнаты ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» от ** **** 2019, в ходе которого осмотрено указанное помещение и изъяты: куртка черного цвета, джинсовые брюки с ремнем, кофта зеленого цвета (т. 1, л.д. – 56-58);

- справкой ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», согласно которой С.И. ** **** года рождения находится на стационарном лечении в хирургическом отделении «ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» под №** с ** **** 2019 по настоящее время с диагнозом: Ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом медиальной стенки левой орбиты передней стенки лобной пазухи. Алкогольное опьянение. Заворот тонкой кишки. Выписывается операция ** **** 2019 –устранение заворота, проводится стационарное лечение (т. 1, л.д. – 22);

- картой вызова скорой медицинской помощи №** №**) от ** **** 2019, согласно которой по адресу: <...> д. №**, была оказана медицинская помощь С.И. в виду его избиения (т. 1, л.д. – 34-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ** **** 2019, согласно которой у С.И. по данным представленной медицинской документации имелись: перелом передней стенки лобной пазухи и внутренней (медиальной) стенки левой орбиты, кровоподтеки и ссадины в области лица(в том числе в области лба, орбит) в волосистой части головы, рана в области верхней губы, ссадины в области живота, кровоподтёки конечностей (количество, размеры, форма, точная локализация кровоподтеков и ссадин не описаны). Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или о таковые, ссадины – от скользящего действия таковых, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли: перелом передней стенки лобной пазухи и внутренней стенки левой орбиты с кровоподтеками в области лба, и обеих орбит – СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н); рана верхней губы – ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н); кровоподтеки и ссадины в области лица, волосистой части головы, живота, конечностей – не нанесли вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н). Обстоятельства причинения телесных повреждений в представленном постановлении не конкретизированы. Высказаться о количестве воздействий по имеющимся записям не представляется возможным ввиду их малоинформативности. Каких-либо телесных повреждений, которые препятствовали бы совершению С.И. целенаправленных действий, по данным медицинской документации не установлено. Имевшийся у С.И. заворот тонкой кишки является заболеванием и причинной связи не имеет (т. 1, л.д. – 199-200);

- справкой магазина-мастерской ювелирных изделий «DIAMOND», согласно которой стоимость представленной цепочки из серебра составляет 623 рубля 40 коп. (т. 1, л.д. – 102);

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» об оценке рыночной стоимости мобильного телефона «Самсунг» модели «Galaxy A10» (т. 1, л.д. – 103);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ** **** 2019, согласно которого у обвиняемого ФИО3 изъяты образцы крови (т. 1, л.д. – 205-206);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ** **** 2019, согласно которого у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы крови (т. 1, л.д. – 222-223);

- заключением судебно-биологической экспертизы №** от ** **** 2019, согласно которому кровь С.И. принадлежит к группе О. Кровь ФИО3, относится к группе АВ. В смыве с места происшествия, в пятнах на сухих листьях деревьев, на куртке, джемпере, джинсовых брюках с ремнем, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу с группой О. Следовательно, происхождение данной крови не исключается от С.И. А.И. ФИО3 данная кровь не принадлежит (т. 1, л.д. – 212-217);

- заключением судебно-биологической экспертизы №** от ** **** 2019, согласно которому кровь ФИО2, принадлежит к группе ОВ. В смыве с места происшествия, в пятнах на сухих листьях деревьев, на куртке, джемпере, джинсовых брюках с ремнем, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу с группой О. Полученные данные не исключают присутствие крови ФИО2 на исследованных ранее объектах (т. 1, л.д. – 229-232);

- протоколом выемки от ** **** 2019, в ходе которой у С.И. изъята коробка от мобильного телефона «SAMSUNG» модели «А-10» (т. 1, л.д. – 75,76);

- протоколом выемки от ** **** 2019, в ходе которой у потерпевшего С.И. изъят крест серебристого цвета (т. 1, л.д. – 83-84);

- протоколом выемки от ** **** 2019, в ходе которой у ФИО2, изъята цепочка серебряного цвета (т. 2, л.д. – 47-48);

- протоколами осмотра жилища ФИО2 по адресу: <...> д. №**, комн. №** от ** **** 2019 и жилища ФИО3 по адресу: г. П., О.., д. №**, кв. №**, комн. №** от ** **** 2019, в ходе которых каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия, в том числе, перцового (газового) баллончика и мобильного телефона обнаружено не было (т. 2, л.д. – 59-65, 162-170);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №** от ** **** 2019, согласно которому, на вопрос «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего С.И., образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим С.И. и обвиняемым ФИО2, обвиняемым ФИО3» эксперт ответил, что: достоверно определить какие именно телесные повреждения образовались в результате ударов ФИО2, а какие в результате ударов ФИО3, не представляется возможным. Обстоятельства, указанные С.И., ФИО2 и ФИО3, относительно возможности образования телесных повреждений у С.И., в целом совпадают и не противоречат друг другу. Совпадает количество, локализация и механизм образования телесных повреждений и количество, локализация и механизм травматических воздействий.

Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в «заключении эксперта» №** от ** **** 2019 судебно-медицинской экспертизы на имя С.И., в протоколе дополнительного допроса С.И. от ** **** 2019, в протоколе проверке показаний на месте с участием С.И. от ** **** 2019, в протоколе допроса ФИО2 от ** **** 2019 и в протоколе допроса ФИО3 от ** **** 2019, не исключается (т. 2, л.д. – 16-29);

- протоколом осмотра предметов от ** **** 2019, в ходе которого были осмотрены и сфотографированы: листья с потеками вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, контрольный образец марлевой салфетки, стеклянная бутылка из-под водки «Урожай», 2 фото следа обуви, утепленная мужская куртка, джемпер, джинсовые брюки, образцы крови ФИО3, контрольный образец марлевой салфетки, образцы крови ФИО2, контрольный образец (т. 1, л.д. – 236-241).

Судом были исследованы полученные в ответ на запрос, направленный по ходатайству стороны защиты, сведения, предоставленные из ИВС УМВД России по г. Пскову, в том числе, акты от ** **** 2019 о наличии телесных повреждений у лица, доставленного в ИВС, в отношении ФИО2, ФИО3

По ходатайству стороны защиты судом исследованы сведения о детализации телефонных соединений с телефона потерпевшего (т. 3, л.д. – 32).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Непризнание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает и не принимает как достоверную версию подсудимых о том, что у них не было умысла на нападение с целью хищения имущества и потерпевший изначально сам спровоцировал их на противоправные действия, первым нанеся удар ФИО2 и распылив ему в лицом перцовый (либо газовый как они утверждают) баллончик. При этом судом учитывается, что потерпевший изначально как на следствии, так и в суде показал, что его избивали оба подсудимых. При этом никакого конфликта, связанного с просьбой закурить и применением потерпевшим баллончика (о котором заявляют подсудимые) между ними не происходило, словесного общения не было. Кроме самих подсудимых о наличии возможного конфликта у них с потерпевшим никто не сообщает. Напротив, свидетели М.В., С.С. характеризуют потерпевшего, как спокойного, неконфликтного человека, в том числе, в состоянии опьянения. Нападение на потерпевшего произошло внезапно, со спины. Оба нападавших поочередно наносили С.И. удары, что не оспаривается ими самими, ощупывали карманы его одежды – подсудимый ФИО3 карманы брюк, куртки, подсудимый ФИО2 срывал цепочку с шеи.

Довод ФИО2 о наличии у него телесного повреждения в виде синяка под глазом, который образовался от первого удара потерпевшего, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается сведениями, предоставленными по запросу суда из ИВС УМВД России по г. Пскову, где в акте от ** **** 2019 отмечено, что при осмотре ** **** 2019 у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде гематомы под левым глазом, которое, как он сам пояснил, образовалось ** **** 2019 на работе в фирме «Э.» по адресу: ул. Д., д. №**. Также никто, кроме самих подсудимых, не указывает на наличие у ФИО2 каких-либо покраснений на глазах. Напротив, видевшая его на следующий день после произошедших событий свидетель П.В., в своих показаниях, данных на следствии, которые суд принимает как достоверные, говорит, что никаких телесных повреждений у него не было. Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО2 телесных повреждений, которые могли бы быть причинены ему потерпевшим, не представлено. В связи с чем, версия подсудимых о первичном нападении на них потерпевшего является явно надуманной и несостоятельной.

Также судом признается несостоятельным довод подсудимых о наличии и применении потерпевшим перцового (газового, как периодически говорят подсудимые) баллончика. Никто, кроме подсудимых не подтвердил указанную информацию. Более того, свидетель П.В. в своих показаниях на следствии говорила, что ФИО2 не говорил ей о наличии какого-либо баллончика. Более того, в ходе осмотра жилища, как ФИО2, так и ФИО3 (где по утверждению ФИО2 он оставил баллончик) никакого баллончика обнаружено не было. Назвать место нахождения указанного баллончика, либо выдать его следствию ФИО2 не смог.

На протяжении всего следствия и судебного разбирательства потерпевший давал последовательные показания о том, что ранее не знакомые ему подсудимые внезапно напали на него со спины, причинили своими совместными действиями телесные повреждения, забрали имевшиеся при нем материальные ценности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.И., который ранее не был знаком с подсудимыми, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Неточности в показаниях в части количества нанесенных каждым из подсудимых ударов, их локализации, того, чем они наносились – руками или ногами, места нахождения телефона (в кармане куртки или брюк) не являются значительными и существенными и не могут повлиять на квалификацию деяния. Кроме того, они объясняются тем, что по утверждению самого потерпевшего после нанесения ударов в голову у него было спутано сознание. При этом задачи считать количество нанесенных ему ударов и запоминать то, в какой последовательности кто наносил ему удары и какое имущество каждый из них изымал, потерпевший перед собой не ставил. Также, вопреки утверждению защиты, потерпевший говорил, что он потерял сознание только от удара по голове после изъятия имущества – телефона, цепочки. В связи с чем, он мог частично видеть и, тем более, чувствовать, кто и какое имущество у него изымает, ощупывая карманы его одежды.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое мешало ему ориентироваться в пространстве, суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что в адрес потерпевшего не было высказано каких-либо угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, суд признает несостоятельным, т.к. сами последовавшие в ходе нападения совместные действия подсудимых указывают на наличие у них данного умысла, а именно нанесение большого количества ударов по таким частям тела, где находятся жизненно важные органы (в область грудной клетки, живота, головы), с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего при изъятии у него имущества.

На наличие у подсудимых изначально до нападения умысла именно на хищение имущества потерпевшего, а не на причинение ему телесных повреждений, как таковых, свидетельствуют последующие целенаправленные, согласованные действия подсудимых, которые, нанеся потерпевшему достаточное количество ударов, убедились, что он находится в бессознательном состоянии (о чем они сами говорят в первоначальных показаниях), и только после этого стали проверять одежду потерпевшего на наличие у него каких-либо материальных ценностей, а ФИО2 сорвал с него цепочку. Указанная последовательность действий свидетельствует о том, что изначально у подсудимых был умысел именно на нападение в целях хищения имущества, а причинение телесных повреждений потерпевшему, квалифицированных как средний тяжести и легкий вред здоровью, являлось следствием его избиения с целью подавления воли к сопротивлению. Об этом же свидетельствуют и действия ФИО3, который после нанесения ударов потерпевшему обыскал его карманы и вытащил мобильный телефон (на что указывает в своих показаниях, данных в ходе следствия, ФИО2 М.В).

Довод стороны защиты о том, что согласно детализации телефонных соединений с телефона потерпевшего можно сделать вывод, что его телефон не покидал место преступления, т.к. не находился в зоне действия вышек по местам жительства подсудимых, никаким образом не опровергает вывод суда о его похищении подсудимыми. При осмотре места происшествия данный телефон обнаружен не был, также он не был обнаружен и при потерпевшем.

Сам факт наличия у потерпевшего телефона в момент нападения на него не вызывает у суда сомнений, т.к. согласно детализации телефонных соединений он находился в зоне действия вышки, охватывающей ул. М. в момент хищения, потерпевшим были предоставлены документы и упаковка от указанного телефона.

При этом последующее место нахождения телефона после его хищения не имеет значения для квалификации действий подсудимых, т.к. вмененное им преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения имущества, независимо от того, как в последующем виновные лица распорядятся указанным имуществом.

На наличие у подсудимых умысла на нападение в целях хищения имущества указывает и то обстоятельство, что у потерпевшего подсудимым ФИО2 была изъята (а именно сорвана с шеи) серебряная цепочка, которая впоследствии была выдана подсудимым следствию. Описанный агрессивный способ изъятия имущества опровергает версию подсудимого ФИО2 о том, что цепочку он зацепил случайно при нанесении ударов потерпевшему. Кроме того, даже в случае случайного падения цепочки, ФИО2 взял ее у потерпевшего без его согласия и помимо его воли.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 112 УК РФ являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак разбоя – «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку действия подсудимых при совершении разбоя свидетельствуют о наличии у них единого умысла на нападение в целях хищения принадлежащего С.И. имущества для использования в личных целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления определяемый в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, которая может быть письменной, устной, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия.

О наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на нападение в целях хищения имущества С.И. свидетельствуют их быстрые, совместные, согласованные целенаправленные действия в момент нападения и изъятия имущества у потерпевшего. Интенсивность, последовательность действий подсудимых свидетельствуют об организованности, спланированности и согласованности их действий в целях достижения общего результата. Также на наличие единого умысла и предварительного сговора указывает и то, что после совершения нападения и изъятия имущества подсудимые вместе скрылись с места преступления, что ими не оспаривается.

До момента нападения на потерпевшего подсудимые вместе шли по улице за потерпевшим, могли оба видеть, как потерпевший доставал из кармана и демонстрировал мобильный телефон, что свидетельствует о наличии у них возможности договориться в любой форме о совершении преступления.

При совершении преступления каждый из соучастников сознавал, что совместно с другим лицом совершает общественно опасное деяние, оба они предвидели реальную возможность наступления единого, общего для всех преступного результата.

Из оценки представленных доказательств усматривается, что подсудимые действовали в соответствии с развивающимися событиями, их действия были взаимодополняющими как при нанесении ударов потерпевшему с целью подавления его воли и возможного сопротивления, так и при изъятии имущества.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых не установлено в ходе судебного разбирательства, не приведено их и самими подсудимыми.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО2 на специальных медицинских учетах не состоит, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «П.» с диагнозом «О.» (т. 3, л.д. – 146).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от ** ****2020 года ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническими, временными психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и на момент исследования (т. 3, л.д. – 53-56).

ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «П.» с диагнозом «Л.» (т. 3, л.д. – 222), у врача нарколога на учете не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от ** ****.2020 года ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния хроническими, временными психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и на момент исследования (т. 3, л.д. – 162-168).

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется.

С учетом выводов указанных экспертиз, а также поведения подсудимых на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания прежнего наказания – посредственно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области – удовлетворительно, проживает на случайные заработки, совершил настоящее умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются частичное признание им своей вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, добровольная выдача части похищенного имущества (цепочки).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом признается в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом суд руководствуется положениями, отраженными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Принимая такое решение, судом учитывается, что ФИО2 ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений – по приговору от 28 июля 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору от 7 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В обоих случаях он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. По приговору от 28 июля 2012 г., несмотря на осуждение к условному наказанию, оно впоследствии было отменено судом и он направлен для отбывания реального лишения свободы. Из мест лишения свободы он освободился 12 октября 2018 года, судимости не погашены.

ФИО3 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области – удовлетворительно, не имеет постоянного стабильного источника дохода, совершил настоящее умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства судом учитывается частичное признание им своей вины.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (судом учитывается судимость по приговору от 31 марта 2017 г.).

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершения преступления, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению ими указанного общественно-опасного деяния, факт нахождения в указанном состоянии не оспаривается самими подсудимыми и подтверждается иными материалами дела, в т.ч. показаниями свидетелей П.В., П.Д.

Настоящее преступление ФИО2 и ФИО6 совершили, каждый имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, будучи незадолго до этого освобожденными из мест лишения свободы, что свидетельствует об их склонности к противоправному поведению, а также о том, что наказание по предыдущим приговорам не достигло своих целей – исправление подсудимых, предотвращение совершения ими новых преступлений. В связи с чем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых и их образе жизни, конкретных обстоятельств совершенного преступления полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом прямого запрета на это, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых суд не находит оснований для применения к ним установленного санкцией статьи альтернативного дополнительного наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия в их действиях рецидива преступлений (опасного и особо опасного) в целях дополнительного контроля за их поведением и предупреждения совершения ими новых преступлений суд назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО6 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется с учетом конкретных обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО6 с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств совершения преступления, также не имеется. Отсутствуют также основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, как лицу, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, т.к. он ранее отбывал лишение свободы. При этом судом учитывается его судимость по приговору от 31 марта 2017 г.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых в целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 и ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, заявленные потерпевшими в размере 10 600 руб. (10 000 руб. – стоимость похищенного мобильного телефона, 600 руб. – стоимость ремонта цепочки) подтверждены материалами дела, а именно справками об оценке стоимости похищенного имущества и ремонта цепочки, и подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевшим С.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 300 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования потерпевшего признали частично, посчитав сумму заявленных требований явно завышенной.

Факт причинения потерпевшему морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания С.И., что он сам подтвердил в ходе его допроса.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший в результате преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, а именно его совместного избиения подсудимыми руками и ногами по различным частям тела получил множественные телесные повреждения, образующие, как легкий, так и средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, после причинения вреда находился в бессознательном состоянии, находился на стационарном лечении, далее лечился амбулаторно, безусловно испытал болевые ощущения во время причинения телесных повреждений подсудимыми, до настоящего времени потерпевший испытывает проблемы со здоровьем, требующие дополнительного лечения, как последствие полученных травм.

Между тем суд признает заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части.

При этом судом учитывается, что при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда солидарный порядок возмещения вреда, предусмотренный ст. 1080 ГК РФ, не применим, т.к. он может иметь место только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого из причинителей вреда. В данном случае при причинении морального вреда преступными действиями нескольких лиц (обоими подсудимыми) он подлежит возмещению в долевом порядке.

Определяя размер долей, суд исходит из того, что телесные повреждения С.И. причинены в результате совместного его избиения подсудимыми, которые нанесли ему примерно равное количество ударов ногами и руками. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в равных долях.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Городецкого В.С., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 11 700 рублей, и в виде расходов на оплату труда адвоката Быстрова А.И., осуществлявшего защиту ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 10 800 рублей, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства. Оснований для освобождения ФИО6 и ФИО2, не имеющих ограничений по привлечению к труду, от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Отсутствие постоянного места работы к таковым не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с фактического задержания до момента вступления приговора в законную силу, то есть период с 13.11.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу с фактического задержания до момента вступления приговора в законную силу, то есть период с 13.11.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО2, ФИО3 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу С.И. 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.И. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.И. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, отказав в остальной части иска.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Городецкого В.С., в размере 11 700 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Быстрова А.И., в размере 10 800 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone», переданный на ответственное хранение свидетелю М.В., – оставить в распоряжении законного владельца;

- коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «А-10», крест серебристого цвета, цепочка серебристого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.И., оставить в распоряжение законного владельца;

- листья с потеками вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, образцы крови ФИО3 на марлевый тампон, образцы крови ФИО2, на марлевый тампон, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- 2 фото следа обуви, хранящиеся в материалах дела (т. 1, л.д. – 52), хранить при деле на весь срок хранения;

- утепленная мужская куртка, джемпер, джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия у С.И., вернуть законному владельцу.

Непризнанные вещественными доказательствами, хранящиеся при материалах уголовного дела с видеозаписью к протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ** ****2020 г. (т. 1, корка дела) – хранить при деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

Приговор обжалован в апелляционном порядке, приговор изменен: - из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на доказательство вины ФИО2 и ФИО5, показаниями С.А., А.Р. в части дачи осужденными признательных показаний о совершенных преступлениях; - указать в описательно-мотивировочной части о похищении ФИО2 и ФИО5 телефона потерпевшего стоимости в 9990 руб., вместо приведенной стоимости телефона в 10000 руб.; - указать в резолютивной части приговора о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу С.И. в счет возмещения материального ущерба 10590 руб., вместо 10600 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.