Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело №2-2094/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7 и ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инстек» о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инстек» о возмещении расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг связи в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате падения в котлован, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес>, у <адрес> г.Нижнем Новгороде, где ответчик проводил ремонтные работы по замене труб, был причинен вред ее здоровью средней тяжести, она проходила стационарное, затем амбулаторное лечение, понесла расходы, претерпела физические и нравственные страдания.

При рассмотрении дела представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика с иском не согласились, сославшись на отсутствие вины ответчика, наличие грубой неосторожности истца, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, завышение истцом объема причиненного вреда, т.к. некоторые травмы и заболевания, указанные в исковом заявлении в качестве полученных в результате рассматриваемого происшествия, имелись у истца до падения в котлован.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес>, у <адрес> г.Нижнем Новгороде ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения упала в котлован, вырытый ООО «Инстек» при производстве работ по капитальному ремонту теплотрассы.

Работы выполнялись ООО «Инстек» на основании полученного в установленном порядке ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению судмедэксперта <адрес> бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного происшествия ФИО14 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга легкой степени с геморрагическим очагом в левой лобной доле, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушибленные раны лобной, затылочной областей, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести.

ФИО15 после данного происшествия была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ <адрес> «ГКБ №», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана для прохождения амбулаторного лечения, в дальнейшем лечилась амбулаторно.

Постановлением ст. следователя СО по <адрес> г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении должностных лиц ООО «Инстек» было отказано за отсутствием состава преступления.

Между тем отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния не исключает гражданско-правовой ответственности ООО «Инстек» при наличии его виновных противоправных действий либо бездействия, выраженных в нарушении нормативных актов, регламентирующих порядок проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик ООО «Инстек». Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем ответчик, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, вопреки положениям пункта 2 ст.1064 ГК РФ достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца в результате ее падения в котлован суду не представил.

Как установлено судом из фотоматериалов и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10, падение истца в котлован произошло с пешеходной дорожки, примыкающей к указанному котловану, при этом асфальтовое покрытие пешеходной дорожки со стороны котлована было разрушено, в результате чего в том месте имелась выбоина.

Как следует из показаний очевидца происшествия ФИО10, истец шла по пешеходной дорожке впереди нее в пяти метрах, последнюю пошатывало, она разговаривала по телефону и под ноги не смотрела; поравнявшись с котлованом, истец наступила в выбоину в асфальте и потеряла равновесие, попыталась удержаться за ограждение, но безуспешно, после чего упала в котлован вниз головой прямо на железные трубы, уронив ограждение.

Опять же, из фотоматериалов и показаний свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11 судом установлено, что ограждение в месте падения истца представляло собой сетку оранжевого цвета на металлических стойках высотой с человеческий рост.

Как пояснила суду ФИО10, которая проживает в <адрес>, указанное ограждение в период проведения работ ответчиком местами периодически падало от порывов ветра, то есть устойчивым не являлось. После падения истца в тот же день в месте падения было поставлено жесткое ограждение из деревянных досок, то же сообщил свидетель ФИО11

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет, поскольку свидетели ФИО12 (участковый уполномоченный полиции) и ФИО10 (житель близлежащего дома) являются по отношению к сторонам посторонними людьми, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетель ФИО11 является братом истца, однако его показания согласуются с показаниями других свидетелей, не противоречат материалам дела, в связи с чем их правдивость также сомнений не вызывает.

Представители ответчика с показаниями свидетелей в части описания ограждения, имевшегося на месте происшествия в момент происшествия, полностью согласились, подтвердили, что ограждение из досок было установлено после случившегося, чтобы исключить повторение подобных ситуаций.

Согласно пункту 5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>" места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение. Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

В выданном ответчику ордере на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при производстве работ должны выполняться требования Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, СниП 12-03-2001, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89, СниП ДД.ММ.ГГГГ-85.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 79, при производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров.

Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.11. указанных Правил при производстве работ место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ.

Положения СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 (зарег. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2862), предусматривают следующее:

пункт 6.2.9.: при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.;

пункт 6.2.2.: производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

пункт 6.2.3.: места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

В соответствии с ГОСТом ДД.ММ.ГГГГ-89 защитное ограждение представляет собой предохранительное ограждение, служащее для предотвращения непреднамеренного доступа человека к границе перепада по высоте.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного ГОСТа защитные ограждения рассчитывают на прочность и устойчивость к поочередному действию как горизонтальной, так и вертикальной равномерно распределенных нормативных нагрузок 400 Н/м (40 кгс/м), приложенных на поручень. При этом согласно пункту 2.2.8. расстояние между горизонтальными элементами в вертикальной плоскости защитного ограждения должно быть не более 0,45 м.

В рассматриваемом случае вышеприведенные требования ответчиком соблюдены не были. Так, ограждение в виде сетки было установлено ответчиком с незначительным отступом от края котлована, при этом признакам защитного ограждения не отвечало. Кроме того, ограждение не содержало предупредительных надписей и знаков, в темное время суток (когда произошло рассматриваемое событие) не было обозначено красными фонарями и помечено знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение истца в котлован стало возможным вследствие необеспечения ответчиком в нарушение нормативных требований надлежащего ограждения опасной зоны в месте производства работ, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представители ответчика ссылались на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку последняя в момент происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «<адрес> наркологический диспансер» установлено на основании исследования крови, отобранной у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, наличие 2,53 промилле этилового алкоголя.

В силу приведенных положений закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем передвижение гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по асфальтированной пешеходной дорожке на придомовой территории само по себе не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены к возмещению расходы на приобретение продуктов питания и гигиенических средств, потребленных в период прохождения стационарного лечения, в размере <данные изъяты> (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на консультативно-поликлинические и диагностические услуги в размере <данные изъяты> (договор и чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов суд не усматривает.

Так, в силу приведенных положений статьи 1085 ГК РФ истец имеет право на возмещение причинителем вреда расходов только на дополнительное питание. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что продукты питания, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были назначены лечащими врачами истцу в качестве дополнительного питания.

Нуждаемость в приобретении предметов личной гигиены на сумму <данные изъяты> представленными документами не подтверждена.

В отношении расходов на консультативно-поликлинические и диагностические услуги в размере <данные изъяты> (договор и чек от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «деформация правой верхней конечности») отсутствуют рекомендации врачей о нуждаемости и необходимости в данных услугах, не доказаны отсутствие возможности на бесплатное получение истцом данных услуг и причинно-следственная связь между данными расходами и падением истца в котлован, поскольку по медицинским документам перелом правой руки у истца случился ранее падения в котлован (на момент происшествия ее правая рука была загипсована).

Причиненный вред может выражаться в перенесенных нравственных и физических страданиях, что в определенных статьей 151 ГК РФ случаях дает пострадавшему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В данном случае повреждение здоровья истца в результате падения по вине ответчика дает ей право на получение компенсации морального вреда вследствие претерпевания физических и нравственных страданий. Сама по себе тяжесть повреждения здоровья истца (вред средней тяжести), указывает на высокую степень ее физических страданий и требует соответствующей компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, причинившего вред по неосторожности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень нравственных и физических страданий истца, являющейся инвалидом 3-й группы, которой причинен вред здоровью средней тяжести, и которая в связи с полученными травмами и прохождением стационарного, амбулаторного лечения была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, до настоящего времени испытывает болевые ощущения.

Каких-либо выплат в возмещение причиненного вреда ответчик истцу не производил, извинений не приносил.

Оценив все значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что запрошенная истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты> является завышенной, а справедливой и разумной в данном случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг связи в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально.

Критерием определения расходов на оплату услуг представителя является их разумность. С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных юридических услуг возмещению истцу ответчиком в качестве расходов по оплате услуг представителя подлежит <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности на имя представителя не имеется, так как представленная доверенность не содержит указания на конкретное дело либо судебное заседание, по которому она выдана, и наделяет представителя истца неограниченным кругом полномочий по любым делам с участием истца.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на услуги почтовой связи в связи с направлением досудебной претензии также не могут быть признаны судебными издержками ввиду отсутствия обязательного претензионного порядка для данной категории споров. Истец имела возможность реализовать право на судебную защиту без несения данных расходов.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инстек» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Инстек» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.