Апелляционное определение № 33-2924/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-012248-72

Материал № 9-785/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-2924/2026
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Залимова А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Уфы о возвращении искового заявления от 10 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Уфыот 10 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью, поскольку истецне является потребителем в рассматриваемых отношениях,в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

ФИО1, не согласившись с определением, подала частную жалобу,в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу пункта 2 статьи 17 указанного закона данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или постоянной регистрации истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законностьи обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прави свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в соответствиис пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявленияпо данной категории дел предъявляются в суд по месту жительстваили пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства)или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкойна пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 7, части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке,и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прави законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, самостоятельно определять оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводуо неподсудности искового заявления ФИО1 Ленинскому районному суду г.Уфы в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, не подлежат применению правилао подсудности, установленные данным Законом.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит преждевременными.

Как следует из искового заявления, истец указал адрес своего жительства и регистрации, относящийся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Уфы.

При этом из обжалуемого определения усматривается, что проверка подсудности искового заявления на соответствие положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере судом не дана.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

На основании статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления без уточнения фактических обстоятельств делаи позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как в данном случае определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возможно в результате рассмотрения дела по существу.

При этом суд первой инстанции вправе установить место нахождения ответчика, а также решить вопрос о подсудности спора в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации«О защите прав потребителей», является преждевременным.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку истец подал иск в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Уфы о возвращении искового заявления от 10 декабря 2025 г. отменить.

Материал по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцевсо дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Ахметов А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г