Определение № 33-1164/2026 33-17511/2025 от 12 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0044-01-2025-003510-87

Дело 33-1164/2026 (33-17511/2025)

Мотивированное
определение составлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, ее представителя ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование указав, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым ФИО5 обязан был передать автотранспортное средство марки <...> ФИО3, однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Первоуральским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, возврате автотранспортного средства. Исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025 г. решение Первоуральского городского суда Свердловской области оставлено без изменения. При этом судебными актами установлено, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО5, находится в его фактическом пользовании до настоящего времени, что с момента утверждения мирового соглашения спорное транспортное средство ФИО3 не передавалось. С момента внесения изменений в регистрационные данные в 2019 году о владельце автомобиля в ОГИБДД, ФИО5 производились перечисления денежных средств ФИО3 для уплаты последней административных штрафов за нарушение ФИО5 правил дорожного движения, спорное автотранспортное средство страховалось по договорам ОСАГО истцом, ФИО2 являлся единственным лицом, допущенным к его управлению, обращался за получением услуги технического осмотра спорного автомобиля, а также проводился его капитальный ремонт, получен патент на право применения патентной системы налогообложения с указанием на осуществление им предпринимательской деятельности по перевозке грузов с использованием спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на автотранспортное средство <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что является собственником транспортного средства <...>. Право собственности на указанное транспортное средство надлежащим образом зарегистрировано в органах ГАИ по городу Первоуральску, 07.06.2019 на основании вступившего в законную силу определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2019. В 2021 году указанным транспортным средством обманом завладел ФИО2, который от возврата имущества уклоняется, использует его в коммерческих целях, извлекая из этого неосновательное обогащение. Истец по встречному иску неоднократно обращалась к ФИО5 с требованием о возврате транспортного средства, но требования о возврате автомобиля оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 648000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать за ФИО2 (<...>) право собственности в порядке приобретательной давности на автотранспортное средство <...> стоимостью 524 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (<...>) в счет возмещения судебных расходов 15 480 руб.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон при разрешении настоящего спора. Суд необоснованно дал предпочтения доказательствам, представленным со стороны ФИО2 при вынесении решения. Кроме того, ответчик по первоначальному иску оспаривает выводы суда относительно того, что доводы истца о не передаче транспортного средства ФИО3 являются доказанными. В действительности транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 11.07.2019, кроме того, в материалах дела имеется договор ОСАГО от 11.07.2019, в котором страхователем указана ответчик. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду также пояснял что хранил спорное транспортное средство у себя до 2020 года. В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица ФИО8, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела судебных актах и иных доказательствах, вместе с тем суд представленным доказательствам не дал надлежащей оценки. Суд первой инстанции необоснованно не принял ко вниманию факт обращения ответчика в ОМВД России «Первоуральский» с заявлением по поводу возврата истцом спорного транспортного средства, весь материал проверки представлен в материалы дела. Обращает внимание коллегии, что открытое владение истцом транспортным средством начинается только с 2024 года. До этого факт владения автомобилем ФИО2 скрывался. Материалам дела не подтверждены доводы истца о том, что он перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты штрафов за нарушение истцом правил дорожного движения на спорном автомобиле. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать выводы об осуществлении таких платежей. Между тем ответчиком представлены данные о начислении налога на спорное транспортное средство и об отсутствии задолженности у ответчика по налогам. При этом суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении сведений об оплате налогов за соответствующие периоды. Судом первой инстанции встречные исковые требования оставлены без удовлетворения необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, согласно которому истец ФИО3 отказалась от заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга, а ФИО2 обязался передать в собственность ФИО3 транспортное средство: <...> ОГИБДД МО МВД России Верхнепышминский Свердловская область, 18.01.2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>. Право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, что сторонами не оспаривается.

В период с 2019 по 2025 годы страхователем спорного автомобиля по договорам ОСАГО, являясь единственным лицом, допущенным к его управлению включительно выступал ФИО5

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу №2-289/2025 исковые требования ФИО3 к ИП ФИО6 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании передать транспортное средство с полной технической документацией оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2025 оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением установлен факт того, что спорное транспортное средство не выбывало из владения ФИО5, находилось и находится в его фактическом пользовании.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебными актами, имеющими в данном случае преюдициальное значение, установлен факт того, что имущество не выбывало из владения ФИО5, находилось и находится в его фактическом пользовании. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным автотранспортным средством.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, находит ее доводы обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумы Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение имуществом в данном случае в течение 5 лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № 2-1369/2019, по условиям которого ФИО3 отказалась от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга, а ФИО2 обязался передать в ее собственность транспортное средство: марка, модель <...> ОГИБДД МО МВД России Верхнепышминский Свердловская область, 18.01.2017, государственный регистрационный номер <...>

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

11.07.2019 ФИО3 во исполнение данного мирового соглашения произведена государственная регистрация ТС в целях его постановки на государственный учет, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств исполнения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, в материалы дела не представлено. Действительно до настоящего времени спорное транспортное средство находится в пользовании ФИО2

В свою очередь, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-51429/2019 по заявлению гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) судом установлено, что какого-либо имущества должник не имеет, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Из заявления должника следует, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 утверждено мировое соглашение между должником и ФИО3, согласно которому должник обязался передать в собственность ФИО3 транспортное средство марка, <...>. Указывая на данные обстоятельства, должник полагает, что имеющегося у него дохода недостаточно для погашения требований кредиторов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО9 признаков банкротства (определение от 05.11.2019). Впоследствии определением от 15.01.2021 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО9 завершена, применены положения ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Из указанного судебного акта следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 565020,55 руб., погашено – 0 руб. (л.д.123-127).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела усматривается не соответствие поведения ФИО2 признакам, необходимым для установления принадлежности имущества по приобретательной давности.

Подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых ответчик обосновывает свои требования.

Дополнительным подтверждением нарушения ФИО9 принципа эстоппель является вступившее в законную силу 28.01.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2024, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 03.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой. Заявленные исковые требования в указанном гражданском деле ФИО2 обосновал тем, что 07.06.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1369/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 03.09.2018, по данному делу было заключено мировое соглашение, производство по делу было прекращено. Однако по договору займа денежные средства не передавались, более того, данный договор заключался с целью сохранить транспортное средство, ввиду того, что истец ФИО2 намеревался подать заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом) и до подачи заявления была написана расписка. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, помимо прочего, сослался на положения о недопустимости злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на обязательность вступивших в законную силу судебных актов, а также учел переход право собственности на автомобиль марки <...> к ФИО3 на основании мирового соглашения.

Истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимой для признания права собственности ФИО2 на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, а именно факта открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение 5 лет, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что не было учтено судом первой инстанции.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО3 уплачивает налог на спорное имущество, что свидетельствует о том, что она не отказалась от права собственности на принадлежащее ей транспортное средство.

Ссылки стороны истца и суда на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-6228/2025 по иску ФИО3 к ИП ФИО6 о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать транспортное средство с технической документацией, которым установлено, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает позицию стороны ответчика и третьего лица о том, что спорное ТС не выбывало из владения ФИО2, находилось и находится в его фактическом пользовании, что с однозначностью свидетельствуют о том, что в период действия спорного договора аренды ТС находилось исключительно в распоряжении третьего лица, следовательно, не было в пользовании по договору аренды у ответчика.

Доказательств фактической передачи ТС истцу во исполнение условий заключенного с третьим лицом мирового соглашения, утвержденного судом 07.06.2019 по делу № 2-1369/2019, как и использования истцом ТС в период с 2019 года до 01.11.2021 не представлено. Отсутствие автомобиля в фактическом обладании истца исключает факт передачи его ответчику согласно условиям договора аренды и акту приема-передачи к нему от 01.11.2021.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи истцом ТС в аренду ответчику, исполнения сторонами договора аренды его условий, и подтвержденный в суде факт использования ТС исключительно третьим лицом и в своих интересах, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о мнимости заключенного договора аренды от 01.11.2021, а, следовательно, о его ничтожности.

Между тем, указанные выводы судебной коллегии относимы к правоотношениям сторон по договору аренды транспортного средства, тогда как применительно к рассматриваемому спору юридически значимыми являются обстоятельства наличия оснований установления права собственности имущества на основании приобретательной давности.

Отказу в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности корреспондирует удовлетворение встречного иска ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. п. 32, 36 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку принадлежность спорного транспортного средства истцу по встречному иску ФИО3 подтверждается материалами дела, доказательств добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных исковых требований, поскольку истец ФИО3 как титульный собственник данного имущества имеет право на возврат автомобиля из чужого незаконного владения, законных оснований для оставления транспортного средства в пользовании ответчика не имеется.

Между тем, правовых оснований для удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения истец определяет, как стоимость аренды автомобиля за одни сутки, между тем, суду не представлено доказательств, что истец сдавала автомобиль в аренду и в результате действий ответчика понесла какие-либо убытки, а ответчик в результате своих действий обогатился за счет использования автомобиля истца.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать автомобиль в аренду, при том, что каких-либо письменных договоров, соглашений между ФИО3 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля не заключалось, несмотря на возможность заключения таковых договоров при наличии достижения всех существенных условий между сторонами. Тем более, что согласно пояснений ФИО3, данных судебной коллегии, изначально она не возражала против использования транспортного средства ФИО2 на безвозмедной основе, дословно указав, что «дала поработать», в связи с чем до подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения требования о взыскании неосновательного обогащения за прошедший период являются безосновательными и недоказанными.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, первоначальные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования – частичному удовлетворению (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автотранспортное средство <...> в порядке приобретательной давности.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения автотранспортное средство <...>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения за период с 15.08.2022 по 15.08.2025 в размере 648000 руб. отказать.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>