Приговор № 1-157/2018 1-7/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-157/2018

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Баранова Ю.В.,

ФИО3,

при секретаре Закирове А.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО22,

переводчиков ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, работающей заведующим домом культуры д. Тавларово, Тукаевского муниципального района РТ, не военнообязанной, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на водном пространстве реки Кама Нижнекамского водохранилища Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, между д. Биюрган Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и д. <адрес> Республики Татарстан, умышленно, не имея соответствующих документов и квот на вылов водных биологических ресурсов – речных раков, используя незаконные орудия для их ловли – раколовки длиной 4 метра и 7 метров, из корыстных побуждений, осуществил вылов водных биологических ресурсов– речных раков в количестве 2650 экземпляров, стоимостью 42 рубля за один экземпляр, с целью их дальнейшей реализации. В результате действий ФИО1, водным биологическим ресурсам государства в соответствии с действующим на момент совершения противоправного деяния постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

До ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор с целью незаконного вылова рыбы, действуя совместно и согласованно, не имея специального разрешения на добычу водных биологических ресурсов, заведомо зная о том, что осуществляют добычу водных биологических ресурсов в местах массовой концентрации, нереста и миграции рыб в период нерестового запрета, при помощи самоходного плавающего транспортного средства – лодки «<данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> и с мотором «<данные изъяты>», находясь на левом берегу Нижнекамского водохранилища Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, на расстоянии 3-х километров восточнее д<адрес>, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 30.9.2 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, заплыли в воду и выставили запретное орудие– сеть. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями, при помощи самоходного плавающего транспортного средства – лодки «<данные изъяты>» с бортовым номером № и с мотором «<данные изъяты>», извлекли установленную сеть, выловив рыбу сом – 1 экземпляр и щуку – 1 экземпляр, причинив этим ущерб водным биологическим ресурсам на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ не признал и суду показал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; прицеп, государственный регистрационный знак №; лодку дюралюминиевую «<данные изъяты>», с бортовым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты раки в количестве 2650 штук, которых он выловил из реки Кама между населенными пунктами <адрес>. Вылов был осуществлен после окончания нерестового периода, то есть с середины июня или июля ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на разрешенные орудия лова – раколовки. Вылов осуществлял выплывая на реку на принадлежащей ему лодке с мотором, для личных целей, а также с целью продажи. Раков хранил в специальных емкостях – бассейнах во дворе своего дома в д. Туирово, реализовывал ФИО19 Всего у него было 6 раколовок с размерами <данные изъяты>, не превышающими разрешенные. В ходе обыска данные раколовки изъяты не были, а были изъяты раколовки в количестве 53 штук длиной 4 метра и раколовки в количестве 20 штук длиной 7 метров, привезенные ему ранее ФИО19, которые ФИО1 не использовал. Свои раколовки после обыска он выбросил, так как решил, что больше вылавливать раков не будет. Вылов раков осуществлял один, в каждом случае на три раколовки размерами <данные изъяты> см, в период с июля по октябрь 2017 года, один раз в 2-3 дня. Раколовки, оставленные ФИО19 были длиной по 4 и 7 метров, прямоугольной формы, из зеленой капроновой нити.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов вместе с супругой на автомобиле ВАЗ-21213 без государственных регистрационных знаков, взяв лодку на прицепе, а также поплавковую удочку с одним крючком, поехали на реку Кама на рыбалку. Лодка «<данные изъяты> принадлежит ФИО1 Приехав, спустили лодку на воду, завели мотор и поплыли на один из островов, который расположен на расстояние около 2-3 километров от берега, где вышли на берег острова и стали рыбачить на удочку по очереди, но ничего не поймали. Спустя два часа мимо них на лодке с мотором проплывали двое незнакомых мужчин, которые предложили приобрести сома и щуку за 3500 рублей. ФИО1 купил свежую рыбу, рассчитался. Далее, с супругой сели в лодку и направился к берегу. Отплывая, они уронили удочку в воду, останавливаться и искать ее не стали. Погрузив лодку на прицеп, выехали на дорогу и заехав в лесной массив, были задержаны сотрудниками полиции. Государственный регистрационный знак на автомобиле <данные изъяты> снял для реставрации, а на прицепе знак отсутствовал, так как ранее на нем сломалось крепление. На лодке отсутствовали номера, которые должны были быть нанесены краской на боковой поверхности, так как несколько лет назад ФИО1 ее покрасил, а номер нанести забыл. Мотор «<данные изъяты>», установленный на его лодку, принадлежит ФИО14, связь с которым утерял, его данных не помнит.

ФИО1 известно, что в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был введен нерестовый запрет, и во время нереста запрещен вылов всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук,

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом на автомобиле, взяв лодку на прицепе, а также поплавковую удочку с одним крючком, поехали на рыбалку на реку Кама. Приехав, спустили лодку на воду, завели мотор и поплыли на один из островов, который расположен неподалеку от берега, где вышли на берег острова и стали рыбачить на удочку по очереди, но ничего не поймали. Во время нахождения в воде, к ним подплыли знакомые супруга, с которыми они поговорили и разъехались. Спустя несколько часов, во время сумерек, мимо них проплывала лодка с мотором, в которой находились двое незнакомых мужчин и они предложили приобрести сома и щуку за 3500 рублей. ФИО1 купил свежую рыбу и рассчитался за нее. Далее, с супругом сели в лодку и направился к берегу. Отплывая, они уронили удочку в воду, останавливаться и искать ее не стали. Погрузив лодку на прицеп, выехали на дорогу и заехав в лесной массив, были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили рыбу.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

(эпизод № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>. Запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов раколовками более трех штук у одного гражданина. Каждый из параметров разрешенных раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см. ФИО22 известно о том, что ФИО1 ранее был рыбаком-промысловиком, работал в ООО «<данные изъяты><адрес>, занимался промышленным ловом. У ФИО1 имеется моторная лодка. При исполнении служебных обязанностей встречался с супругами ФИО35 на водоемах, но без детей. У ФИО35 разрешенных раколовок и вылавливающими раков, не видел. Допустимым количеством в три раколовки разрешенных размеров, за четыре месяца не возможно выловить раков в количестве 2650 голов.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (сотрудник полиции), данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению и постановлению следователя, совместно с Свидетель №6 произведен обыск по месту жительства подсудимых. При беседе с ФИО1, его супруга ФИО2 пыталась перебросить через забор речных раков в мешке. На участке имелись сарай и металлический гараж с проведенным электричеством и насосами для воды, в каждом из которых имелись специальные емкости с водой (бассейны) с живыми раками в количестве 2650 штук. В гараже были обнаружены 73 раколовки: 20 раколовок длиной 7 метров каждая, 53 раколовки длиной 4 метра каждая. На раколовках имелись признаки их использования в речной воде, они были влажными, выцветшими, на них были водоросли и тина. Раколовки других размеров отсутствовали, ФИО35 представлены не были. ФИО1 не отрицал, что раколовки принадлежат ему. Раки и раколовки у ФИО1 были изъяты. Изъятые раки переданы в ООО «Рыбак» в <адрес>, а в дальнейшем раки были выпущены в воду (т.1, л.д.221-223),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты>),

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО15 были приглашены в качестве понятых на производстве обыска у ФИО35 в хозяйстве <адрес> РТ. В ходе обыска в хозяйственных постройках во дворе дома сотрудники полиции обнаружили две емкости с водой, в которых находились живые речные раки в количестве 2650 штук, а также раколовки. Раки и раколовки изъяты,

- показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что знаком с подсудимыми ФИО35. У ФИО1 закупал живых раков от 5 до 10 кг., приезжая на их место жительства в частный дом, возле <адрес> муниципального района. Цена раков была установлена от 100 до 1000 рублей за один килограмм, в зависимости от их размеров. Расчет производился перечислением на банковскую карту. У ФИО35 раколовки, сети, снасти не оставлял.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с места жительства подсудимого по адресу: <адрес> изъяты живые речные раки в количестве 2650 штук, раколовки длиной 7 метров каждая в количестве 20 штук, раколовки длиной 4 метра каждая в количестве 53 штуки (<данные изъяты>),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», согласно которому такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах составляет для раков 42 рубля за 1 экземпляр независимо от размера и веса (<данные изъяты>),

- сведениями отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, согласно которым в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб от незаконной добычи раков в количестве 2650 экземпляров составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>),

- выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире», иными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации (<данные изъяты>),

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которой Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя реку Волга с бассейнами впадающих в нее рек, в том числе, Нижнекамское водохранилище, расположенное на территории Республики Татарстан. При любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов раколовками более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см. (<данные изъяты>),

Кроме того, в ходе судебного следствия судом проведен осмотр раколовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 По результатам установлено то, что исследованные три раколовки длиной семь метров и три раколовки длиной четыре метра имеют явные признаки использования в речных водоемах, в них обнаружены тина, ракушки, водоросли.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в которых указывалась длина раколовок и размер ячеи, а также учитывая проведенное непосредственно судом измерение параметров шести раколовок, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в исследованных доказательствах расхождения в длине раколовок связаны не с неверным измерением либо измерением каждый раз различных предметов, а с особенностью раколовок, позволяющих им растягиваться, что приводит к получению различных, незначительных в своих значениях, расхождений в длине, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Таким образом, размеры раколовок, указанные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, не являются неверными.

(эпизод № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными в судебном заседании, существо которых приведено при изложении доказательств по эпизоду № и дополненными следующим. В период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был введен нерестовый запрет согласно п. 30.9.2 Правил любительского рыболовства Каспийского бассейна по <адрес>. В указанный период сотрудниками полиции проводилась комплексная оперативно-профилактическая операция «Нерест» по пресечению правонарушений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов на водных объектах Республики Татарстан. В главе 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с 25 апреля по 5 июня для всех видов водных биоресурсов Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ с впадающими в них реками всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина. При любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. ФИО1 и ФИО2 ФИО22 знакомы. Ему известно о том, что ФИО1 ранее был рыбаком-промысловиком, работал в ООО «Рыбак» <адрес>, занимался промышленным ловом. У ФИО1 имеется моторная лодка. После задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 сотрудниками отдела МВД России по <адрес> ФИО22 были осмотрены выловленные ими сом и щука, которые имели следы (повреждения), характерные для вылова с использованием предположительно сети- сетного отсеивающего устройства.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что в мае 2018 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 систематически осуществляют незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов. С целью документирования противоправной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее- ОРМ) «Наблюдение». Создана группа из числа сотрудников ГЭБиПК, ОУР и ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в акваторию Нижнекамского водохранилища в районе д. <адрес> выехали Свидетель №1 с видеокамерой, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, выбрали место для наблюдения на возвышенности вдоль реки. Около 18 часов на берег заехал автомобиль ВАЗ-21213 без государственного регистрационного знака, в котором находились супруги ФИО35. К автомобилю был прикреплен прицеп с металлической лодкой без знаков различия, с мотором. ФИО35 спустили лодку на воду и уплыли по реке. Лодка передвигалась по воде между островами, к островам не подплывали, на берег не выходили. В воде они подплыли к другой лодке, в которой находились два рыбака. Они о чем-то между собой поговорили и уплыли в разные стороны. Около 19 часов, в светлое время суток, лодка с супругами ФИО35 целенаправленно подплыла к определенному месту и остановилась. Сидевшая в носовой части ФИО2 стала поднимать и проверять сеть, установленную в воду, а ФИО1 управлял лодкой. Около 21 часа лодка направилась к берегу, ФИО35 вышли на берег на 10 минут и вновь уплыли на лодке. К этому времени приехали Свидетель №4 и Свидетель №5 Вновь на берег супруги ФИО35 выплыли около 22 часов 50 минут, погрузили лодку на прицеп автомобиля. За время наблюдения, ФИО35 не использовали удочки, к ним, кроме двух рыбаков, более никто не подплывал. После того, как супруги ФИО35 уехали с берега и направились по грунтовой дороге через лесной массив, Свидетель №1 с Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 также побежали в их сторону. На грунтовой дороге внутри лесного массива ФИО35 задержал Свидетель №3 ФИО35 сообщили о том, что у них в автомобиле находится рыба и признались в незаконной ловле рыбы. ФИО1 сказал: «Попались, так попались». В багажном отделении автомобиля было обнаружено два мешка с рыбой сом в одном экземпляре щукой в одном экземпляре. В ходе осмотра были обнаружены якорь-кошка, поплавки и грузила для сетей, мешки. Удочек не было. Изъяты автомобиль ВАЗ-21213, прицеп, лодка с мотором, а также рыба сом и щука. В автомобиле находились пустые мешки, аналогичные тем, в которые были сложены два экземпляра изъятой рыбы. В отделе полиции ФИО1 стал утверждать, что рыбу купил у рыбаков на реке, а ФИО2 пояснила, что изъятую у них рыбу они нашли в кустах.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с членом рыболовного клуба «Кордон» Свидетель №10, Свидетель №1 выплыл на место, где супруги ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ проверяли сеть. Обнаружена и изъята сеть длиной около 40 метров с двумя якорями. По размерам следов на рыбах было понятно, что их вылов был осуществлен с помощью сети, поднятой из водоема ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по месту жительства супругов ФИО35 был проведен обыск, в ходе которого в надворных постройках обнаружены рыболовные сети с признаками использования на речном водоеме, в том числе идентичные изъятым ДД.ММ.ГГГГ- были одинаковые якоря и поплавки, размеры ячеек, а также изготовлены из одного и того же материала (<данные изъяты>),

- показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и в суде из которых следует, что с 2007 года он участвует в операциях по задержанию лиц, осуществляющих незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового их истребления. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа участвовал в ОРМ и выехал в акваторию Нижнекамского водохранилища в районе д. <адрес> с Свидетель №4 На месте находились Свидетель №1 с видеокамерой, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые наблюдали за ФИО35, находящимися в лодке на воде. Других рыбаков на лодках в акватории не видел. Около 22 часов 50 минут ФИО35 выплыли на берег, погрузили лодку на прицеп автомобиля. После того, как супруги ФИО35 уехали с берега и направились по грунтовой дороге через лесной массив, Свидетель №1 с Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 также побежали в их сторону. На грунтовой дороге внутри лесного массива ФИО35 задержал Свидетель №3 ФИО1 сказал: «Попались, так попались» и сообщил, что ставит сети на большую рыбу. В багажном отделении автомобиля было обнаружено два мешка с рыбой сом и щука, которые были длиной около 1 метра каждый. В автомобиле находились пустые мешки, аналогичные тем, в которые были сложены два экземпляра изъятой рыбы. В отделе полиции ФИО1 стал утверждать, что рыбу купил у рыбаков на реке, а ФИО2 пояснила, что изъятую у них рыбу они нашли в кустах. Ловили рыбу на удочки, однако на вопрос о том, на что ловили и где их снасти, ничего ответить не смогли. Участвовал при проведении обыска по месту жительства ФИО35. Сети, изъятые из воды и изъятые с места жительства ФИО35, были идентичными. С 2007 года сетей, аналогичных изъятым у ФИО35, не встречал (<данные изъяты>),

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа участвовал в ОРМ и с УУП Свидетель №5 приехал в акваторию Нижнекамского водохранилища в районе д. <адрес>. На месте находились Свидетель №1 с видеокамерой, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые наблюдали за ФИО35, находящимися в лодке на воде. Сотрудники полиции стали просто ждать, когда супруги ФИО35 вернутся. На берег они выплыли около 22 часов 50 минут, погрузили лодку на прицеп своего автомобиля ВАЗ-21213, намереваясь уехать. После того, как супруги ФИО35 уехали с берега и направились по грунтовой дороге через лесной массив, их задержали. ФИО1 сказал: «Попались, так попались». Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, в багажном отделении автомобиля ВАЗ-21213 обнаружены два мешка с экземплярами сома и щуки. По характерным следам на рыбах было понятно, что их вылов был осуществлен с помощью сети. В ходе осмотра какие-либо рыболовные снасти, в частности, удочки, обнаружены не были. В отделе МВД России по <адрес>, в ходе опроса ФИО1 стал говорить, что обнаруженную у них рыбу они с супругой купили у незнакомых рыбаков за 3500 рублей, а на воду в тот день они выплывали, чтобы порыбачить на удочку.

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2018 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 систематически осуществляют незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов. С целью документирования противоправной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», создана группа из числа сотрудников отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в акваторию Нижнекамского водохранилища в районе д. <адрес> выехали Свидетель №1 с видеокамерой, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, выбрали место для наблюдения на возвышенности вдоль реки. Около 18 часов на берег заехал автомобиль ВАЗ-21213 без государственного регистрационного знака, в котором находились супруги ФИО35. К автомобилю был прикреплен прицеп с металлической лодкой без знаков различия, с мотором. ФИО35 спустили лодку на воду и уплыли по реке. Лодка передвигалась по воде между островами, к островам не подплывали, на берег не выходили. В воде они подплыли к другой лодке, в которой находились два рыбака. Они о чем-то между собой поговорили и уплыли в разные стороны. Затем лодка с супругами ФИО35 остановилась, сидевшая в носовой части ФИО2 стала поднимать и проверяет сеть, установленную в воду, а ФИО1 управлял лодкой. Около 21 часа лодка направилась к берегу, ФИО35 вышли на берег на 10 минут и вновь уплыли на лодке. К этому времени приехали Свидетель №4 и Свидетель №5 Вновь на берег супруги ФИО35 выплыли около 22 часов 50 минут, погрузили лодку на прицеп автомобиля. После того, как супруги ФИО35 уехали с берега и направились по грунтовой дороге через лесной массив, Свидетель №1 с Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 также побежали в их сторону. На грунтовой дороге внутри лесного массива ФИО35 задержал Свидетель №3 ФИО35 сообщили, что у них в автомобиле находится рыба, ФИО1 сказал: «Попались, так попались». В багажном отделении автомобиля было обнаружено два мешка с рыбой сом в одном экземпляре щукой в одном экземпляре. По характерным следам на рыбах было понятно, что их вылов был осуществлен с помощью сети. В ходе осмотра какие-либо рыболовные снасти, в частности, удочки, обнаружены не были. Были изъяты автомобиль ВАЗ-21213, прицеп, лодка с мотором, а также рыба сом и рыба щука (<данные изъяты>),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении ОРМ и около 16 часов 30 минут выехали в акваторию Нижнекамского водохранилища в районе д. <адрес> вместе с Свидетель №1 (был с видеокамерой), Свидетель №2,, Свидетель №5, Свидетель №4 Выбрали место для наблюдения на возвышенности вдоль реки. Около 18 часов на берег заехал автомобиль ВАЗ-21213 без государственного регистрационного знака, в котором находились супруги ФИО35. К автомобилю был прикреплен прицеп с металлической лодкой без знаков различия, с мотором. ФИО35 спустили лодку на воду и уплыли по реке. ФИО1 управлял мотором лодки, а его супруга ФИО2 сидела в носовой части лодки. Через некоторое время на берег приехали два рыбака, заплыли в воду на резиновой лодке и установили сеть. Когда рыбаки ФИО16 и Свидетель №12 выплыли на берег и собирались уехать, их задержал Свидетель №3 Спустя 1-1 часа 30 минут, с берега стал подниматься автомобиль ВАЗ-21213, в котором находились супруги ФИО35,

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он часто бывает на территории рыболовного клуба «Кордон», расположенного на левом берегу Нижнекамского водохранилища, на расстоянии 3-х километров восточнее д. Биюрган Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, является его членом. На протяжении 10 лет знаком с супругами ФИО17 и ФИО1 Последний имеет моторную лодку, на которой они выплывают на воду. В основном они приезжают вместе. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 находился на территории рыболовного клуба «Кордон» и около 18 часов на берег приехали супруги ФИО35. У них удочки не видел. Они приехали на своем автомобиле ВАЗ-21213 белого цвета с прицепом, на котором была установлена лодка с мотором. Они спустили лодку на воду и уплыли вдвоем. Когда стало темнеть, Свидетель №10 увидел, что супруги ФИО35 вернулись на берег. Они находились на берегу около 10 минут, потом вновь уплыли. В тот период, когда они находились на берегу, Свидетель №10 не видел, чтобы они к кому либо подходили или общались, занимались ловлей на удочку. Через несколько дней к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №1 и попросил снять незаконно установленную на реке супругами ФИО35 сеть. Выплыв, в реке около островов обнаружили сеть с поплавками из полиэтиленовых бутылок емкостью по 1.5 литров, которую достали. В тот период шел нерестовый запрет, вылов рыбы можно было осуществлять только на удочку. Использование сетей всех видов было запрещено. Свидетель №10 также добавил, что супруги ФИО35 ранее достаточно часто приезжали на рыбалку на берег в районе клуба «Кордон», но обычно приезжали уже поздно вечером. Они занимались выловом рыбы и раков (<данные изъяты>),

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на Нижнекамском водохранилище и с охранником клуба Свидетель №9 на лодке выплыли на воду. На воде встретились с супругами ФИО35, в лодке которых Свидетель №8 рыболовные снасти не видел, улова тоже не было. Поговорив 3-4 минуты, разъехались <данные изъяты>),

- показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на Нижнекамском водохранилище и с Свидетель №8 выплыли в воду на лодке. На воде встретились с супругами ФИО35. На содержимое лодки внимания не обратил. Поговорив 3-4 минуты, разъехались. Супруги ФИО35 достаточно часто приезжали на Нижнекамское водохранилище рядом с д. Биюрган, выплывали на воду на своей лодке с мотором. Они обычно всегда выплывали вдвоем <данные изъяты>),

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за вылов рыбы с использованием сети и резиновой лодки. Около 23 часов со стороны берега ехал автомобиль ВАЗ-21213 белого цвета, принадлежащий ФИО35. К автомобилю <данные изъяты> крепился прицеп с лодкой с мотором. Во время задержания ФИО35 и сотрудники полиции находились непосредственно около автомобиля ВАЗ-21213 и прицепа с лодкой, никуда не отходили, стояли на дороге (<данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ подтверждается также:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные ранее. ФИО1 настаивал на своих показаниях (<данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил показания данные ранее. ФИО1 настаивал на своих показаниях (<данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные ранее. ФИО1 настаивал на своих показаниях (<данные изъяты>),

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ подтверждается также:

- представленными дознавателю в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО2; справкой о размере ущерба; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сетью; компакт диском CD-RV; двумя экземплярами водного биологического ресурса; лодкой <данные изъяты> бортовым номером № и с мотором «<данные изъяты>»; автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прицепом, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>),

- заявлением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ с использованием самоходного транспортного средства лодки «<данные изъяты>» и мотора <данные изъяты>» произвели вылов водных биологических ресурсов запретным предметом лова – сетью (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесном массиве на левом берегу Нижнекамского водохранилища, в 3-х километрах восточнее <адрес> муниципального района, задержаны ФИО1 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с прицепом без государственного регистрационного знака, металлической лодкой «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>». В багажном отделении автомобиля обнаружены в двух капроновых зеленых мешках и осмотрены водные биологические ресурсы: рыба «щука» длиной 1 метр, весом 8-10 кг, и рыба «сом» длиной 1,3 метра, весом 20-25 кг. Изъяты: автомобиль <данные изъяты>, прицеп, лодка «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>», мешок с рыбой «щука», мешок с рыбой «сом» (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности акватория, расположенного в 3 км. от <адрес> и 1 км. от земельного участка с кадастровым номером № из воды изъята сеть длиной 40 метров, с двумя металлическими якорями из арматур (<данные изъяты>),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и ФИО2, в ходе которого изъяты капроновые мешки зеленого цвета, общее количестве 44 штук, с сетями и 22 металлических изделия из арматуры (<данные изъяты>),

- сведениями отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по <адрес> ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видовой состав представленных на исследование водных биологических ресурсов, выловленных в левобережной части Нижнекамского водохранилища, в районе н.<адрес>: щука – 1 экземпляр, сом – 1 экземпляр (<данные изъяты>),

- сведениями ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете ущерба водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова щуки 1 экземпляр и сома 1 экземпляр, общий ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты>),

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двумя экземплярами водных биологических ресурсов – сом и щука (<данные изъяты>),

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств самоходным транспортным плавающим средством – лодка «<данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> и с мотором <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, прицепом с государственным регистрационным знаком № (<данные изъяты>),

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 44 мешками с лесковыми сетями и 22 металлическими изделиями, изъятыми по месту жительства подсудимых. Сеть имеет ячейки размерами 100Х100 мм. (<данные изъяты>). Металлические изделия изготовлены из металлических арматур в форме якоря, длиной также 68 см. (<данные изъяты>),

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сетью с двумя металлическими изделиями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в акватории Нижнекамского водохранилища. Сеть имеет ячейки размерами 100Х100 мм. Металлические изделия изготовлены из металлических арматур в форме якоря, длиной 68 см. (<данные изъяты>),

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств записями на CD-RW диске, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». На записях просматривается автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с прицепом на котором установлена лодка зеленого цвета. В следующей записи видно изображение водного пространства, по которой двигается лодка зеленого цвета с мотором, в средней части и в хвостовой части лодки находятся два человека. Далее, к лодке приближается другая лодка, в которой также находятся два человека. В двух эпизодах записи просматривается как один человек находится в носовой части лодки, поднимает и опускает руки, а второй, в хвостовой части, управляет лодкой (<данные изъяты>),

- постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежегодной операции «Нерест», согласно которому в период времени с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проводится ежегодная оперативно-профилактическая операция «Нерест» по пресечению правонарушений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов на водных объектах Республики Татарстан <данные изъяты>),

- выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которому пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире», иными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации (<данные изъяты>),

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которому Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя реку Волга с бассейнами впадающих в нее рек, в том числе, Нижнекамское водохранилище, расположенное на территории Республики Татарстан. При осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды). При любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 25 апреля по 5 июня - всех видов водных биоресурсов Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ с впадающими в них реками всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина (<данные изъяты>),

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимых ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ доказанной, так как их виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, приобщенными к уголовному делу документами, протоколами осмотров, вещественными доказательствами. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11 Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Результаты обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с места жительства подсудимого по адресу: <адрес>, изъяты живые речные раки в количестве 2650 штук, раколовки длиной 7 метров каждая в количестве 20 штук, раколовки длиной 4 метра каждая в количестве 53 штуки, согласуются с показаниями потерпевшего, согласно которым допустимым количеством в три раколовки разрешенных размеров, за четыре месяца не возможно выловить раков в количестве 2650 голов.

Давая оценку сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете ущерба водным биологическим ресурсам, в совокупности с другими доказательствами, суд находит ее научно-обоснованной, аргументированной и не противоречащей с установленными в судебном заседании данными, а поэтому, соглашаясь с ней, кладет ее выводы в основу приговора, поскольку она выдана специализированным государственным учреждением с использованием установленных методик анализа и расчетов. Полнота и достоверность представленных сведений сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 допустимые раколовки, использованные для ловли раков, о которых упоминает в показаниях, органам предварительного следствия и в суде не представил. Лиц, которые могут подтвердить его доводы, не назвал, в связи с чем в данной части показания подсудимого суд расценивает как данные в целях защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, следует отметить то, что вопреки доводам подсудимого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, показал, что у ФИО35 раколовки, сети, снасти не оставлял.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по эпизоду незаконного вылова водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, с необходимой достаточностью указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 совершили сложную систему последовательных, взаимосвязанных, согласованных и дополняющих друг друга действий, направленных для достижения единой цели путем объединения совместных усилий.

На совместный, согласованный и заранее обговоренный характер действий подсудимых указывает и то, что они совместно и согласованно, заранее готовили необходимые для совершения незаконного вылова рыб, средства совершения ловли. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заведомо не имели намерений по занятию ловлей допустимым способом. В процессе противоправных действий подсудимые выработали и придерживались тактики поведения, направленной на оставление в тайне своих личных данных путем использования автомобиля ВАЗ-21213 со снятыми государственными регистрационными знаками, прицепа без государственного регистрационного знака, лодкой «Казанка М» без опознавательных знаков.

Как показал в суде свидетель Свидетель №1, в рамках ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в акваторию Нижнекамского водохранилища в районе д. <адрес>. Около 18 часов на берег на автомобиле <данные изъяты>, с прицепом, с лодкой без опознавательных знаков приехали ФИО1 и ФИО2 Около 19 часов супруги ФИО35 целенаправленно подплыли к определенному месту и остановились. Сидевшая в носовой части ФИО2 стала поднимать и проверяет сеть, установленную в воду, а ФИО1 управлял лодкой. За время наблюдения, ФИО35 не использовали удочки, к ним, кроме двух рыбаков, личность которых установлена, более никто не подплывал. Около 22 часов 50 минут ФИО35 вышли на берег, погрузили лодку на прицеп автомобиля и, отъехав от берега, были задержаны сотрудниками полиции. В багажном отделении автомобиля было обнаружено два мешка с рыбой сом в одном экземпляре и щукой в одном экземпляре, якорь-кошка, поплавки и грузила для сетей, мешки. Удочек не было. ДД.ММ.ГГГГ совместно с членом рыболовного клуба «Кордон» Свидетель №10, Свидетель №1 выплыл на место, где супруги ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ проверяли сеть. В результате обнаружена и изъята сеть длиной около 40 метров с двумя якорями. По размерам следов на рыбах было понятно, что их вылов осуществлен с помощью сети, поднятой из водоема ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по месту жительства супругов ФИО35 был проведен обыск, в ходе которого в надворных постройках обнаружены рыболовные сети с признаками использования на речном водоеме, в том числе идентичные изъятым ДД.ММ.ГГГГ- были одинаковые якоря и поплавки, размеры ячеек, а также изготовлены из одного и того же материала. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не находит, поскольку его показания являются подробными и последовательными, согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 и другими доказательствами. С учетом этого, суд находит показания Свидетель №1 достоверными и допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли вылов рыбы на удочку, незаконный вылов рыбы не производили, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №8, согласно которым за время нахождения ФИО35 на воде в этот день, при них удочек не было. Поэтому указанные доводы подсудимых суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20 и Свидетель №5, непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что незаконный вылов изъятой у них рыбы совершил совместно с супругой. После доставления в отдел полиции ФИО1 стал утверждать о том, что рыбу приобрели в воде у других рыбаков, а его супруга ФИО2 пояснила, что два экземпляра рыбы нашли в камышах. Последующее изменение показаний подсудимыми суд находит как избранный способ защиты.

Давая оценку сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ о видовом составе представленных на исследование водных биологических ресурсов и справке о расчете ущерба водным биологическим ресурсам, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, аргументированными и не противоречащими с установленными в судебном заседании данными, а поэтому, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора, поскольку они выданы специализированными государственными учреждениями с использованием установленных методик анализа и расчетов. Полнота и достоверность представленных сведений сомнений у суда не вызывает.

Оценивая результаты осмотра вещественных доказательств- лесковых сетей в 44 мешках и 22 металлических изделий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимых с результатами осмотра сети с двумя металлическими изделиями, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в акватории Нижнекамского водохранилища, установлена их тождественность по материалу изготовления, размеров и форм, что свидетельствует об их едином происхождении. Сети лесковые, имеют идентичные размеры ячеек 100Х100 мм. Металлические изделия выполнены из арматуры, длина которых составляет 68 см.

На видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» просматривается водное пространство, по которой двигается лодка зеленого цвета с мотором, в средней части и в хвостовой части лодки находятся два человека. Далее, к лодке приближается другая лодка, в которой также находятся два человека. В двух эпизодах записи просматривается как один человек находится в носовой части лодки, поднимает и опускает руки, а второй, в хвостовой части, управляет лодкой. Как установлено в судебном заседании, на лодке находятся подсудимые. Выполненная съемка согласуется с показаниями сотрудников полиции, задействованных в ОРМ, а также показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9

Доводы защиты и подсудимых о возможной причастности к установке сети в водоеме, изъятой ДД.ММ.ГГГГ иных рыбаков, опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что при событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 целенаправленно подплыли к месту установки сети, а также показаниями Свидетель №10, принимавшего участие в изъятии сети.

Использование в ходе незаконного вылова водных биологических ресурсов лодки «Казанка М» с мотором «SUZUKI» свидетельствует о применении самоходного транспортного плавающего средства.

Судом исследовался довод стороны защиты о том, что вещественные доказательства по делу раколовки были заменены на иные раколовки. Однако этот довод защиты не нашел своего подтверждения, поскольку раколовки органами предварительного следствия переданы в Актанышский районный суд РТ, откуда представлены для исследования в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Свидетель Свидетель №11 суду показала о том, что участвовала в качестве понятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимых, и в ее присутствии осматривались и изымались раколовки. При этом указанный свидетель не показал, что осматриваемые раколовки были заменены на иные. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что раколовки, изъятые у подсудимых были заменены на иные раколовки, является несостоятельным.

Довод защитника о том, что в действиях подсудимых отсутствует событие уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которому сеть является запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов для любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части их непричастности к инкриминируемому им преступлению не являются правдивыми, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют существенных противоречий между собой.

Иные доводы стороны защиты и подсудимых не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2 и не опровергают наличие в их действиях составов инкриминируемых им преступлений.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по состоявшейся заранее предварительной договоренности, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста Нижнекамского водохранилища Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна вблизи <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ, суд учитывает, что они заранее (до выполнения объективной стороны преступления) вступили в предварительный сговор. Действия, направленные на добычу водных биологических ресурсов- рыбы, в период нереста, с применением самоходного транспортного средства осуществили заведомо незаконно, с очевидностью зная, что Нижнекамское водохранилище Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна возле <адрес> муниципального района РТ является местом нереста.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не нашло свое подтверждение вылов ФИО1 раков с использованием лодки «<данные изъяты>» с бортовым номером № и с мотором «<данные изъяты>», из квалификации первого эпизода подлежит исключению квалифицирующий признак- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного вылова речных раков от 2017 года, суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду незаконного вылова рыб ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественности опасности совершенных ФИО1 преступлений и совершенного ФИО2 преступления, их фактических обстоятельств и данных о личности подсудимых и их отношение к содеянному, в том числе - последовательность их позиции в отношении выдвинутого обвинения, отсутствие стремления разрешить претензии потерпевшей стороны, в реализации мероприятий по заглаживанию последствий преступления, соотносимость этих мер с нанесенным вредом (ущербом), их реальность как способа восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также учитывая то, что представитель потерпевшего ФИО22 не примирился с подсудимыми, ущерб по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ не возмещен, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст.76, 76.2 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семей.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются положительно.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает наличие двух малолетних детей. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым учесть то, что они не состоят на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимы, имеют хронические заболевания, на иждивении имеют одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляют уход за престарелыми родственниками.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Учитывая характер и степень общественности опасности совершенных преступлений ФИО1 и совершенного преступления ФИО2, их фактических обстоятельств и данных о личности подсудимых, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, предусмотренного частью 3 ст.256 УК РФ, его фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимых, суд находит необходимым назначить им окончательное наказание в виде лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 недостаточны. А ФИО1, по эпизоду незаконного вылова раков в период с середины июня 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным.

В соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественные доказательства: водные биологические ресурсы подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего; CD-RW диск подлежит хранению при уголовном деле. 44 мешка с сетями и 22 металлических изделия, сеть с двумя металлическими изделиями подлежат уничтожению. Раколовки, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО1, полученные из Актанышского районного суда Республики Татарстан, подлежат возвращению в Актанышский районный суд Республики Татарстан. Самоходное транспортное плавающее средство – лодка «Казанка М» с бортовым номером Р 35-71 ТБ, приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - подлежит конфискации. Автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <***> РУС, прицеп с государственным регистрационным знаком АХ 1546 16 РУС подлежат возвращению по принадлежности подсудимому ФИО1 По мнению суда, представленная суду сервисная книжка с гарантийным талоном не исключают принадлежность мотора «SUZUKI» указанному в документах ФИО14, в связи с чем мотор подлежит выдаче последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ (по эпизоду незаконного вылова раков) в виде исправительных работ на срок – 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по ч.3 ст.256 УК РФ (по эпизоду незаконного вылова рыб ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок– 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок - 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2- оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- два экземпляра водных биологических ресурсов– сом и щука,- оставить по принадлежности в ООО «Рыбак» <адрес>, РТ,

- CD-RW диск, - хранить при уголовном деле,

- раколовки, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО1, полученные из Актанышского районного суда Республики Татарстан, вернуть в Актанышский районный суд Республики Татарстан,

- 44 мешка с сетями и 22 металлических изделия, сеть с двумя металлическими изделиями, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> РТ,- уничтожить.

- самоходное транспортное плавающее средство – лодка «Казанка М» с бортовым номером Р 35-71 ТБ, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся в отделе МВД России по <адрес> РТ, - конфисковать.

- автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <***> РУС, прицеп с государственным регистрационным знаком АХ 1546 16 РУС, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> РТ, вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1

- мотор «SUZUKI», хранящийся в отделе МВД России по <адрес> РТ, вернуть по принадлежности ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: