Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Мелекесова А.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Чебаненко Ю.А.,

защитника Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. - адвоката Филяниной В.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденных Кабаева А.И., Кабаевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от <данные изъяты> года, которым заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество осужденных в пределах заявленных материальных требований – удовлетворено частично: взыскано с Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 380 000 рублей; заявление Потерпевший №1 о наложении ареста на имущества Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в обеспечительных целях в пределах заявленных материальных требований оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга в рамках исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> Кабаев А.И. и Кабаева М.В. осуждены по ч.1 ст.1701 УК РФ и назначено наказание Кабаеву А.И. в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 1 год, а Кабаевой М.В. - в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> указанный приговор изменен, Кабаев А.И. и Кабаева М.В. освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденных Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. процессуальных издержек, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования, а также в судах первой и апелляционной инстанции адвоката Чебаненко Ю.А., которая оказывала ему юридическую помощь на основании заключенных договоров на общую сумму 380 000 рублей и с заявлением Потерпевший №1 о наложении ареста на имущество Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в обеспечительных целях в пределах заявленных материальных требований оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга <Дата обезличена> вынесла постановление, которым ходатайство было удовлетворено частично: с Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет процессуальных издержек по оплате услуг представителя взыскано 380 000 рублей, заявление Потерпевший №1 о наложении ареста на имущество Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в обеспечительных целях в пределах заявленных материальных требований оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кабаев А.И. и Кабаева М.В. обжаловали его в апелляционном порядке, указав в апелляционных жалобах, что, по их мнению, постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку постановлено незаконным составом суда. Дело рассмотрено с нарушением гарантированного права осужденного пользоваться помощью защитника. Постановление от <Дата обезличена> не содержит ссылок на нормы закона, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что по делу фактически не имеется стадии исполнения приговора, поскольку оба осужденных освобождены от наказания апелляционным постановлением. В результате неприменения мировым судьей положений ст. 132 УПК РФ вынесено неправосудное решение. По мнению заявителей мировым судьей необоснованно взыскана полностью запрашиваемая сумма судебных издержек, судьей необоснованно не применено полное освобождение их от уплаты процессуальных издержек, кроме того судья неправомерно ухудшил их положение после отмены предыдущего постановления суда первой инстанции. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> и принять решение с учетом доводов жалобы.

Осужденные Кабаев А.И. и Кабаева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалоб не представили, в связи с чем, их жалобы были рассмотрены в их отсутствие.

Адвокат Филянина В.И. в ходе судебного заседания доводы жалоб Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. поддержала полностью, просила их удовлетворить, пояснила, что уголовное дело, по которому разрешен вопрос о судебных издержках в порядке исполнения приговора, было рассмотрено с вынесением приговора мировым судьей Исламгуловой И.Р. в период возложения на нее обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга. Однако, на момент вынесения постановления от <Дата обезличена> мировой судья Исламгулова И.Р. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, которому данный вопрос не подсуден. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 4 ст. 399 УПК РФ дело рассмотрено с нарушением гарантированного права осужденного пользоваться помощью защитника, что является безусловным основанием к отмене постановления от <Дата обезличена>. Защитники - адвокаты Евсейчик О.В., Шарифов М.Ш.о., Зырянов Я.Н., Караськин И.Г. и она, участвующие в уголовном деле для защиты интересов Кабаева А.И. и Кабаевой М.В., не были вызваны в судебное заседание, несмотря на то, что они не отказывались от их участия. Далее, неправомерно в состав указанных процессуальных издержек включена оплата услуг представителя Чебаненко Ю.А. в доследственном производстве, то есть, до возбуждения уголовного дела <Дата обезличена>. Также не учитывался момент признания Потерпевший №1 потерпевшим и вступления в ведущееся производство по уголовному делу представителя Чебаненко Ю.А. на основании адвокатского ордера от <Дата обезличена>, так как до приобретения статуса потерпевшего у Потерпевший №1 не возникло право требования такого рода возмещения. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что по делу фактически не имеется стадии исполнения приговора, поскольку оба осужденные освобождены от наказания апелляционным постановлением. В результате неприменения мировым судьей положений ст. 132 УПК РФ вынесен неправомерное решение, так как не обсуждалось судом альтернативное решение, то есть взыскание не только за счет осужденных, но и за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразиться на материальном положении лиц. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, что мировым судьей сделано не было. Не принято во внимание, что данное уголовное дело не представляет сложности ни по фабуле преступления, ни по количеству эпизодов и лиц. При таких обстоятельствах постановление от <Дата обезличена> по содержанию не отвечает требованиям закона о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а взыскание с осужденных денежной суммы в размере 380 000 рублей не отвечает критериям разумности, оправданности, и справедливости.

В судебное заседание Потерпевший №1 не явился. Представитель потерпевшего Чебаненко Ю.А. просила рассмотреть жалобы осужденных в его отсутствие, с ее участием.

Представитель потерпевшего Чебаненко Ю.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения жалоб Кабаева А.И. и Кабаевой М.В., постановление мирового судьи о взыскании с осужденных Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, понесенных ее доверителем в сумме 380 000 рублей, просила оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> потерпевший Потерпевший №1 в целях получения квалифицированной юридической помощи заключил с ней соглашение об оказании юридических услуг. По указанным соглашениям расходы потерпевшего составили 380 000 рублей. Указанная цена сложилась, исходя из «Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области <Дата обезличена>. Таким образом, вознаграждение адвоката, указанное в соглашениях полностью соответствует Рекомендациям палаты Оренбургской области от <Дата обезличена>, количеству составленных жалоб и ходатайств, как в период доследственной проверки, так и в период предварительного следствия, которое длилось год в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а затем было рассмотрено в 23 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 11 судебных заседаниях суда второй инстанции. По данному делу представителем потерпевшего была проведена следующая работа: составлено более 20 жалоб и ходатайств, поданных в интересах Потерпевший №1 в правоохранительные органы, прокуратуру разных уровней, в СУ СК России и СК по Оренбургской области, полномочному представителю Президента. Принимала участие в следственных действиях не менее 15 раз, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Участвовала в 23 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 11 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. В ходе судебных процессов принимала активное участие, в том числе, путем подачи не менее пяти ходатайств, а также путем написания апелляционной жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесов А.Г. просил отменить обжалуемое постановление в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, и содержащий основанный на материалах дела вывод судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

В силу ст.15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении представления, ходатайства требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника.

В соответствии с. п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановления <Номер обезличен>-П от 27марта 1996 года, № 14-П от 25 октября 2001 года, № 20-П от 26 декабря 2003 года, определение от№ 252-О-П от 8 февраля 2007 года), право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, при исполнении приговора; в отсутствии отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

При решении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрено без участия осужденных Кабаева А.И., Кабаевой М.В. ввиду отсутствия соответствующих заявлений, при этом суд не выяснил у осужденных вопрос о необходимости участия в деле их защитников (представителей).

В письменном виде, как того требует закон, осужденные от защитников не отказывались, в судебном заседании вопрос об участии защитников осужденных Кабаева А.И., Кабаевой М.В. не обсуждался, отказ от защитников судьей не принимался.

В материалах дела имеются телефонограммы об извещении потерпевшего Потерпевший №1 его представителя адвоката Чебаненко Ю.А. и осужденного Кабаева А.И. о явке на судебное заседание, повестка о месте, дате и времени рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора в части взыскания расходов потерпевшего на представителя, направленная осужденной Кабаевой М.В. почтовой связью, вернулась в суд по истечении срока хранения. Сведений о надлежащем извещении защитников (представителей) Кабаева А.И. и Кабаевой М.В., от участия которых в уголовном судопроизводстве, включающем стадию исполнения приговора, они не отказывались, не имеется. Неизвещение судом представителей Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. о месте, дате и времени рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора лишало осужденных возможности довести до суда свою позицию относительно обжалуемого решения.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, согласно постановления от <Дата обезличена>, судебное заседание по рассмотрению заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество осужденных в пределах заявленных материальных требований назначено на 14 часов 15 минут <Дата обезличена>. При этом сведений о получении осужденными копии постановления о назначении судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в представленном материале сведений о получении осужденными копии постановления о назначении судебного заседания, а также отсутствие сведений об отказе осужденных от услуг защитника, участие которых не обеспечено судом первой инстанции, свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и, как следствие, права осужденных на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ.

В соответствие с ч.7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В соответствии ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мировой судья, придя к мнению о возмещении потерпевшему необходимых и оправданных расходов, связанных с оплатой представителю в соответствии с п.34 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 13, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, и о том, что судебные издержки, понесенные Потерпевший №1 в связи с оплатой услуг представителя - адвоката Чебаненко Ю.А., подлежат возмещению с Кабаева А.И. и Кабаевой М.В., не определил, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

Ст.132 УПК РФ определяет порядок взыскания процессуальных издержек, в соответствии с которым процессуальные издержки могут быть взысканы с подсудимых, либо могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Осужденные могут быть полностью или частично освобождены от уплат процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

Мировым судьей в постановлении, вопреки требованиям ст.132 УПК РФ, при взыскании суммы расходов потерпевшего в полном объеме, невозможность альтернативного решения о взыскании процессуальных издержек не только за счет осужденных, но и за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также освобождения каждого из осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразиться на материальном положении лиц, не мотивирована.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.38920 УПК РФ апелляционный суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Кабаева А.И., Кабаевой М.В. расходов потерпевшего Потерпевший №1 на представителя, подлежат проверке при новом рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, ст.38917, ст.38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Кабаева А.И., Кабаевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> – отменить.

Направить дело для повторного рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья О.В. Карпова