Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1160/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 сентября 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Сафоновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО2 ..., Службе Финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО РСО «Евроинс», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о снижении неустойки до 50214,59 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) вследствие действий ..., управлявшего транспортным средством ЗАЗ Lanos, государственный регистрационный знак ..., причинен вред здоровью ФИО2 .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее по тексту Страховщик) страховой полис ... ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. ... Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Выплата страхового возмещения была произведена в размере 50%, так как водитель транспортного средства не был признан виновным в ДТП (обоюдная вина). ... ФИО2 обратилась к Страховщику с требованием доплатить страховое возмещение. 10.01.2020 Страховщик доплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... Страховщик получил от ФИО2 претензию с требованием выплатить неустойку. 19.03.2020 Страховщик выплатил ФИО2 неустойку в размере 50214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением ... ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 500000 рублей. По мнению Страховщика требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 500000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 50214,59 рублей.

Также истец ООО РСО «Евроинс», уточнив исковые требования, обратился с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от ... о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 449785,41 рублей. Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ссылается на то, что Финансовый уполномоченный неправомерно не прекратил рассмотрение обращение ФИО2 после получения информации об обращении ООО РСО «Евроинс» в суд с исковым заявлением о снижении неустойки.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ... объединены в одно производство гражданское дело ... по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО2 ..., третье лицо Служба Финансового уполномоченного о снижении неустойки и гражданское дело ... по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО2 ..., Службе Финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения.

Представитель истца по доверенности ... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Истец ООО РСО «Евроинс» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по Нравам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ... принято решение ... о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ... неустойки в размере 449785,41 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

11.05.2018 в результате ДТП вследствие действий ..., управлявшего транспортным средством ЗАЗ Lanos, государственный регистрационный знак ..., причинен вред здоровью ФИО2 ... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой полис ....

07.11.2018 ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

03.12.2018 Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

13.12.2019 ФИО2 обратилась к Страховщику с требованием доплатить страховое возмещение.

10.01.2020 Страховщик доплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

29.01.2020 Страховщик получил от ФИО2 претензию с требованием выплатить неустойку.

19.03.2020 Страховщик выплатил ФИО2 неустойку в размере 50214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 409 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО РСО «Евроинс» неустойки до 250000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь статей 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 года о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 ... неустойки, снизив размер неустойки до 250000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко