Приговор № 1-72/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018

(№ 11801440002000074)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 18 октября 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шарагиной И.И., представившей удостоверение № 359 от 10.09.2015 и ордер № 2161 от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 28.05.2012 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 08.02.2013 испытательный срок продлен на 03 месяца;

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 28.06.2012 по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 08.02.2013 испытательный срок продлен на 03 месяца. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 16.12.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 19.12.2013 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 07.07.2015 (в редакции апелляционного постановления Магаданского областного суда от 18.09.2015) по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев. На основании ч.4 ст.73 УК РФ условное осуждение по приговорам Ольского районного суда Магаданской области от 28.05.2012, от 28.06.2012, от 19.12.2013 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговорам от 28.05.2012, от 28.06.2012, от 19.12.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 07.02.2017;

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 19.05.2017 по ст.2641 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 09.02.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 19.05.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 45 минут 21.06.2018, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем по автодороге Солнечный-Ола Ольского района Магаданской области.

В 08 часов 45 минут 21.06.2018 ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району на 32 км автодороги Солнечный-Ола Ольского района Магаданской области.

В 11 часов 10 минут 21.06.2018 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от управления автомобилем марки <данные изъяты>, после чего в 11 час 30 минут 21.06.2018 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу примечаний к ст.264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме (л.д. 92). Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.2262 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

При этом суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, его ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом и с ним совместно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом ФИО1 пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.2641 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Также подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, обещает встать на путь исправления и впредь не допускать нарушения закона. Просил дать ему шанс исправиться и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник подсудимого - адвокат Шарагина И.И. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не высказала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.101 постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 2641 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и не влияет на квалификацию совершенного им преступления, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес> (л.д. 27, 101-102), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка не замечен, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в Отд МВД России по Ольскому району и УИИ ФКУ филиала по Ольскому району, как лицо, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы (л.д. 109).

Согласно сведениям по административной практике ФИО1 лицом, привлеченным к административной ответственности не является (л.д. 112).

Из справок о результатах проверки в ОСК и копий приговоров и постановлений Ольского районного суда следует, что ФИО1 судим за совершение <данные изъяты> трех тяжких преступлений против собственности (п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), а также двух преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья граждан и против безопасности движения, совершенных в совершеннолетнем возрасте (ч.1 ст.119, ст.2641 УК РФ) (л.д. 110-111, 119-123, 124-129, 130-135, 136-137, 138-139140-141, 142-151).

ФИО2 не женат, иждивенцев нет, не работает, не обучается, инвалидности, ограничения к труду не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 104, 106, 107), <данные изъяты> (л.д. 114).

Из сообщения Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 25.07.2018 следует, что ФИО1, осужденный приговором Ольского районного суда от 19.05.2018 по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, поставлен на учет в инспекцию 13.06.2017; 09.02.2018 был снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, в настоящее время состоит на учете как лицо, осужденное к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. За период отбывания наказания, нарушений не допускал (л.д. 116).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (23 года на момент совершения преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и преступления небольшой тяжести, совершенные после достижения 18-ти лет, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в силу п.п.«а, б» ч.4 ст. 18 УК РФ, в его действиях не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные статьей закона, по которой квалифицированы его действия, с учетом наличия непогашенных судимостей, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, по мнению суда, не достигнут целей наказания, определенных ст.43 УК РФ.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и умышленных преступлений небольшой тяжести, через четыре месяца после отбытия основного наказания по последнему приговору, отсутствие прочных социальных связей, суд полагает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и не находит оснований для назначения ему наказания условно с установлением испытательного срока.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако рецидива в его действиях не имеется, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в п.3 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе дознания принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере 5500 рублей (л.д. 188), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018 года.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 октября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 5500 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> О.В. Власенко