Апелляционное постановление № 22-2275/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья Кузьмина Т.В. Дело №22-2275/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э., Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф., ФИО1,

заявителя - адвоката Сахоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахоненко А.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2024 года, которым заявление адвоката Сахоненко Алексея Александровича о выплате ему вознаграждения за составление и направление апелляционной жалобы на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2024 года по материалу в отношении обвиняемой ФИО2, оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда от 18 марта 2024 года оставлено без рассмотрения заявление адвоката Сахоненко А.А. о выплате вознаграждения в размере 1975 рублей 20 копеек за составление и направление апелляционной жалобы на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2024 года по материалу в отношении обвиняемой ФИО2, о продлении срока содержания под стражей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Сахоненко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, передать материалы в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает на то, что доводы суда о том, что составление и подача апелляционной жалобы на судебный акт не относится к компетенции Дзержинского районного суда считает не состоятельными, так как неоднократно в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, суд указывал, что по оплате труда адвоката за составление и направление апелляционной жалобы защитнику необходимо обращаться в тот суд, который вынес обжалуемое решение, в том числе и по делу ФИО2

Им направленно заявление не за участие в судебном заседании по назначению следователя (суда), а за составление и направление апелляционной жалобы, то есть жалобы на судебный акт. Рассматривая его заявление, суд принял незаконное решение об оставлении без рассмотрения его заявления об оплате труда за составление и направление апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд.

Суд не мотивировал свои выводы, ограничившись лишь ссылкой на закон, содержащий понятие процессуальных издержек и на то, что защитник составил апелляционную жалобу на постановление суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, при этом сославшись на то, что принятое судом решение об оставлении заявления адвоката без рассмотрения не препятствует обратиться с указанным заявлением к должностному лицу, уполномоченному его рассматривать в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, что является незаконным, так как им обжаловался судебный акт, а не решение следователя.

Просит постановление суда отменить, передать материалы в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании заявитель адвокат Сахоненко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, осуществляется в пределах средств, выделяемых государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно п.4 указанного постановления, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 данного закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

В соответствии со ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей применяется по судебному решению.

Как следует из материала, постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 января 2024 г. продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В суде первой инстанции защиту обвиняемой ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатского кабинета Сахоненко А.А., который на указанное постановление подал апелляционную жалобу.

За составление и подачу апелляционной жалобы адвокат просил суд выплатить ему вознаграждение в размере 1975 рублей 20 копеек за счет средств федерального бюджета, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2024 г. вышеуказанное заявление адвоката Сахоненко А.А. о выплате ему вознаграждения оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ФИО2 в Дзержинский районный суд г.Новосибирска не поступало и к производству не принималось, находится на стадии предварительного расследования, а не в производстве суда, адвокат осуществляет защиту обвиняемой по назначению на основании постановления следователя, ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось в рамках производства предварительного расследования.

Принимая решение о возвращении заявления адвокату Сахоненко А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 решался судом на досудебной стадии уголовного процесса по ходатайству следователя, которым адвокат и был назначен для защиты интересов обвиняемой, а, следовательно, расходы по вознаграждению адвоката за работу, связанную с составлением и подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению Финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2024 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сахоненко А.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2024 года, которым заявление адвоката Сахоненко Алексея Александровича о выплате вознаграждения, оставлено без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сахоненко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Агеева