Решение № 12-56/2020 72-343/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело № 12-56/2020

№ 72-343/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 ноября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – старшего государственного жилищного инспектора Курганской области от 19 августа 2020 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 2 октября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, работает начальником представительства акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») в г. Катайске,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – старшего государственного жилищного инспектора Курганской области от 19 августа 2020 г. начальник представительства АО «ЭК «Восток» в г. Катайске ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 2 октября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Считает необоснованным вывод судьи о том, что она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что судьей не приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка доводам ее и защитника об отсутствии в ее действиях объективной и субъективной стороны административного правонарушения, в том числе вины в форме умысла либо неосторожности.

Настаивает, что в полном объеме соблюдала возложенные на нее обязанности по процедуре возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома, принадлежащего потребителю Ц.М.И., направив 12 мая 2020 г. в сетевую организацию заявку о возобновлении электроснабжения данного потребителя после погашения ею задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.

Полагает ошибочным вывод судьи о том, что она как должностное лицо гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» должна осуществлять контроль за действиями сетевой организации, в том числе по возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку это не входит в ее должностные обязанности, и у нее нет возможности влиять на решения и действия сетевой организации, в которой она не осуществляет трудовую деятельность.

Ссылаясь на пункт 3.3.13 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № Д-ЭК-2018-0824 от 28 декабря 2018 г., заключенного между гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток» и сетевой организацией ПАО «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО), считает, что именно несвоевременные действия сетевой организации по возобновлению предоставления потребителю Ц.М.И. коммунальной услуги послужили основанием для нарушения нормативного режима обеспечения потребителя коммунальной услугой.

ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовала, о месте и времени ее рассмотрения был извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебного извещения, обеспечила явку своего защитника Храмцовой О.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченной к административной ответственности ФИО1, поскольку она надлежаще извещена о месте и времени ее рассмотрения и ее явка не признана обязательной.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прокурора, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Катайского района Курганской области по обращению Ц.М.И., установлено, что представительством АО «ЭК «Восток» в г. Катайске допущено нарушение сроков предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю Ц.М.И. при следующих обстоятельствах.

31 июля 2014 г. между ОАО «ЭК «Восток» (в дальнейшем - АО «ЭК «Восток», являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии), и Ц.М.И. заключен договор электроснабжения № 19463 о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку в период с июня 2018 г. по 12 мая 2020 г. показания прибора учета электроэнергии Ц.М.И. не передавались, расчет размера платы за поставленную электроэнергию производился исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления этой коммунального услуги, в результате чего у Ц.М.И. образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 2031 руб. 25 коп.

В связи с этим 25 сентября 2019 г. на основании заявки АО ЭК «Восток» сотрудником сетевой организации АО «СУЭНКО» Шадринские электросети» произведено ограничение потребителю Ц.М.И. режима потребления электроэнергии в виде приостановления ее потребления.

12 мая 2020 г. Ц.М.И. посредством телефонной связи передала представителю АО «ЭК «Восток» показания индивидуального прибора учета электроэнергии и подала заявку на возобновление подачи электроэнергии, после чего АО «ЭК «Восток» был произведен расчет размера платы по показаниям прибора учета, в связи с чем на лицевом счете потребителя образовалась переплата, которая была зачтена в счет будущих платежей.

В этот же день 12 мая 2020 г. начальник представительства АО «ЭК «Восток» в г. Катайске ФИО1 посредством электронной почты направила в АО «СУЭНКО» Шадринские электросети» заявку № 107 на возобновление электроснабжения потребителю Ц.М.И.

Электроснабжение потребителю Ц.М.И. было восстановлено сотрудником сетевой организации АО «СУЭНКО» Шадринские электросети» 20 мая 2020 г.

Таким образом, возобновление подачи электроэнергии потребителю Ц.М.И. было произведено в течение 8 календарных дней вместо установленных Правилами 2 дней, то есть нормативные показатели представления данной коммунальной услуги нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 17 июля 2020 г. прокурором Катайского района Курганской области в отношении должностного лица – начальника представительства ОАО «ЭК «Восток» в г. Катайске ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления его для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Курганской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2020 г., договором электроснабжения № 19463 от 31 июля 2014 г., актом восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) от 20 мая 2020 г., трудовым договором № 2/486 от 2 ноября 2005 г. о приеме на работу ФИО3, дополнительным соглашением № 2/486/1 от 20 апреля 2020 г. к трудовому договору № 2/486 от 2 ноября 2005 г., приказом (распоряжением) № 1162 от 20 апреля 2020 г. о переводе ФИО1 на работу в качестве начальника представительства АО «ЭК «Восток» в г. Катайске в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, доверенностью № Дв-В-2019-2142 от 31 декабря 2019 г., в которой указаны полномочия ФИО1, переданные ей АО «ЭК «Восток».

В ходе рассмотрения судьей районного суда всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и минимальным.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения были предметом рассмотрения должностного лица при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 и судьи районного суда при проверке жалобы ФИО1 на постановление должностного лица и обоснованно были ими отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данными выводами заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – старшего государственного жилищного инспектора Курганской области и судьи районного суда не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или должностное лицо, на которые возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Как правильно указано в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи, именно АО «ЭК «Восток» как гарантирующий поставщик коммунальной услуги по предоставлению электроснабжения потребителю Ц.М.И. обязан в силу вышеуказанных требований Правил обеспечивать бесперебойный режим предоставления коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 трудового договора, заключенного между АО «ЭК «Восток» и ФИО1, в редакции дополнительного соглашения № 2/486/1 от 20 апреля 2020 г., в должностные обязанности начальника представительства АО «ЭК «Восток» в г. Катайске ФИО1 входит осуществление контроля посредством проведения соответствующих мероприятий с составлением и подписанием всех необходимых документов, за соблюдением условий договора, связанного со снабжением электрической энергии (мощностью).

Как следует из материалов дела, ФИО1 как уполномоченным должностным лицом АО «ЭК «Восток» в г. Катайске не были приняты все зависящие от нее меры контроля по соблюдению установленных Правилами нормативов при возобновлении подачи электроэнергии потребителю Ц.М.И.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 как должностным лицом АО «ЭК «Восток» в г. Катайске контролировался вопрос возобновления подачи электроэнергии потребителю Ц.М.И. сотрудниками сетевой организации, составлялись соответствующие акты и направлялись в адрес этой организации претензии по поводу несоблюдения установленных нормативов, то есть принимались надлежащие меры, не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностного лица ФИО1 и о наличии ее вины в форме неосторожности.

Ссылки в жалобе на несоблюдение сетевой компанией пункта 3.3.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № Д-ЭК-2018-0824 от 28 декабря 2018 г., также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Пунктом 3.3.13 указанного договора предусмотрена обязанность сетевой организации выполнять заявки гарантирующего поставщика по возобновлению энергоснабжения потребителей в соответствии с правилами ограничения.

Вместе с тем в силу договора электроснабжения № 19463 от 31 июля 2014 г. именно на АО «ЭК «Восток» как гарантирующего поставщика возложена обязанность поставлять электроэнергию Ц.М.И. в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом в договоре указано, что гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения настоящего договора сам урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии.

В связи с этим между гарантирующим поставщиком АО ЭК «Восток» и сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» и был заключен договор № Д-ЭК-2018-0824 от 28 декабря 2018 г., который регулирует отношения только между данными организациями.

Пунктом 3.5.7 указанного договора предусмотрено, что при выявлении гарантирующим поставщиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении сетевой организацией условия настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе предъявить сетевой организации претензии по указанным обстоятельствам в порядке, установленном условиями этого договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено по делу, ФИО1 как должностным лицом гарантирующего поставщика какие-либо претензии сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» в рамках взаимодействия, предусмотренного договором № Д-ЭК-2018-0824 от 28 декабря 2018 г., не направлялись.

Кроме того, сетевая организация ПАО «СУЭНКО» коммунальные услуги по поставке электроэнергии потребителю не оказывает, поэтому должностные лица этой организации не могут нести ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных судьей суда нижестоящей инстанции обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – старшего государственного жилищного инспектора Курганской области от 19 августа 2020 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 2 октября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко